KamR Jönköping mål 3240-22
KLAGANDE
Bergkvarabuss AB, 556294-9973
MOTPART
1. Ronneby kommun, 212000-0837 2. Trossö Buss AB, 556491-5634
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Växjös dom den 27 september 2022 i mål nr 1781-22, se bilaga A
SAKEN
Överprövning av upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och beslutar att upphandlingen Skolskjutstrafik samt trafik inom omsorgsverksamheten (referensnummer 21/60) får avslutas först sedan rättelse har gjorts i form av en ny anbudsutvärdering, varvid Trossö Buss AB inte ska tillerkännas prisavdrag avseende anbudsområde 5.
YRKANDEN M.M.
Bergkvarabuss AB, härefter ”bolaget”, yrkar att förvaltningsrättens dom ska ändras och upphandlingen rättas.
Ronneby kommun motsätter sig ändring av förvaltningsrättens dom.
Trossö Buss AB, härefter ”Trossö Buss”, motsätter sig ändring av förvaltningsrättens dom.
VAD PARTERNA ANFÖR
Bolaget
Trossö Buss har tilldelats ett prisavdrag i strid med angiven utvärderingsmodell, vilket har resulterat i en felaktig tilldelning vad gäller anbudsområde 5. Bolaget lämnade det näst lägsta priset på anbudsområde 5 och för det fall en korrekt utvärdering hade gjorts hade bolaget tilldelats området, varför bolaget har lidit skada av den felaktiga utvärderingen.
Förvaltningsrätten har inte förstått kravställningen och har därmed inte heller utgått från rätt förutsättningar vid sin bedömning. Kravet i punkten 4.7 i upphandlingsdokumentet gäller inte ifall fordonen de facto kommer att drivas på biodrivmedel eller el. Att Trossö Buss planerar att utföra trafiken med biodrivmedel innebär inte att fordonen är typgodkända eller att ett specifikt godkännande finns, vilket är en förutsättning för avdrag vid utvärderingen.
Trossö Buss har inte uppfyllt kravet att ange fordon och specifikation om huruvida tjänsten omfattar fordon som är typgodkända eller för vilka tillverkaren har utfärdat ett specifikt godkännande för att drivas på biodrivmedel och/eller el. Trossö Buss har endast listat tänkbara fordonsmodeller, utan någon specifikation.
I frågor och svar förtydligas att avdrag ska bedömas och göras för varje anbudsområde. Trossö Buss har för område 5 presenterat två alternativa fordonstyper, där det för den ena fordonstypen är känt att inget typgodkännande finns vid tidpunkten för anbudsinlämningen och där leverantören inte utfärdar några godkännanden för biodrivmedel. Inte heller för den andra fordonstypen har något intyg presenterats, varför upphandlande myndighet inte har någon möjlighet att avgöra huruvida denna fordonstyp uppfyller kriteriet eller inte. Trossö Buss har de facto bifogat intyg gällande ett antal andra fordonstyper som är planerade för andra anbudsområden, varför man får förutsätta att intyg hade bifogats även för område 5 om sådant funnits.
Vidare menar förvaltningsrätten att ”villkoren för prisavdrag inte behöver vara uppfyllda när anbudet lämnas utan kan uppfyllas vid avtalsstart”. Även om så vore fallet, har Trossö Buss ingenstans angivit att typgodkända fordon planeras att användas inom område 5, eller att ett specifikt godkännande för planerade fordon har utlämnats.
Överprövningen gäller inte Trossö Buss kravuppfyllnad, utan Ronneby kommuns felaktiga tillämpning av utvärderingsmodellen. Kommunen har felaktigt utvärderat Trossö Buss anbud med en lägre anbudssumma.
Ronneby kommun
Kommunen har inte frångått förfrågningsunderlaget, inte tagit ovidkommande hänsyn eller i övrigt brutit mot bestämmelse i lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU). Bolaget lider inte heller skada eller riskerar att lida skada.
Trossö Buss har uppfyllt kravet i punkten 4.7. Kravet handlar om huruvida fordonen är godkända för att drivas på biodrivmedel och/eller el. Det besvarades av Trossö Buss med att samtliga bussar i anbudet kommer att köras på syntetisk diesel (HVO) samt en förteckning över bussarna, så som frågan är ställd. Det finns inget krav på att typgodkännande eller specifikt godkännande ska bifogas anbudet.
Trossö Buss
Trossö Buss har svarat på alla punkter i upphandlingsdokumentet och beskrivit att företaget kommer att köra samtliga fordon på syntetisk diesel (HVO). Trossö Buss har lämnat de intyg som efterfrågats och kommer att komplettera med de intyg som ska kompletteras med vid avtalsstart. Företaget uppfyller alla krav.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Frågan i målet är om Trossö Buss skulle ha tilldelats prisavdrag vid utvärderingen, eller om den upphandlande myndigheten har gjort fel som tilldelat Trossö Buss detta.
Kommunen har uppställt en utvärderingsmodell som medger prisavdrag för fordon som är typgodkända, eller för vilka tillverkaren har utfärdat ett specifikt godkännande, för att drivas på biodrivmedel och/eller el. Av frågor och svar framgår att avdrag ges för varje anbudsområde för sig. I punkten 4.7 i upphandlingsdokumentet anges bl.a. följande.
Poäng tilldelas om fordon, som tjänsten omfattar är typgodkända eller om tillverkaren har utfärdat ett specifikt godkännande, för att drivas på biodrivmedel och eller el. Ange fordon och specifikation om detta enligt ovan samt vilket område fordonet kommer att köras på.
Trossö Buss har, såvitt avser anbudsområde 5, besvarat detta med ”4 stycken Mercedes Sprinter, 22 personers bussar, eller 4 st Iveco daily 22 personers bussar. Samtlig bussar i anbudet kommer att köras på Syntetisk diesel (HVO) EN: 15940: 2016 +A1:2018”.
Kammarrätten anser att Trossö Buss genom detta svar inte har specificerat hur, eller ens påstått att, de angivna fordonen är typgodkända eller omfattas av ett specifikt godkännande av tillverkaren för att drivas på biodrivmedel och/eller el. Trossö Buss har inte heller på annat sätt specificerat detta. Att uppfyllelsen av andra krav ska visas först i samband med avtalsstart saknar betydelse för bedömningen av utvärderingskriteriet.
Kommunen har därför inte haft anledning att tilldela Trossö Buss prisavdrag för anbudsområde 5, utan har gjort detta utan stöd i upphandlingsdokumentet. Ett sådant agerande står i strid med transparens- och likabehandlingsprinciperna i 4 kap. 1 § LOU och Bergkvarabuss AB, som har lämnat det näst lägsta priset i upphandlingen, har lidit skada på grund härav.
Vid dessa förhållanden ska det överklagande avgörandet upphävas och en ny utvärdering göras, varvid Trossö Buss inte ska tillerkännas prisavdrag avseende anbudsområde 5.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
Ola Holmén Anders Poulsen Linda Svärd kammarrättslagman kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent
Mikaela Andersson föredragande jurist