KamR Jönköping mål 3340-25

KLAGANDE

ENACO Sverige AB, 556543-9337 Ombud: Advokat och biträdande jurist

MOTPART

Kustbevakningen

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Växjös dom den 2 oktober 2025 i mål nr 2285-25, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

1. Kammarrätten undanröjer förvaltningsrättens dom och återförvisar målet till förvaltningsrätten för ny prövning i enlighet med vad som anges i skälen till detta avgörande.

2. Kammarrätten avvisar ENACO Sverige AB:s yrkande att kammarrätten ska förordna att förvaltningsrätten vid en förnyad handläggning ska begära att Kustbevakningen ger in anbudet från vinnande anbudsgivare.

YRKANDEN M.M.

ENACO Sverige AB (ENACO) yrkar att kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom. Om kammarrätten återförvisar målet till förvaltningsrätten begär ENACO att kammarrätten förordnar att förvaltningsrätten vid en förnyad handläggning ska begära att Kustbevakningen ger in anbudet från vinnande anbudsgivare. Till stöd för talan anförs bl.a. följande. Förvaltningsrätten har beräknat tidsfristen enligt 20 kap. 5 b § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) på ett felaktigt sätt och har på grund av detta felaktigt bedömt att avgörande omständigheter som har åberopats inte ska beaktas i målet, trots att dessa omständigheter har åberopats mindre än tre veckor från den dag då ansökan om överprövning inkom till förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten har felaktigt prövat ENACO:s begäran om att få del av anbudshandlingar som en begäran om edition. ENACO:s framställan borde i stället ha prövats utifrån den utredningsskyldighet som domstolen har att infordra nödvändigt underlag.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten finner skäl att meddela prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande.

Av underlaget framgår att ENACO:s ansökan om överprövning inkom till förvaltningsrätten den 19 juni 2025. Den tidsfrist om tre veckor som enligt 20 kap. 5 b § LOU löper innan preklusion normalt inträder hade därmed inte löpt ut när ENACO inkom med sitt yttrande till förvaltningsrätten den 9 juli 2025. Förvaltningsrätten har därför förfarit felaktigt genom att prekludera de grunder och omständigheter som ENACO framfört i nämnt yttrande på sätt som skett. Förvaltningsrättens dom ska därför undanröjas och målet visas åter till förvaltningsrätten för ny prövning.

Kammarrätten kan inte genom förordnande bestämma över förvaltningsrättens fortsatta handläggning i samband med att målet återförvisas. Yrkandet härom ska därför avvisas. Då målet fortsatt ska hanteras av förvaltningsrätten föranleder vad ENACO i övrigt framfört rörande inhämtande av vinnande leverantörs anbud inte någon av kammarrätten vidare åtgärd.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har deltagit kammarrättslagmannen Kirsi Laakso Utvik (ordförande), kammarrättsrådet Tomas Kjellgren (referent) och kammarrättsrådet Erik Hannus.

Bilaga A

SÖKANDE

ENACO Sverige AB, 556543-9337 Ombud: Advokat Johan Kennemyr och biträdande jurist Matilda Frykman Krans Eversheds Sutherland Advokatbyrå AB

MOTPART

Kustbevakningen

SAKEN

Överprövning av offentlig upphandling enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling

FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.

YRKANDEN M.M.

Kustbevakningen genomför upphandlingen Serverhallar inklusive serviceavtal. ENACO Sverige AB (bolaget) lämnade anbud i upphandlingen, men Kustbevakningen antog anbud från en annan anbudsgivare.

Bolaget ansöker om överprövning. De yrkar att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering genomförs i vilket vinnande anbud inte ska ingå. I andra hand yrkar de att upphandlingen ska göras om.

Kustbevakningen anser att ansökan ska avslås. I andra hand, om förvaltningsrätten skulle finna att det finns brister i vinnande anbud, yrkar de att upphandlingen rättas på så sätt att en ny utvärdering genomförs.

Avgörandet är elektroniskt undertecknat 92

Besöksadress Öppettider Postadress E-post

3738 Kungsgatan 8 måndag–fredag Box 42 forvaltningsrattenivaxjo@dom.se Id 08:30–16:00 351 03 Växjö

Telefon Webbplats ok. D 0470-56 02 00 www.domstol.se/forvaltningsratten-i-vaxjo/

VAD PARTERNA I HUVUDSAK ANFÖR

Bolaget

Enligt avsnitt 2.5 i upphandlingsdokumentet ska leverantören ha den tekniska förmåga och kapacitet som krävs för att ge säker och tillförlitlig leverans av efterfrågade varor och tjänster till Kustbevakningen och säkerställa att sådan leverans sker i enlighet med gällande myndighetsförordningar, lagar och branschpraxis.

Det har inte specificerats vilken betydelse begreppet ”branschpraxis” har. Det måste alltså förutsättas att det är den branschpraxis som normalt gäller för de i upphandlingen förekommande tjänsterna som avses. Upphandlingen omfattar bl.a. tjänster relaterade till gassläckssystem, och branschpraxisen omfattar därmed SBF 500:4, SS-EN 15004 och SBF 1002. Enligt regelverket ska överensstämmelse med SBF 500:4 visas genom ett anläggarintyg från anläggarfirman. Något sådant anläggarintyg har inte getts in av vinnande anbudsgivare. Anbudsgivaren saknar även certifiering enligt SBF 1002 och uppfyller varken kraven för anläggningsfirmor, eller kraven för anläggningsskötare, som föreskrivs i SBF 500:4 och SS-EN 15004. Vinnande anbud har därmed inte den tekniska förmåga och kapacitet som krävs i upphandlingsdokumenten. Vinnande anbudsgivare har heller inte åberopat annat företags kapacitet. Eftersom vinnande anbud därmed inte uppfyller samtliga kvalificeringskrav borde anbudet rätteligen ha förkastats.

De vet att vinnande anbud saknar sådan certifiering enligt SBF 500:4 som krävs för att utföra service av gasbrandsläckningssystemet. Den kunskap har de fått genom att under många år ha agerat på samma marknad och deltagit i samma upphandlingar som vinnande anbudsgivare.

Vidare rangordnades deras anbud på andra plats efter vinnande anbud vid utvärderingen. Om Kustbevakningen hade agerat i enlighet med LOU och likabehandlingsprincipen och förkastat vinnande anbud hade deras anbud ansetts vara det ekonomiskt mest fördelaktiga. De lider därför eller kan komma att lida skada. Bristerna i upphandlingen kan korrigeras genom att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering genomförs i vilken vinnande anbud inte ska ingå.

Kustbevakningen

Vinnande anbud har lämnat in en kortfattad företagspresentation, ett certifikat enligt ISO 14001 och ett certifikat enligt ISO 9001. I företagspresentationen framgår att de efterlever branschstandarder och att alla medarbetare har rätt certifieringar, utbildning och säkerhetsklassning för arbete i kritiska miljöer. De har i upphandlingen inte uppställt något krav på att anbudsgivare ska lämna in eller uppvisa att de uppfyller specifika krav på anläggarfirma i SBF 500:4 eller certifikat enligt SBF 1002 som bolaget hänvisar till. Vinnande anbud har lämnats i enlighet med anbudsformulär. De har bedömt att vinnande anbud uppfyller samtliga i upphandlingen ställda krav.

SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET

Preklusion

En omständighet som den sökande leverantören åberopar till grund för sin talan senare än tre veckor från den dag då ansökan om överprövning kom in till förvaltningsrätten får beaktas av rätten endast om leverantören gör sannolikt att den inte har kunnat åberopa omständigheten tidigare eller annars har haft giltig ursäkt att inte göra det (20 kap. 5 b § LOU).

Av förarbetena framgår bl.a. följande. Med omständigheter avses endast s.k. rättsfakta. Varken s.k. bevisfakta eller bevis omfattas således. Omständigheter som kan bli föremål för preklusion är t.ex. sådana konkreta fel i upphandlingen som skulle kunna läggas till grund för ingripande i upphandlingen. Med hänsyn till upphandlingsmålens komplexitet bör det finnas ett förhållandevis stort utrymme för leverantören att utveckla och förtydliga sin talan. Det finns inte heller något som hindrar rätten från att beakta ny rättslig argumentation. Om sökanden inledningsvis endast har åberopat att upphandlingen strider mot en viss regel och sedan, efter det att fristen har gått ut, beskriver vad felet består i, bör dock kompletteringen inte beaktas. Möjligheten att beakta nya omständigheter som åberopas i ett sent skede av processen utgör undantag till huvudregeln och bör tillämpas restriktivt. När det gäller undantaget om giltig ursäkt avses den situationen att leverantören visserligen har, eller borde ha, känt till omständigheten men av något godtagbart skäl inte har åberopat den tidigare. Om t.ex. motparten åberopar en ny omständighet vars betydelse för ansökan leverantören inte tidigare har haft anledning att överväga, bör leverantören tillåtas att åberopa de omständigheter som behövs till bemötande av detta. I sådant fall bör leverantören anses ha giltig ursäkt för att inte ha åberopat den nya omständigheten tidigare. Kravet på leverantören att inom fristen åberopa samtliga relevanta omständigheter bör emellertid ställas högt (prop. 2021/22:120 s. 85).

Bolaget har i yttrande som inkom senare än tre veckor från det att ansökan först kom in till förvaltningsrätten framfört ny argumentation kring att Kustbevakningen, då bolaget visat att vinnande anbud inte uppfyllt ett obligatoriskt krav, är skyldiga att kontrollera riktigheten av vinnande anbuds lämnade uppgifter. Bolaget har även framfört ny argumentation kring att om kravet på branschpraxis inte innebär att SS-EN 15004 och SBF 500:4 ska uppfyllas, och att ordet helt saknar betydelse eller att betydelsen är upp till anbudsgivare att bestämma, är kravställningen oförenlig med principerna om likabehandling och transparens. Förvaltningsrätten anser att det som bolaget har anfört i dessa delar utgör nya omständigheter som de kunde ha åberopat tidigare. Omständigheterna som har framförts i yttrandet daterat den 9 juli 2025 i punkt 8 till 16 kommer därmed inte att beaktas.

Förvaltningsrättens bedömning

Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon bestämmelse i LOU eller någon unionsrättslig bestämmelse om upphandling och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (4 kap. 1 § och 20 kap. 6 § LOU).

Huvudprincipen i upphandlingsmål är att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter talan grundas, där domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (RÅ 2009 ref. 69).

Bolaget har i huvudsak anfört att kravet på branschpraxis bl.a. innefattar att SBF 1002, SS-EN 15004 och SBF 500:4 ska uppfyllas och att vinnande anbud inte uppfyller kraven. Kustbevakningen anser att upphandlingen inte ställer sådana krav. Frågan i målet är således om det i upphandlingen finns sådana krav som bolaget gör gällande.

Den aktuella formuleringen rörande branschpraxis finns i avsnitt 2.5 i upphandlingsdokumenten. Av avsnittet framgår att anbudsgivare ska ha den tekniska förmåga och kapacitet som krävs för att ge säker och tillförlitlig leverans av efterfrågade varor och tjänster till Kustbevakningen och säkerställa att sådan leverans sker enligt med gällande myndighetsförordningar, lagar och branschpraxis. Därefter finns tre frågor, a, b och c, där anbudsgivaren ska, sammanfattningsvis, lämna en företagspresentation, ha ett system för miljöledning eller miljöpolicy samt arbeta enligt ett kvalitetsledningssystem.

Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Så som meningen som innefattar begreppet ”branschpraxis” är formulerad avses att leverans ska ske i enlighet med branschpraxis. Det är alltså en beskrivning av hur Kustbevakningen vill att leveranser ska utföras. De frågor som ställs tillsammans med kravet, a-c, rör inte att anbudsgivare ska visa att de uppfyller det som bolaget har anfört utgör branschpraxis. Förvaltningsrätten bedömer mot den bakgrunden att upphandlingsdokumentet inte har som obligatoriskt krav att SBF 1002, SS-EN 15004 och SBF 500:4 ska vara uppfyllt. Det som bolaget har anfört utgör därmed inte skäl för att ingripa i upphandlingen. Ansökan ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (FR-05)

Målet är avgjort av förvaltningsrättsfiskalen Henrik Mertens.

Föredragande juristen Emma Pettersson har föredragit målet.