KamR Jönköping mål 3733-18

KLAGANDE

|

Hansa Bygg AB, 556520-6660

Ombud: Advokat

GoJo Advokatbyrå AB bil

MOTPART

Mörbylånga kommun

Ombud: Advokat Advokatfirman Lindahl KB

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Växjös dom den 10 december 2018 i mål nr 3789-18, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten avslår överklagandet.

sn is it AAA + 4 a H ANVANDA EE

YRKANDEN M.M.

Hansa Bygg AB vidhåller sin ansökan om överprövning och anför sammanfattningsvis att Mörbylånga kommun har brutit mot LOU genom att i) P&E 63 Invest AB fick möjlighet att vid två tillfällen rätta sitt anbud vad gäller krav på teknisk kapacitet och åberopade referensuppdrag, il) P&E 63 Invest AB och MultiBygg Sydost AB i en egenförsäkran (ESPD) intygade att man uppfyllde kravet på referensuppdrag och kunde ge in bevis till styrkande av detta, trots att bolagen måste ha vetat om att de inte uppfyllde kravet och inte kunde styrka detta, iii) P&E 63 Invest AB tillåtits göra en väsentlig ändring av anbudet genom att byta ut det företag som ska utföra hela den entreprenad som är föremålet för upphandlingen samt iv) P&E 63 Invest AB har tillåtits komplettera anbudet i strid med 4 kap. 9 § LOU.

Mörbylånga kommun motsätter sig ändring av förvaltningsrättens dom och hänvisar i allt väsentligt till vad kommunen anförde i förvaltningsrätten.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten kan endast pröva de omständigheter som parterna grundar sin talan på. Med detta sagt konstaterar kammarrätten följande.

En leverantör får när denne lämnar ett anbud också ge in en ESPD; ett preliminärt bevis på att leverantören bl.a. uppfyller krav om teknisk och yrkesmässig kapacitet som har ställts av den upphandlande myndigheten. En leverantör kan dock inte tilldelas kontrakt innan den har kontrollerats med avseende på skäl för uteslutning och tillämpliga kvalificeringskrav. Det är i samband med denna kontroll som Mörbylånga kommun först har begärt en komplettering i form av ytterligare ett referensobjekt och sedan begärt att P&E 63 Invest AB, i enlighet med 14 kap. 7 § LOU, ska byta ut ett åberopat klagandet ska därmed avslås.

—a—

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).

a

Kammarrättslagmannen Ola Holmén (ordförande), kammarrättsrådet

Hans-Olof Hallbäck och adjungerade ledamoten Håkan Jöngren (referent) har deltagit i avgörandet.

säs FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM es I VÄXJÖ 2018-12-10

CN Meddelad i Växjö

SÖKANDE

Hansa Bygg AB, 556520-6660 Ombud: Advoka' MI GoJo Advokatbyrå AB

MOTPART

Mörbylånga kommun Ombud: Advoka' Mil Advokatfirman Lindahl KB

SAKEN

Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU

Re

FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.

BAKGRUND Mörbylånga kommun (Kommunen) genomför en upphandling av uppfö- som rande och hyra av 7-9 skola i Färjestaden. Upphandlingen genomförs i upp” ett öppet förfarande enligt LOU. Fyra anbudsgivare lämnade anbud handlingen. Av tilldelningsbeslutet framgår att P&E 63 Invest AB tilldelas kontrakt.

YRKANDEN

för- Hansa Bygg AB (Hansa Bygg) ansöker om överprövning och yrkar att att ny anvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska rättas på så sätt 63 budsutvärdering ska genomföras utan deltagande av anbudet från P&E om. Invest AB (Bolaget). I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras

Bilaga

Sida 2

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3789-18

I VÄXJÖ

Kommunen bestrider bifall till ansökan.

VAD PARTERNA ANFÖR

Hansa Bygg anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Av Bolagets ursprungliga anbud framgår att Bolaget skulle vara hyresvärd och att Bolaget skulle anlita MultiBygg AB (MultiBygg) som entreprenör för att bygga skolan. Det framgår också att Bolaget åberopade MultiBygg för att uppfylla kraven på teknisk kapacitet samt att Bolaget åberopade ytterligare ett företag för att uppfylla kraven på teknisk kapacitet, nämligen Fastighetspartner P&E AB (Fastighetspartner). Fastighetspartner åberopades även för att uppfylla kraven på ekonomisk kapacitet. Vid kommunens genomgång av Bolagets anbud fann kommunen att Bolaget inte uppfyllde kraven på teknisk kapacitet eftersom det inte åberopat två referensprojekt som uppfyllde kraven. Kommunen gav därför Bolaget möjlighet att komplettera anbudet i nämnda hänseende. Bolaget gjorde ett försök att komplettera anbudet. Det framgår dock att kommunen inte godtog kompletteringen. Tvärtom underkände kommunen det åberopade företaget MultiBygg. Kommunen gav därför, med tillämpning av 14 kap. 7 § LOU, bolaget möjlighet att byta ut det åberopade företaget MultiBygg mot ett annat företag som uppfyller ställda krav. Kommunen angav samtidigt att bolaget i så fall skulle ge in ifyllt och undertecknat kapacitetsintyg och sanningsförsäkran avseende den nya entreprenören samt två referensuppdrag avseende den nya entreprenören som uppfyller de krav som uppställs i upphandlingsföreskrifterna. Bolaget svarade att man åberopar Dynacon Construction AB (Dynacon) som ny entreprenör och bifogade sanningsförsäkran och kapacitetsintyg samt referensuppdrag för Dynacon. Kommunen godtog detta och Bolaget tilldelades kontraktet efter utvärdering. Genom att godta Bolagets anbud med den nya entreprenören trots att inget ESPD-dokument getts in för Dynacon har Kommunen åsidosatt likabehandlingsprincipen. Kommunen har genom sitt agerande brutit mot LOU. På grund av denna överträdelse har Hansa Bygg lidit, eller riskerar att lida skada. Bolagets anbud skulle rätteligen ha förkastats och då skulle Hansa Byggs anbud ha erhållit högst poäng av de kvarvarande anbuden.

Den nya regeln i 14 kap. 7 § LOU bör tillämpas restriktivt. Av praxis kan slutsatsen dras att möjligheten att byta ut ett åberopat företag bara avser situationer där anbudet och åberopandet av det andra företaget har varit komplett och där det faktiskt går att avgöra om det åberopade företaget uppfyller det aktuella kapacitetskravet. Huruvida MultiBygg uppfyllde det faktiska kvalificeringskraven gick inte att bedöma eftersom Bolaget hade underlåtit att ange två referensuppdrag. Den bristen är inte en sådan brist som avses i 14 kap. 7 & LOU. Istället är det en sådan brist i själva anbudsgivningen eller en brist i ett krav som angränsar till det aktuella kapacitetskravet. Kommunen borde ha stannat vid denna bedömning och förkastat Bolagets anbud.

Genom att ge Bolaget en möjlighet att komplettera med ytterligare ett referensuppdrag åsidosatte Kommunen reglerna om förtydligande och kompletteringar i 14 kap. 9 § LOU. Det är enligt praxis inte förenligt med LOU att tillföra sakuppgifter till anbudet för att läka uppfyllandet av obligatoriska krav.

Bolaget lämnade vid komplettering in ett referensuppdrag utfört av Fastighetspartner. Det innebär att Bolaget har redovisat kravuppfyllnaden på ett felaktigt sätt vid upprepade tillfällen. Denna brist i Bolagets anbud, genom att Bolaget var av uppfattningen att det skulle kunna åberopa ett referensuppdrag avseende Fastighetspartner för att uppfylla kvalificeringskraven, var så fundamentalt fel att den inte kunde läkas. Kommunen borde därför ha förkastat Bolagets anbud istället för att belöna Bolaget genom att låta det byta ut åberopad leverantör.

I VÄXJÖFÖRVALTNIN GSRÄTTEN DOM

3789-18

Kommunen anför bl.a. följande till stöd för sin inställning. Det föreligger inte några brister i Bolagets anbud och Kommunen har agerat helt i enlighet med LOU. Om förvaltningsrätten skulle finna att Kommunen rätteligen skulle ha begärt in en ESPD avseende Dynacon från Bolaget, så har Hansa Bygg inte lidit någon skada av denna brist, då Bolaget istället för preliminär lificeringskrav.

Före det att en upphandlande myndighet tilldelar kontrakt till en leverantör SOM använt sig av en ESPD ska den upphandlande myndigheten begära att leverantören kommer in med kompletterande dokument i form av föreskrivna bevis för att inga uteslutningsgrunder föreligger samt att samtliga kvalificeringskrav är uppfyllda. Det är korrekt att Bolaget i sitt anbud åberopat annans kapacitet och bifogat en ESPD såväl för egen del som för vart och ett av de bolag vars kapacitet åberopats. Det är också korrekt att Kommunen i upphandlingsföreskrifterna angett att ”om en anbudsgivare lämnar in både en ESPD och andra bevis kommer ESPD att ha företräde vid prövningen av anbudsgivaren” Denna skrivning har införts för undvikande av eventuella otydligheter i situationer då anbudsgivare bifogar ESPD men även bifogar viss bevisning. Enligt kommunen torde ESPD ha företräde vid prövningen av anbud även om denna formulering inte funnits med i upphandlingsdokumentet då det inte framstår som rimligt och ändamålsenligt att en anbudsgivare skulle ha i en sämre position för att anbudet innehåller bevis som inte hade behövts bifogas anbudet. Efter genomgång av inkomna anbud kunde Kommunen konstatera att Bolaget lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Det fordrades dock att Kommunen krävde in kompletterande information före det att anbudet kan antas. Det framkom då att MultiBygg inte uppfyllde kraven på teknisk kapacitet. I enlighet med 14 kap. 7 8 LOU gav Kommunen då Bolaget möjlighet att byta ut MultiBygg mot annat företag och föreskrev samtidigt att Bolaget i så fall skulle ge föreskrivna bevis på att inga uteslutningsgrunder förelåg och att samtliga kvalificeringskrav var uppfyllda. Då Kommunen i detta läge konstaterat att Bolagets ananbud skulle komma att antas om MultiBygg kunde bytas ut saknades ut ledning att begära in preliminärt bevis i form av en ESPD. Bolaget bytte

MultiBygg mot Dynacon och inkom med föreskriven bevisning för att

Dynacon inte omfattades av någon uteslutningsgrund samt uppfyllde ställda kvalificeringskrav. Det fordras inte att en anbudsgivare som byter företag vars kapacitet åberopas först ska ge in en ESPD avseende detta företag för att därefter omedelbart ge in slutlig bevisning. En sådan ordning skulle vara helt meningslös och medföra en kraftigt ökad administration helt i strid med reglernas syfte. LOU saknar uttryckliga regler om att ESPD måste ges in vid utbyte enligt 14 kap. 7 8 LOU. Om förvaltningsrätten skulle finna att Komavsemunen agerat i strid med LOU genom att inte först begära in en ESPD I ende Dynacon, så är det rimligen inte något som Bolaget ska drabbas av.

att ett sådant fall bör upphandlingen rättas på så sätt att Bolaget ges tillfälle inkomma med en ESPD avseende Dynacon.

De åberopade rättsfallen är inte relevanta i det aktuella målet eftersom de endast innebär att det saknas möjlighet att tillämpa 14 kap. 7 § LOU när det föreligger andra brister än att det åberopade företaget uppfyller kvalificeringskravet i sig. Eftersom Bolaget gav in en ESPD kan Kommunen godta den som ett preliminärt bevis på att samtliga krav är uppfyllda. När Kommunen senare begärde in bevis avseende kravuppfyllnad framgick att Multi-

Bygg inte hade genomfört två uppdrag som uppfyllde de ställda kraven.

Kommunen begärde därför att MultiBygg skulle bytas ut. Bolaget tilläts inte göra en otillåten komplettering av anbudet.

F ÖRVALTNIN GSRÄTTEN Sida 6

I VÄXJÖ DOM

3789-18

SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET

Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett Öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet.

Av 20 kap. 6 8 LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.

Enligt 4 kap. 10 § andra stycket ska en upphandlande myndighet innan den tilldelar ett kontrakt kontrollera

I. att anbudet uppfyller de krav, villkor och kriterier som anges i upphandlingsdokumenten

2. om leverantören ska uteslutas med stöd av 13 kap., och

3. att leverantören uppfyller de kriterier som myndigheten har angett att den kommer att tillämpa enligt 6 § och de krav som myndigheten har ställt enligt

14 kap. 1-5 88.

Av 4 kap. 11 8 LOU framgår att när en leverantör åberopar ett annat företags kapacitet enligt 14 kap. 6 § för att uppfylla något kvalificeringskrav, ska detta företag kontrolleras enligt 10 § andra stycket 2 och 3.

Av 14 kap. 7 § LOU framgår att en upphandlande myndighet som vid en kontroll enligt 4 kap. 11 3 finner att ett företag som åberopas av en leveran-

I VÄXJÖ tör inte uppfyller de krav företaget åberopas för eller att företagets förhållanden är skäl för uteslutning enligt 13 kap. 1 § eller 2 § första stycket, ska begära att leverantören ska byta ut företaget mot ett annat företag. Myndigheten får begära byte om det finns skäl för uteslutning enligt 13 kap. 2 § andra stycket eller 3 8. Enligt 15 kap. 1 § LOU får en leverantör som lämnar ett anbud eller en anbudsansökan också lämna en egen försäkran om 1. att det inte finns grund enligt 13 kap. 1-3 88 för att utesluta leverantören från att delta i upphandlingen, 2. att leverantören uppfyller de krav som den upphandlande myndigheten par ställt enligt 14 kap. 1-5 §§, och

3. att leverantören uppfyller de kriterier som myndigheten i förekommande fall ställt upp enligt 4 kap. 6 8.

Om leverantören åberopar andra företags kapacitet enligt 14 kap. 6 §, ska leverantörens försäkran åtföljas av en särskild försäkran för vart och ett av de företag vars kapacitet åberopas.

Av 15 kap. 3 § LOU framgår att en leverantör som har lämnat in en försäkran enligt I $ på begäran av en upphandlande myndighet ska komplettera sin försäkran med ett eller flera av de intyg som omfattas av den. En sådan begäran får göras när som helst under ett upphandlingsförfarande om myndigheten anser det vara nödvändigt för att upphandlingen ska kunna genomföras korrekt.

Enligt 15 kap. 4 § LOU ska den leverantör som myndigheten avser att tilldela kontraktet, på begäran av den upphandlande myndigheten, lämna såd-

FÖRVALTNIN GSRÄTTEN Sida 8 I VÄXJÖ DOM 3789-18 ana kompletterande dokument enligt 6--13 §§, och i förekommande fall enligt 14 och 15 §§, som visar aktuella förhållanden. En sådan begäran ska göras innan myndigheten beslutar om att tilldela ett kontrakt.

Enligt bestämmelsens tredje stycket ska leverantören på begäran av myndigheten komplettera eller förtydliga de dokument gärt. som myndigheten har be-

Förvaltningsrättens bedömning antagit en ny underleverantör utan att Bolaget har lämnat en ESPD (European Single Procurement Dokument) för dennes räkning, vilket strider mot likabehandlingsprincipen.

AV utredningen i målet framgår att Bolaget har lämnat in en ESPD för MultiByggs räkning för att Styrka sin tekniska och yrkesmässiga kapacitet. För att kravet på den tekniska och yrkesmässiga kapaciteten skulle anses vara uppfyllt krävdes två referensobjekt. Kommunen har efter genomgång av handlingarna begärt en komplettering i form av ytterligare ett referensobjekt för MultiBygg. F Örvaltningsrätten finner inte annat än att Kommunens agerande när det gäller att begära in en komplettering av underlaget i form av

I VÄXJÖ intyg på referensuppdrag efter att Bolaget har lämnat en ESPD för Multi-

Bygg är inom ramen för bestämmelserna i 15 kap. LOU. Detta med anledning av att det krävdes två referensobjekt för att uppfylla den tekniska och yrkesmässiga kapaciteten. Kommunens agerande har inte varit i strid med erlikabehandlingsprincipen. Det har i målet inte framkommit att Bolaget pållit flera möjligheter att komplettera sitt anbud, utan har getts en möjlighet till komplettering och därefter en möjlighet att enligt 14 kap. 7 § LOU byta ut den åberopade leverantören.

När det därefter framgick att något ytterligare intyg inte förelåg och Multi-

Bygg därför inte uppfyllde kraven på teknisk och yrkesmässig kapacitet krävde Kommunen att MultiBygg skulle bytas ut enligt 14 kap. 7 § LOU. $ Förvaltningsrätten anser att den aktuella situationen omfattas av 14 kap. 7

LOU, då MultiBygg inte uppfyllde de krav det åberopats för. Kommunens agerande att kräva att leverantören skulle bytas ut står således inte i strid med LOU. Något ingripande enligt LOU aktualiseras inte på den grunden.

Hansa Bygg har vidare anfört att Bolaget borde ha lämnat in en ESPD för

Dynacon som ersatte MultiBygg Som åberopad leverantör. Istället begärde

Kommunen att Bolaget skulle komplettera med samtliga intyg och dokument som styrkte kvalificering etc.

AV upphandlingsföreskrifterna 3. 2 Egenförsäkran (ESPD) framgår bl.a. följande: Anbudsgivaren får — istället för att till anbudet bifoga de bevis avseende frånvaro av uteslutningsgrunder och de bevis avseende kvalificeringskrav det som angetts ovan i denna punkt 3.2 - lämna en egenförsäkran om att inte finns grund enligt 13 kap. 1-2 och 3 88 LOU att utesluta anbudsgivaren från att delta i upphandlingen och att anbudsgivaren uppfyller de kvalifice-

F ÖRVALTNIN GSRÄTTEN

I VÄXJÖ DOM Sida 10

3789-18 ringskrav som Beställaren har ställt upp. (...) Om en anbudsgivare ropar andra företags som åbekapacitet enligt 14 kap. 6 § LOU har valt att ge in en ESPD ska anbudsgivarens försäkran åtföljas av en särskild ESPD för vart och ett av de företag vars kapacitet åberopas. (...) En anbudsgivare som lämnat

När det gäller frågan om ESPD för Dynacon finns situationen där man byter ut en åberopad leverantör enligt 14 kap. 7 § LOU inte Särskilt reglerad, vare sig i LOU eller i upphandlingsdokumentet. Vid tillfället för byte av åberopad leverantör befann sig upphandlingen i det skedet att Kommunen, efter inkrävandet av dokument rörande Dynacon hade för avsikt att tilldela Bola-

Ansökan om överprövning ska därmed avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, Se bilaga 1 (FR-05)

Magnus Hansson rådman

Föredragande: Sofie Bäckström

Bilaga

LJ ANSATT

FR-05 Hur man överklagar

Närmate regler finns i den lag som gäller för

Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.

beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Gör så här Överklaga skriftligt inom 3 veckor 1. Skriv förvaltningsrättens parmn och målnummet.

Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället

2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska från beslutets datum. Det gäller om beslutet ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha avkunnades vid en muntlig förhandling, eller och varför ni tycker att kammarrätten ska ta om rätten vid förhandlingen gav besked om upp ett överklagande (läs mer om datum för beslutet. prövningstillstånd längte ner). För myndigheten räknas tiden alltid från

3, Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till.

beslutets datum.

Förklara vad ni vill visa med varje bevis.

» 2018-11

Skicka med skriftliga bevis som inte redan

Obsetvera att övetklagandet måste ha koramit finns i målet. in till domstolen när tiden går ut.

4. Lämna namn och personnummer eller

Vilken dag gåt tiden ut? organisationsnummer. Sista dagen för överklagande är samma veckodag

Lämna aktuella och fullständiga uppgifter som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick om vat domstolen kan nå er: postadresser, del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut e-postadresser och telefonnummer. måndagen den 23 mats. Om ni har ett ombud, lämna också Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs- ombudets kontaktuppgifter.

afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten — adressen finns 1 beslutet.

roducerat av Domstolsverket, Avd. för domstolsutveckling

Vad händer sedan?

- PT (upphandling) <P I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan-

10 dagar från det att domstolen avgjort målet det kommit in i rätt tid. Har det kormmit in för eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i sent avvisat domstolen överklagandet. Det vissa fall får myndigheten ingå avtal innebär att beslutet gäller. omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Om överklagandet kommit in i tid, skickar

Detta gäller alltså även om tiden för förvaltningsrätten överklagandet och alla överklagande fortfarande gäller. handlingar i målet vidare till kammarrätten.

Sida 1 av 2 www.domstol.se

Anvisningar för é wverklagande FR-05 - Överklagandetid 3 v

Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten Vill ni veta mer? skicka brev

På detta sätt.

Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på: " första sidan i beslutet. Prövningstillstånd i kammarrätten

Mer information finns På www.domstol.se.Www.domstol.se

När överklagandet kommer in till kammarrätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.

Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.

lag (2016:1 145) om offentlig upphandling, 20 kap. 9 Domstolen bedömer att det finns lag (2016:1 146) om upphandling inom anledning att tvivla på att förvaltnings- försötjningssektorerna, 20 kap.

fätten dömt rätt. lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap.

e Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten lag (2016:1 147) om upphandling dömt rätt av koncessioner, utan att ta upp målet. 16 kap.

lag (2016:1 145) om offentlig upphandling, e Domstolen behöver ta upp målet för att 20 kap.

ge andra domstolar vägledning lag (2016:1 146) om upphandling 1 rätts- inom tillämpningen.

försötjningssektorn, 20 kap.

rr + Domstolen bedömer att det finns

Synnetliga skäl att ta upp målet av någon 2018-09 annan anledning.

Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.

foducerat av Domstolsverket, Avd. för domstolsutveckling .

"> vrenuuagandetid 3 v- pr (upphandling) eP

Sida 2 av 2 www. domstol.se

LJ INVÄ Gyket

JVERKLAGAR Högsta ska mh. a ill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till ynistolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men

Jägyihas till kammarrätten.Ir gt dag då eller

Överklagan "ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den ska dock klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades.

Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. jul-

Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag (söndagsregeln). krävs att om det är För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd utgång i av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. att det man anser att Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför prövningstillstånd bör meddelas.

och

146) om

I mål om överprövning enligt lagen (2011:1029) om om upphandling på försvars- av

Säkerhetsområdet, lagen (2016:1 145) om offentlig upphandling, lagen (2016:1 löpt ut.

upphandling inom försörjningssektorerna eller lagen (2016:1 147) om upphandling koncessioner får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har

Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen från det att inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt de tio dagarna beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått har slutits. rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Vid beräkningen av lagarna. gäller söndagsregeln. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal Fullständig information finns i 16:e eller 20:e kapitlet i de ovan angivna

Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; till eventuell 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer uppgetts i a bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och till annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigareändras är det målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen för beslutet

2 det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen

3, de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd för detta

4 den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen bevis.

5 ucerar av Domstt sAsverket 2018-1 de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt www.domstol.se

DV 689-LO0 (formulär 2) Prod