KamR Jönköping mål 3821-25

KLAGANDE

Taxi Beställningscentral i Ulricehamns kommun AB, 556303-9071

Ombud: Advokat Advokatfirman Glimstedt Jönköping AB

MOTPART

Ulricehamns kommun

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Jönköpings dom den 3 november 2025 i mål nr 4773-25, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av avtals giltighet.

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och återförvisar målet till förvaltningsrätten för ny prövning.

YRKANDEN M.M.

Taxi Beställningscentral i Ulricehamns kommun AB (bolaget) yrkar att kammarrätten ska besluta att avtalet mellan Borås Stad, Marks kommun och Ulricehamns kommun som ingicks den 16 april 2025 ska förklaras ogiltigt, alternativt att målet återförvisas till förvaltningsrätten för ny prövning. Bolaget anför bl.a. följande. Eftersom avtalet ingicks utan annonsering har bolaget inte fått chansen att konkurrera om kontraktet. Bolaget har uttryckligen angett att bolaget är den nuvarande leverantören av beställning och samordning av serviceresor. Bolaget är en leverantör som är verksam på den relevanta marknaden och har genom ansökan i praktiken visat att det har haft ett intresse av att tilldelas kontraktet. Undantaget i 3 kap. 17 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) är inte tillämpligt.

Ulricehamns kommun anser att överklagandet ska avslås och redogör i huvudsak för varför kommunen anser att undantaget från upphandlingsskyldigheten enligt 3 kap. 17 § LOU är tillämpligt.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

En grundläggande förutsättning för att en leverantör ska ha rätt att ansöka om överprövning av ett avtals giltighet är enligt 20 kap. 4 § LOU att leverantören anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada. När det gäller talerätt i mål om överprövning av upphandling har Högsta förvaltningsdomstolen uttalat att det är tillräckligt att leverantören har eller har haft ett intresse av att tilldelas kontrakt i upphandlingen (se HFD 2017 ref. 62). Kammarrätten anser inte att det finns skäl att ställa ett högre krav när det är fråga om överprövning av ett avtals giltighet.

Kammarrätten anser att bolaget har visat att det är en leverantör som har förmåga att tillhandahålla sådana tjänster som avtalet som är föremål för prövning avser. Det finns därför inte skäl att ifrågasätta att bolaget har eller har haft ett intresse av att delta i konkurrensen om avtalet. Förvaltningsrätten borde därför ha prövat ansökan i sak. Den överklagade domen ska därför upphävas och målet återförvisas till förvaltningsrätten för ny prövning.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har deltagit tf. kammarrättslagmannen Tomas Kjellgren (ordförande), kammarrättsrådet Erik Hannus (referent) och kammarrättsrådet Eva Elvingsson.

Föredragande har varit kammarrättsfiskalen Selma Johansson.