KamR Jönköping mål 4252-20
KLAGANDE
1. Wittenbergs Skötselbolag AB, 556966-9210 Ombud: Advokat Visioner Advokatbyrå AB 2. HSB Sydost Fastighetsförvaltning AB, 556934-3691
MOTPART
1. Nybro Bostadsaktiebolag, 556044-5206
Ombud: Advokat po
Advokatfirman Lindahl KB 2. Axcell Fastighetspartner Sydost AB, 556535-3421
Ombud: Advokat oo
Wesslau Söderqvist Advokatbyrå i Jönköping HB
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Växjös dom den 14 december 2020 i mål nr 4194-20, se bilaga A
Överprövning av upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och avslår Axcell
Fastighetspartner Sydost AB:s ansökan om överprövning.
YRKANDEN M.M.
Wittenbergs Skötselbolag AB (Wittenberg) och HSB Sydost Fastighetsförvaltning AB (HSB) yrkar att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, avslår Axcell Fastighetspartner Sydost AB:s (Axcell) ansökan om överprövning.
Nybro Bostadsaktiebolag (NBAB) tillstyrker bifall till överklagandena.
Axcell motsätter sig ändring av förvaltningsrättens dom.
VAD PARTERNA ANFÖR
Wittenberg
Nybro kommun har ett gruppboende i Hanemåla By Loge där lägenheter hyrs ut till brukare i andra hand, varför brukarna är hyresgäster. Referensuppdraget har således omfattat markskötsel och tillsyn av utemiljö i område med hyresgäster.
Det är felaktigt att bolaget inte har haft något uppdrag från NBAB inom den efterfrågade treårsperioden. Referensuppdraget avseende NBAB är avsett att visa anbudsgivarens — inte de anställdas — kapacitet och erfarenhet. Olyckligtvis har beskrivningen varit något väl kortfattad, då det endast angetts att fyra personer ur personalen har arbetat på NBAB i över sex år och har utfört uppdrag i denna sin egenskap under referensperioden. Till denna information har dock lämnats tre kontaktpersoner som har haft mycket god kännedom om att bolaget på ett fullgott sätt även utfört dylika uppdrag för NBAB. Bolaget utför som underentreprenör flera uppdrag årligen för NBAB. Således uppfylldes redan initialt de uppställda kraven på referenser.
Dessutom har bolaget lämnat in en egenförsäkran, vilket inneburit att NBAB sedermera begärt kompletterande uppgifter avseende referensuppdragen. Bolaget har inkommit med komplettering, som medför att det under alla omständigheter är visat att det uppfyller aktuella krav avseende referensuppdrag.
HSB
Mot bakgrund av att det av de administrativa föreskrifterna endast framgår att referensuppdragen ska avse uppdrag motsvarande de uppdrag som följer av upphandlingen har bolaget haft anledning att anta att markskötsel och tillsyn av utemiljö på uppdrag av en bostadsrättsförening omfattas av kravet. Att så är fallet följer även av syftet med kravet, som måste förstås som att anbudsgivaren ska ha erfarenhet av att ta hänsyn till närvarande människor i allmänhet. Detta stöds också av att det i upphandlingsdokumenten uttryckligen anges att referensuppdragen även kan avse verksamheter med pågående verksamhet, som t.ex. skolor. Dessutom föreligger det inte någon skillnad om markskötsel och tillsyn av utemiljö sker i område med hyreslägenheter eller bostadsrättslägenheter, eftersom områdena i båda fallen utgör gemensamma områden. Därtill hyr minst en lägenhetsinnehavare inom HSB Brf Jätten i Kalmar ut sin lägenhet i andra hand under del av 2020, vilket innebär att bolaget oavsett uppfyller kravet på hyresgäster. Om kravet på referenser ska uppfattas så som förvaltningsrätten gör gällande måste kravet under alla omständigheter anses oproportionerligt med hänsyn till ändamålet med upphandlingen.
Vidare har bolaget lämnat en egenförsäkran. Förvaltningsrätten har förbisett att den upphandlande myndigheten har en skyldighet att begära aktuella kompletteringar om anbudsgivaren lämnar in en egenförsäkran. Därtill saknas det stöd i rättskällorna för förvaltningsrättens påstående om att en egenförsäkran aldrig kan ersätta inskickade intyg eller uppgifter.
I vart fall har upphandlingsförfarandet inte medfört att Axcell lidit eller kan komma att lida skada.
NBAB
Referensuppdrag omfattande skötsel av utemiljö i områden med boende i bostadsrätter motsvarar upphandlingen och något annat har inte åsyftats med kravet. Uppenbarligen har även anbudsgivarna uppfattat kravet på detta sätt. Det står klart att referensuppdrag omfattande skötsel av utemiljö i områden med boende i bostadsrätter ska accepteras. En tillämpning av kravet avseende referensobjekt som utesluter uppdrag avseende skötsel av utemiljö i områden med boende i bostadsrätter står i strid med proportionalitetsprincipen. Förvaltningsrätten har även bortsett från att ett krav som står i strid med proportionalitetsprincipen enligt praxis inte får läggas till grund för att förkasta ett anbud. Rätten har inte ens funnit att det föreligger skillnader mellan uppdrag av skötsel av utemiljö i områden med hyresgäster och skötsel av utemiljö i områden med boende i bostadsrätter.
En upphandlande myndighet ska godta en egenförsäkran som preliminärt bevis för att samtliga krav är uppfyllda och ska begära kompletterande dokument före det att kontrakt tilldelas. Att det inte skulle vara obligatoriskt att begära in kompletterande dokument på grund av att en leverantör redan lämnat in vissa uppgifter kan inte utläsas av lagtexten.
Axcell
NBAB har inte efterfrågat erfarenhet från områden med boende generellt, utan har specifikt efterfrågat erfarenhet från områden med hyresgäster. Det är en konkret och tydlig avgränsning och det finns ingen anledning att tolka kravet på något annat sätt än vad ordalydelsen anger. Kravet kan därför inte uppfattas på annat sätt än att det inte innefattar områden med bostadsrätter, inte minst då det finns en tydlig skillnad i skötseln mellan dessa typer av områden. Utemiljön i områden med hyresgäster är betydligt mer krävande att sköta än utemiljön i områden med bostadsrätter och det är därför vedertaget i branschen att man gör skillnad på dessa bostadstyper. Att även referensuppdrag avseende pågående verksamheter har godtagits förändrar inte detta. NBAB har inte några områden med bostadsrätter i sin verksamhet och det uppställda erfarenhetskravet är således både tydligt, proportionellt och relevant. Såväl Wittenbergs som HSB:s anbud saknar efterfrågade referensuppdrag och är därför bristfälliga.
Wittenberg har åberopat NBAB som referens. Wittenberg har inte haft något uppdrag för bostadsbolaget inom den efterfrågade treårsperioden. Ett uppdrag som inte är utfört inom den efterfrågade perioden uppfyller inte kraven på ett referensuppdrag. Ett uppdrag som inte uppfyller förutsättningarna för referensuppdrag kan därmed givetvis inte heller användas som egenreferens. Wittenberg har därutöver framfört att fyra personer anställda hos bolaget tidigare har varit anställda hos NBAB och att detta skulle innebära att Wittenberg kan åberopa NBAB som referens. Möjligheterna för en anbudsgivare att åberopa referenser som anställd personal har fått genom tidigare anställning hos annan arbetsgivare beror emellertid på utformningen av upphandlingsdokumenten i det enskilda fallet. I den aktuella upphandlingen finns det inte något uttalat utrymme för att anställdas erfarenhet ska kunna beaktas. Kravet är inte heller formulerat på ett sätt som gör att anställdas tidigare erfarenhet skulle kunna jämställas med det som efterfrågas — tvärtom har NBAB tydligt angivit att det är anbudsgivarens kapacitet och erfarenhet som ska visas.
En inlämnad egenförsäkran kan inte läka bristfälliga anbud och det skulle strida mot likabehandlingsprincipen att ge en anbudsgivare som frivilligt har lämnat en egenförsäkran en "andra chans” att komplettera brister i det anbud som lämnats. Innebörden av den aktuella regleringen är att en leverantör har att välja mellan att lämna en egenförsäkran eller att lämna in alla för ändamålet nödvändiga bevis direkt med sitt anbud. Om en anbudsgivare har valt att lämna bevis tillsammans med anbudet kan anbudsgivaren därmed inte samtidigt ges möjlighet att komplettera sitt anbud i efterhand på det sätt som föreligger när man endast har lämnat en egenförsäkran.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Frågan i målet är om det på de grunder som Axcell har åberopat finns skäl att ingripa mot upphandlingen enligt 20 kap. 6 § LOU. Den initiala frågeställningen är om anbuden från HSB och Wittenberg uppfyller upphandlingsdokumentens obligatoriska krav på referenser eller om NBAB handlat i strid mot upphandlingslagstiftningens krav på likabehandling och öppenhet när dessa anbud utvärderats. Av betydelse för denna fråga är hur kravet är utformat i upphandlingsdokumenten.
Kravet på referensuppdrag syftar bl.a. till, enligt vad som framgår av upphandlingsdokumenten, att möjliggöra en kontroll av anbudsgivarnas kunskap och förmåga att utföra uppdrag likvärdiga det som upphandlingen avser. Det kan svårligen anses vara någon avgörande skillnad på uppdrag av markskötsel och tillsyn av utemiljöer i områden med hyresgäster jämfört med utemiljöer i bostadsrättsområden. Enligt kammarrättens mening måste den aktuella kravformuleringen ses i ljuset av detta. Ett godtagande av referensuppdrag avseende markskötsel och tillsyn av utemiljöer i både områden med hyresgäster och bostadsrättsområden får anses uppfylla kraven på likabehandling och öppenhet i detta fall.
Av handlingarna framgår vidare att både HSB och Wittenberg har placerats före Axcell avseende arbetsområde 5 och 6. Vid sådant förhållande kan Axcell inte anses ha lidit eller kunnat komma att lida skada, om minst ett av de högre placerade företagen har lämnat anbud utan brister. Vad gäller HSB har det inte anförts andra skäl för att förkasta anbudet än avsaknaden av fullgoda referenser avseende markskötsel och tillsyn av utemiljöer i områden med hyresgäster. Härav följer att Axcell inte har lidit skada i den mening som avses i 20 kap. 6 § LOU. Det finns därför inte förutsättningar för ett ingripande mot upphandlingen. Överklagandena ska således bifallas.
Vid denna utgång saknar kammarrätten anledning att pröva huruvida Wittenberg uppfyller de obligatoriska kraven.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
Roger Gavelin Hans-Olof Hallbäck Angelica Hage kammarrättsråd kammarrättsråd tf. kammarrättsassessor ordförande referent
Christin Jidevåg kammarrättsfiskal föredragande
Bilaga
SÖKANDE
Axcell Fastighetspartner Sydost AB, 556535-3421 Ombud: Advokat Wesslau Söderqvist Advokatbyrå i Jönköping HB
MOTPARTER
1. Nybro Bostadsaktiebolag, 556044-5206
Ombud: Advokat ped
Advokatfirman Lindahl KB 2. HSB Sydost Fastighetsförvaltning AB, 556934-3691 3. Wittenbergs Skötselbolag AB, 556966-9210
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU)
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse skett genom en ny utvärdering, i vilket anbuden från HSB Sydost Fastighetsförvaltning AB och Wittenbergs Skötselbolag AB inte ska beaktas.
YRKANDEN M.M.
Nybro Bostadsaktiebolag (Bostadsbolaget) genomför en upphandling av markskötsel och tillsyn av utemiljö på sex olika områden med olika antal fastigheter. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt LOU. Utvärderingskriteriet är lägsta pris och avsikten är att anta en leverantör per arbetsområde. Fem anbud inkom varav samtliga kvalificerade sig till utvärdering. Genom tilldelningsbeslut den 26 augusti 2020 tilldelades HSB Sydost Fastighetsförvaltning AB (HSB) arbetsområde 1, 2 och 6. Wittenbergs
Skötselbolag AB (Wittenberg) tilldelades resterande tre arbetsområden.
Axcell Fastighetspartner Sydost AB (Axcell) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att utvärderingen görs om med bortseende från anbuden som lämnat av HSB och Wittenberg eftersom dessa anbud inte uppfyller samtliga obligatoriska krav. Axcell anför i huvudsak följande.
Av anbudsformuläret framgår att anbudsgivaren ska beskriva två referensuppdrag. Angivna referensuppdrag ska avse uppdrag där anbudsgivaren utfört markskötsel och tillsyn av utemiljö i områden med hyresgäster eller verksamheter med pågående verksamheter t.ex. skolor, äldreboende under minst ett år. HSB har som referensuppdrag angett HSB Brf Jätten i Kalmar. Uppdraget i fråga är en bostadsrättsförening och inte en hyresgästförening och uppfyller således inte kravet. Wittenberg har som referensuppdrag bl.a.
angett NBAB. Referensuppdraget skulle avse tre de senaste åren men Axcell har under de senaste tre åren haft skötseluppdrag år NBAB. Vidare har Wittenberg angett Hanemåla by loge som referens. Även detta är en bostadsrättsförening och inte hyresgästförening som efterfrågats. Områden med hyresgäster är betydligt mer krävande att sköta än områden bestående av bostadsrätter och den aktuella upphandlingen avser just hyresgästområden. Med tanke på den tydliga skillnaden i uppdrag för sådana områden jämfört med andra typer av boenden är det logiskt att kravet på referens också varit specifikt inriktat mot denna typ av områden. Det uppställda kravet kan inte tolkas på något annat sätt.
Sammantaget har varken HSB eller Wittenberg uppfyllt kravet på två godtagbara referensuppdrag. Detta är brister som inte går att läka i efterhand. Eftersom Axcell hade vunnit upphandlingen avseende arbetsområde 5 och 6 om HSB:s och Wittenbergs anbud inte hade utvärderats riskerar bolaget att lida skada om inte rättelse sker.
Bostadsbolaget bestrider ansökan och anför i huvudsak följande.
Bostadsbolaget har agerat helt i enlighet med LOU och följt principerna om likabehandling, proportionalitet och transparens. Eventuella brister är inte av sådan art eller dignitet att ett ingripande enligt LOU är motiverat. Axcell har inte lidit skada eller riskerar att lida skada av de påstådda bristerna.
Kravet på referensuppdrag som Bostadsbolaget har ställt upp syftar till att säkerställa att anbudsgivaren besitter kunskap och förmåga att utföra uppdrag av den karaktär som upphandlingen avser. Vad Bostadsbolaget avsett kräva är erfarenhet av tidigare markskötsel och tillsyn av utemiljö i områden där det finns boende eller pågående verksamheter. Skrivningen är möjligen något olyckligt utformad, då den ger intryck av att det är just markskötsel och tillsyn av utemiljö där det finns hyresgäster eller pågående verksamheter som avses. Detta har givetvis inte varit Bostadsbolagets avsikt. Omfattningen av och kraven på markskötsel och tillsyn av utemiljö i områden där det finns hyresgäster skiljer sig inte åt i förhållande till områden där det finns boende som inte är just hyresgäster utan exempelvis äger del i en bostadsrättsförening. Enligt Bostadsbolagets uppfattning borde detta stått klart för varje rimligt informerad och normalt omsorgsfullt informerad anbudsgivare. Om kravet på referenser ska uppfattas så som Axell påstår är kravet i sig oproportionerligt med hänsyn till ändamålet med upphandlingen.
HSB har redovisat två referensuppdrag i sitt anbud. Axcell har framfört synpunkter på ett av referensuppdrag och det är riktigt att det är en bostadsrättsförening. Referenspersonen för referensuppdraget har dock bekräftat att referensuppdraget avsett markskötsel och tillsyn av utemiljö i områden där det finns boende. Referensuppdraget har således accepterats av Bostadsbolaget i enlighet med syftet med kravet.
Wittenberg har redovisat två referensuppdrag i sitt anbud, Hanemåla By Loge och NBAB. Det är riktigt att Hanemåla By Loge är en bostadsrättsförening. Det är Bostadsbolagets uppfattning att referensuppdrag avseende bostadsrättsföreningar kan accepteras om de avsett markskötsel och tillsyn av utemiljö i områden där det finns boende, vilket det aktuella uppdraget gjort. Nybro Kommun har ett gruppboende i Hanemåla By Loge där lägenheter hyrs ut till brukare i andra hand, brukarna är hyresgäster. Referensuppdraget har således omfattat markskötsel och tillsyn av utemiljö i område med hyresgäster.
Vid en närmare kontroll av Wittenbergs referensuppdraget NBAB har konstaterats att det inte utgör ett referensuppdrag i egentlig mening utan om att anställda hos Wittenberg tidigare varit anställda hos NBAB och där utfört arbeten motsvarande det som kravställts avseende referensuppdrag. Det har möjligen varit felaktigt av Bostadsbolaget att acceptera detta referensuppdrag. Wittenberg har emellertid lämnat in en ESPD (Standardiserad Egenförsäkran) i sitt anbud och intygat att samtliga kvalificeringskrav är uppfyllda.
Axcell har inte lidit eller riskerat att lida någon skada av de påstådda bristerna. Avseende arbetsområde 1—4 skulle annan leverantör ha tilldelats kontrakt om HSB:s och Wittenbergs anbud skulle ha förkastats. Avseende arbetsområde 5 och 6 kan konstateras att både HSB:s och Wittenbergs anbud måste förkastas för att Axcell ska erhålla kontraktet. För det fall förvaltningsrätten, i strid med Bostadsbolagets uppfattning, skulle finna att en av dessa anbudsgivare rätteligen skulle ha förkastats är detta inte tillräckligt för att Axcell ska ha lidit eller riskerat att lida skada härav. Såväl HSB som Wittenberg har lämnat in en ESPD i sina respektive anbud och intygat att samtliga kvalificeringskrav är uppfyllda. I den mån de referensuppdrag de bägge anbudsgivarna gett in inte uppfyller ställda krav har Bostadsbolaget varit skyldigt att begära att anbudsgivarna inkommer med referensuppdrag som uppfyller kraven. Först om så inte sker har Bostadsbolaget möjlighet att förkasta anbuden.
HSB och Wittenberg har beretts möjlighet att yttra sig men har inte avhörts.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § LOU).
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och det har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (20 kap 6 § LOU).
Av 15 kap. I $ LOU framgår att en leverantör som lämnar ett anbud eller en anbudsansökan får också lämna en egen försäkran om 1. att det inte finns grund enligt 13 kap. 1-3 §§ för att utesluta leverantören från att delta i upphandlingen, 2. attleverantören uppfyller de krav som den upphandlande myndigheten har ställt enligt 14 kap. 1-5 §§, och 3. att leverantören uppfyller de kriterier som myndigheten i förekommande fall ställt upp enligt 4 kap. 6 §.
Enligt 15 kap. 3 § LOU ska en leverantör som har lämnat in en försäkran enligt 1 § på begäran av en upphandlande myndighet komplettera sin försäkran med ett eller flera av de intyg som omfattas av den. En sådan begäran får göras när som helst under ett upphandlingsförfarande om myndigheten anser det vara nödvändigt för att upphandlingen ska kunna genomföras korrekt.
Förvaltningsrättens bedömning
I mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter denne grundar sin talan och att domstolens prövning bör begränsas till de grunder som parten åberopar (jfr RÅ 2009 ref. 69).
Förvaltningsrätten konstaterar vidare att upphandlande enheter har stor frihet att utforma förfrågningsunderlaget och uppställa de obligatoriska krav man anser vara nödvändiga. När ett obligatoriskt krav väl är uppställt i underlaget, är den upphandlande enheten dock skyldig att följa kravet vid utvärderingen.
I förfrågningsunderlaget punkt UF3.4.2.1 angående referenser anges bl.a.
följande.
Anbudsgivaren ska ha erfarenhet av markskötsel och tillsyn av utemiljö i områden med hyresgäster eller verksamheter med pågående verksamhet t.ex. skolor, äldreboende under minst ett år som denna upphandling avser. Anbudsgivaren ska visa att han besitter kunskap, och förmåga att utföra uppdrag likvärdiga det som denna upphandling avser. Som bevis ska anbudsgivaren i bilaga anbudsformulär ange två (2) av varandra oberoende uppdrag motsvarande denna upphandling under de senaste tre (3) åren. Referensuppdragen ska inte vara färre än två (2) och inte fler än två (2) referensuppdrag ska anges.
I punkt 4.1.4 i förfrågningsunderlaget (Anbudsformulär) anges följande angående referensuppdrag.
Anbudsgivaren ska kortfattat beskriva två referensuppdrag enligt punkt UF3.4.2.1.
Angivna referensuppdrag ska avse uppdrag där anbudsgivaren utfört markskötsel och tillsyn av utemiljö i områden med hyresgäster eller verksamheter med pågående verksamhet t.ex. skolor, äldreboenden under minst ett (1) år som denna upphandling avser.
Enligt förvaltningsrättens mening är det uppställda kravet angående referenser klart och tydligt formulerat och det framgår redan av ordalydelsen att angivna referensuppdrag ska avse erfarenhet av markskötsel och tillsyn av utemiljö i områden med hyresgäster eller verksamheter med pågående verksamhet. Oavsett Bostadsbolagets nu angivna avsikt med det aktuella kravet kan formuleringen inte tolkas på så sätt att kravet omfattar referensuppdrag från områden med boenden generellt. Huruvida det uppställda kravet är oproportionerligt i förhållande till ändamålet med upphandlingen är inte en grund för ingripande som Axcell har åberopat i sin ansökan om Ööverprövning. Den frågan kan därför inte prövas inom ramen för detta mål.
I målet är utrett att en av HSB:s referenser avser markskötsel och tillsyn av utemiljö i en bostadsrättsförening och inte i ett område med hyresgäster. Det är vidare utrett att en av Wittenbergs referenser inte utgör ett referensuppdrag i egentlig mening. Ingen av dessa anbudsgivare har således, vid tidpunkten för anbudets lämnande, lämna två referenser avseende uppdrag som uppfyller de obligatoriska kraven i förfrågningsunderlaget. Båda anbuden borde därför rätteligen har förkastats vid utvärderingen. Den omständigheten att dessa anbudsgivare lämnat in en ESPD tillsammans med sina anbud ändrar inte den bedömningen. En egen försäkran enligt 15 kap. I $ LOU kan nämligen aldrig ersätta intyg eller uppgifter som leverantören enligt förfrågningsunderlaget uttryckligen ska lämna som bevis tillsammans med anbudet. Att låta en ingiven ESPD ge leverantörer en ”andra chans” att rätta till felaktigheter i anbudet eller att i efterhand inkomma med uppgifter som skulle ha lämnats redan vid anbudslämnandet, vore att brott mot likabehandlingsprincipen. Bostadsbolaget har därför inte, på sätt som gjorts gällande, varit skyldigt att begära att anbudsgivarna inkommer med referensuppdrag som uppfyller kraven innan anbuden förkastas.
Förvaltningsrätten finner sammantaget att Bostadsbolaget, genom att anta leverantörer vars anbud inte uppfyller samtliga obligatoriska krav, har brutit mot de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU. Axcell, som rankats trea i utvärdering avseende område 5 och 6 efter HSB och Wittenberg, har härigenom lidit skada. Det finns därmed grund för ingripande enligt 20 kap. 6 § LOU. Med hänsyn till den brist som konstaterats är det tillräckligt att upphandlingen rättas på så sätt att anbuden från HSB och Wittenberg inte utvärderas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (FR-05)
Maria Örnerheim rådman
Föredragande: Iva Ladan