KamR Jönköping mål 4476-25

KLAGANDE

Växjö kommun, 212000-0662 Ombud: Advokaterna och

MOTPART

1. IST Sverige AB, 556265-4755 Ombud: Advokat och biträdande jurist 2. Tietoevry AB, 559435-9001

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Växjös dom den 11 december 2025 i mål nr 1606-25, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten undanröjer förvaltningsrättens dom och återförvisar målet till förvaltningsrätten för ny handläggning.

YRKANDEN M.M.

Växjö kommun yrkar i första hand att kammarrätten undanröjer förvaltningsrättens dom och återförvisar målet till förvaltningsrätten för förnyad handläggning. I andra hand yrkar kommunen att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, avslår ansökan om överprövning. Kommunen anför bland annat att den domare som avgjorde målet i förvaltningsrätten har prövat ett tidigare mål mellan parterna med liknande omständigheter (förvaltningsrättens mål nr 3793-24), att förvaltningsrättens prövning har påverkats av den föregående processen och att invändningar som kommunen förde fram inte prövades av förvaltningsrätten. Kommunen framhåller bland annat att man hade rätt enligt 6 kap. 15 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) att ingå de överprövade avtalen, men att förvaltningsrätten inte synes ha prövat den frågan.

IST Sverige AB (IST) motsätter sig ändring av förvaltningsrättens dom och anför bland annat att det inte har förelegat synnerlig brådska som beror på omständigheter som inte kan tillskrivas eller har kunnat förutses av myndigheten, bl.a. på grund av att kommunen kunde ha tillgodosett behovet genom det gällande avtalet med IST.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Enligt 6 kap. 15 § LOU får en upphandlande myndighet använda ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering om det, på grund av synnerlig brådska som beror på omständigheter som inte kan tillskrivas och inte har kunnat förutses av myndigheten, är omöjligt att hålla de tidsfrister som gäller vid öppet och selektivt förfarande eller vid förhandlat förfarande med föregående annonsering, och anskaffningen är absolut nödvändig.

Kommunen har i förvaltningsrätten argumenterat utförligt för att det förelåg synnerlig brådska när avtalen tecknades samt att anskaffningarna var absolut nödvändiga i enlighet med 6 kap. 15 § LOU. IST invände redan i förvaltningsrätten att kommunen inte befann sig i sådan synnerlig brådska samt att kommunen inte hade genomfört upphandlingen i tillräckligt god tid. Trots detta kan det inte utläsas av förvaltningsrättens dom att domstolen har prövat om förevarande kontrakt har kunnat ingås med stöd av nämnd undantagsbestämmelse. Domstolen har inte hänvisat till den aktuella bestämmelsen i domen eller nämnt relevant upphandlingsprocess, dvs. förhandlat förfarande utan föregående annonsering. Inte heller av domskälen i övrigt framgår att det har gjorts någon prövning av kommunens invändning i denna del.

Kammarrätten bedömer att det vore olämpligt att, med beaktande av samtliga de grunder som framförts i underrätt, som första instans pröva om det funnits skäl att ingå aktuellt kontrakt utan konkurrensutsättning. Förvaltningsrättens dom ska därför undanröjas och målet visas åter till förvaltningsrätten för ny handläggning.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har deltagit tf. kammarrättslagmannen Tomas Kjellgren (ordförande), kammarrättsrådet Erik Hannus (referent) och kammarrättsrådet Eleonora Dufva.

Föredragande har varit föredragande juristen Mikaela Andersson.