KamR Jönköping mål 463-26

KLAGANDE

Ecochange AB, 556239-4618 Ombud: Advokaterna och

MOTPART

Motala kommun Ombud: Advokaterna och

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Linköpings beslut den 27 januari 2026 i mål nr 4867-25, se bilaga A

SAKEN

Avvisning i mål om överprövning av upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens beslut och visar målet åter till förvaltningsrätten för ny handläggning.

YRKANDEN M.M.

Ecochange AB yrkar i första hand att kammarrätten ska upphäva förvaltningsrättens avvisningsbeslut och besluta att upphandlingen ska göras om. I andra hand yrkar bolaget att kammarrätten ska upphäva förvaltningsrättens beslut och återförvisa målet till förvaltningsrätten. Bolaget anför bland annat följande. Bolaget har talerätt. Bolaget är en leverantör av förmåner. Eftersom förmåner ingår i upphandlingen, men inte upphandlas, har bolaget ett intresse av att delta i upphandlingen. På grund av kommunens utformning av upphandlingen har bolaget utestängts från deltagande i upphandlingen.

Motala kommun anser att överklagandet ska avslås och anför bland annat följande. Bolaget har inte gett in något anbud i upphandlingen. Det är endast i rena undantagsfall som en sådan leverantör ändå kan anses ha talerätt. Det krävs då att det har förekommit sådana otillåtna och diskriminerande krav eller dylikt i upphandlingen som har inneburit att det varit meningslöst för leverantören att inge anbud. Några sådana diskriminerande villkor har inte förekommit. Bolaget är inte heller en potentiell leverantör av förmånsportaler och kan därför inte anses ha intresse av att tilldelas kontrakt i den aktuella upphandlingen.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Ecochange AB:s talerätt ska bedömas enligt 20 kap. 4 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU. Av bestämmelsen följer att allmän förvaltningsdomstol får överpröva en upphandling efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada. Av 1 kap. 16 § samma lag framgår att med leverantör avses den som på marknaden tillhandahåller varor eller tjänster eller utför byggentreprenader.

Parterna i målet är oense om vad kommunen kommer att upphandla genom den aktuella upphandlingen. Bolaget gör gällande att kommunen kommer att kunna upphandla bland annat förmånscyklar samt att upphandlingen har genomförts på ett sätt som strider mot LOU och som hindrar bolaget från att tilldelas avtal i upphandlingen. Mot bakgrund av bland annat hur bolaget har uppfattat upphandlingsföremålet och de invändningar som bolaget vill få prövade genom sin ansökan, får bolaget anses ha ett sådant intresse i den aktuella upphandlingen att bolaget har rätt att få den överprövad. Förvaltningsrättens beslut ska därför upphävas och målet visas åter till förvaltningsrätten för ny handläggning.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har deltagit kammarrättsrådet Christina Fränngård (ordförande), kammarrättsrådet Erik Hannus (referent) och tf. kammarrättsassessorn Fatima Selander.

Föredragande har varit Malena Johansson.