KamR Jönköping mål 681-24

KLAGANDE

Vy Buss AB, 556429-0319

Ombud: Advokat och advokat Norma Advokater KB

MOTPART

Västtrafik AB, 556558-5873

Ombud: Advokat och bitr. jurist Advokatfirman Lindahl KB

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Jönköpings dom den 19 februari 2024 i mål nr 5442-23, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

1. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd.

2. Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och visar målet åter till förvaltningsrätten för ny handläggning.

YRKANDEN M.M.

Vy Buss AB (Vy) yrkar att kammarrätten beslutar om rättelse av upphandlingen genom att en ny utvärdering genomförs utan beaktande av det anbud som har lämnats av Buss i Väst AB (BIVAB). Vy yrkar även att kammarrätten ska inhämta ett antal handlingar, däribland BIVAB:s förklaring till lämnat anbud i dess helhet. Vy har bl.a. anfört att förvaltningsrätten inte har kunnat göra en effektiv överprövning utan att känna till innehållet i den förklaring som BIVAB har lämnat.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten finner skäl att meddela prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande.

Vy har begärt hos Västtrafik AB att få ta del av flera handlingar som berör BIVAB:s anbud och Västtrafik AB:s bedömningar. Ett flertal handlingar, däribland Västtrafik AB:s skuggkalkyl och BIVAB:s förklaring till lämnat anbud, har emellertid lämnats ut endast i begränsad omfattning. Inför prövningen har förvaltningsrätten inte funnit skäl att begära in de handlingar och uppgifter som Västtrafik AB inte har lämnat ut.

Kammarrätten bedömer att Vy får anses ha gjort vad som rimligen åligger en sökande för att få ta del av de uppgifter som bolaget anser utgör stöd för dess talan. Västtrafik AB har i förvaltningsrätten anfört att BIVAB har redogjort för och förklarat relevanta kostnadsposter. Enligt kammarrättens mening garanterar dessa uppgifter dock inte en effektiv överprövning av upphandlingen (jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2015 ref. 55). Förvaltningsrätten borde således ha hämtat in handlingarna för en självständig granskning inför avgörandet. Eftersom det inte har skett ska förvaltningsrättens dom upphävas och målet visas åter för ny handläggning.

Detta beslut får enligt 34 § andra stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) inte överklagas.

Roger Gavelin Mattias Håkansson Alexander Trennemark kammarrättsråd kammarrättsråd tf. kammarrättsassessor ordförande referent

Henrik Mertens kammarrättsfiskal föredragande