KamR Jönköping mål 887-26

KLAGANDE

Västtrafik AB Ombud: Advokat och biträdande jurist

MOTPART

Connect Bus Sverige AB, 556493-1177 Ombud: Advokaterna och

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Jönköpings dom den 16 februari 2026 i mål nr 6408-25, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av upphandling inom försörjningssektorerna

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och avslår Connect Bus Sverige AB:s ansökan om överprövning.

YRKANDEN M.M.

Västtrafik AB (Västtrafik) yrkar att kammarrätten ska avslå Connect Bus Sverige AB:s (Connect) ansökan om överprövning.

Connect bestrider bifall till överklagandet. För det fall att kammarrätten skulle anse att det saknas skäl för ingripande på de grunder som har prövats av förvaltningsrätten, anser bolaget att målet bör återförvisas till förvaltningsrätten för prövning av de frågor som förvaltningsrätten inte har bedömt. Connect anser vidare att målet bör återförvisas till förvaltningsrätten om kammarrätten skulle anse att Västtrafiks omfattande maskering av Bivab Sverige AB:s (Bivab) anbudshandlingar har förhindrat en effektiv och fullständig prövning av ansökan.

VAD PARTERNA ANFÖR I HUVUDSAK

Västtrafik

Kravet på att anbudsgivaren ska ha en lokal uppdragsorganisation utgör ett kontraktsvillkor och inte ett kvalificeringskrav. Kravet på att bifoga en översiktlig beskrivning av uppdragsorganisationen återfinns i de upphandlingsföreskrifter som tillhandahållits kvalificerade anbudssökande, dvs. de anbudsgivare som efter kvalificeringsfasen bjudits in att lämna anbud. Kravet tar sikte på hur uppdraget ska utföras och avser således genomförandet av kontraktet. Kravet har inte någon som helst koppling till anbudsgivarens tekniska eller yrkesmässiga kapacitet utan snarare utförandet av det upphandlade kontraktet.

Under alla omständigheter vidhålls att Bivabs anbud uppfyller samtliga obligatoriska krav, däribland kravet på att bifoga en översiktlig beskrivning av uppdragsorganisationen. Beskrivningen ska vidare endast översiktligt visa hur anbudsgivaren avser att strukturera organisationen för att motsvara de uppställda kontraktsvillkoren i Dokument C. Att Västtrafik har efterfrågat en översikt över hur anbudsgivaren avser att strukturera sin uppdragsorganisation under avtalstiden innebär därtill inte i sig att kontraktsvillkoren måste vara uppfyllda redan vid anbudstidens utgång. Det finns inte heller någon formulering i Dokument C eller bilaga C1 som ger vid handen att dessa villkor måste vara uppfyllda redan vid anbudstidens utgång. Att Bivab har angett att ansvar för affärs-, drift- och trafikutvecklingsfrågor samt funktionerna affärsområdeschef och ekonomi ingår i den centrala organisationen utesluter inte att den lokala organisationen har eget mandat. Connects slutsats att den lokala organisationen kommer skötas av underleverantörer som saknar det efterfrågade mandatet är således spekulationer. Något stöd för att sådant mandat skulle saknas kan inte utläsas av den beskrivning som getts in.

Det noteras att Västtrafik redan i yttrandet den 12 januari 2026 anförde att kravet utgör ett särskilt kontraktsvillkor och inte ett kvalificeringskrav. Connect har däremot inte gjort gällande att Bivabs anbud skulle innehålla en otillåten reservation förrän i kammarrätten. Omständigheten utgör en ny grund för varför Västtrafik skulle ha agerat felaktigt och skulle därför rätteligen ha åberopats så snart Connect fick kännedom om den, dvs. i yttrandet som gavs in till förvaltningsrätten den 20 januari 2026. Omständigheten är prekluderad och ska inte beaktas av kammarrätten.

Förvaltningsrättens dom är behäftad med allvarliga brister. Rätten använder IVAB:s inlämnade beskrivning av sin uppdragsdock inte tagit del av den beskrivning av uppdragsorganisationen som Bivab har gett i den aktuella upphandlingen i annat än maskerat skick, där endast rubrikerna framgår. De omständigheter som förvaltningsrätten hänvisar till i domskälen kan omöjligen utläsas ur den version av uppdragsorganisationen som domstolen har haft tillgång till. Det som förvaltningsrätten i domen redogör för avseende Bivabs uppdragsorganisation är identiskt med det som Bivab har angett i sina beskrivningar hänförliga till Trafik 2021 och 2025. Det går inte att utesluta att förvaltningsrätten har beaktat beskrivningar från andra handlingar än de som Bivab har gett in i den nu aktuella upphandlingen. Förvaltningsrätten gav inte Västtrafik möjlighet att yttra sig över Connects sista yttrande i målet.

Connect

Den fråga som kammarrätten ska ta ställning till är om Bivabs beskrivning av sin uppdragsorganisation uppfyller kravet på att den lokala uppdragsorganisationen ska ha eget affärsansvar och ekonomiskt mandat och om anbudet har lämnats i överensstämmelse med anbudsunderlaget. Oavsett kravets rättsliga klassificering ska det vara uppfyllt. Det stämmer inte att kravet inte behövde vara uppfyllt vid anbudstidens utgång. Det framgår uttryckligen av ordalydelsen att beskrivningen avseende kravet skulle lämnas in med anbudet. Det är alltså inte som Västtrafik påstår tillräckligt att kravet uppfylls under avtalstiden.

Att kravet anger att beskrivningen skulle vara översiktlig är inte relevant. Det intressanta är vad som framgår av anbudet i förhållande till hur kravet vid en strikt tolkning enligt dess ordalydelse är formulerat. Kravet innehåller en uttrycklig hänvisning till modellavtalet med underbilagor.

Av Bivabs anbudsbrev och uppdragsbeskrivning framgår att såväl affärsområdeschefen som ekonomifunktionen finns centralt hos Bivab. Därmed saknar den lokala organisationen mandat att fatta beslut om Trafikåtagandets ekonomi och affärsansvaret för hela verksamheten är placerat i Bivabs centrala organisation. Eftersom kravet avser anbudsgivarens allmänna förmåga att tillhandahålla en organisation för att utföra Trafikåtagandet är kravet att betrakta som ett kvalificeringskrav på teknisk och yrkesmässig kapacitet. Kravets placering i upphandlingsdokumenten är i detta hänseende mindre viktig då det i stället är kravets syfte som är avgörande. Placeringen i dokumenten är inte avgörande. Att ett krav återfinns i en avtalsbilaga, vilket Västtrafik synes göra gällande och som bestrids, gör det inte per automatik till ett kontraktsvillkor.

Om kammarrätten ändå anser att det rör sig om ett kontraktsvillkor, innehåller Bivabs anbud en otillåten reservation. Genom att aktivt beskriva en organisation som är oförenlig med kontraktsvillkoret har Bivab gjort en otillåten reservation mot villkoret. Connect anförde redan i yttrandet av den 20 januari 2026 att det utgör en reservation att erbjuda en annan, skönsmässigt vald organisationslösning än den som anges i kravet. Det är alltså i kammarrätten fråga om en vidareutveckling och ett förtydligande av de omständigheter som Connect fört fram. Om kammarrätten ändå skulle anse att det rör sig om en ny omständighet har bolaget haft giltig ursäkt att åberopa den först i kammarrätten.

Om kammarrätten, mot förmodan, skulle finna att Bivabs anbud uppfyller kraven på uppdragsorganisation, gör Connect gällande att Upphandlingen ändå ska rättas på de övriga grunder som anförts i förvaltningsrätten, nämligen att Bivab brustit i uppfyllandet av (i) kravet på teknisk och yrkesmässig kapacitet (referensuppdrag), (ii) redovisning av fordonslösning, (iii) kravet på anskaffning och ägandeskap avseende fordonen, samt (iv) beskrivning av risker, möjligheter och åtgärdsplan. Förvaltningsrätten har inte prövat bolagets invändningar om bland annat krav på anskaffning, ägandeskap och etableringsplan för fordon, beskrivning av risker, möjligheter och åtgärdsplan samt redovisning av fordonslösning.

Connect anser att det finns tillräckligt med utredning i målet för att dra de korrekta slutsatser som förvaltningsrätten har dragit avseende Bivabs anbud. Om kammarrätten emellertid är av en annan uppfattning ankommer det på kammarrätten att se till att målet blir tillräckligt utrett. Connect anser under sådana förhållanden att kammarrätten måste återförvisa målet till förvaltningsrätten så att förvaltningsrätten kan ta ställning till om edition är nödvändigt för att avgöra målet utifrån omaskerade dokument.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Omständigheten att Bivab har gjort en otillåten reservation i sitt anbud får anses ha framförts av Connect först i kammarrätten. Det som Connect har anfört innebär inte att bolaget var förhindrat att åberopa omständigheten i förvaltningsrätten, eller att bolaget hade giltig ursäkt för att inte göra det. Omständigheten är därmed prekluderad i enlighet med 20 kap. 5 c § lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna och får inte beaktas i målet.

När det gäller det krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet som följer av avsnitt 1.4.4.3 i ansökningsinbjudan samt kravet på anskaffning och ägandeskap av fordon gör kammarrätten samma bedömning som förvaltningsrätten.

Den huvudsakliga frågan i målet är hur avsnitt 1.6.7 i upphandlingsföreskrifterna ska tolkas och om Bivab har uppfyllt det krav som ställs upp där. Mot bakgrund av bland annat att avsnittet återfinns i de upphandlingsföreskrifter som tillställts redan kvalificerade anbudsgivare, finner kammarrätten att det inte rör sig om ett kvalificeringskrav, utan ett obligatoriskt krav på innehållet i lämnade anbud kopplat till utförandet av uppdraget. Kravet har bestått i att bifoga en översiktlig beskrivning över anbudsgivarens uppdragsorganisation, i syfte att översiktligt visa hur anbudsgivaren avser att strukturera organisationen för att motsvara uppställda krav och villkor under avtalstiden. Något krav på att beskrivningen ska motsvara innehållet i avtalsvillkoren i det i avsnittet omnämnda Dokument C uppställs inte. Inte heller innebär avsnittet ett krav på att anbudsgivaren redan vid anbudstidpunkten ska uppfylla avtalsvillkoren.

Redan av den maskerade version av Bivabs beskrivning som har getts in i förvaltningsrättens mål framgår att Bivab har gett in en översiktlig beskrivning av en uppdragsorganisation, som visar hur bolaget avser att strukturera sin organisation vid utförandet av uppdraget. Därmed är inte annat visat än att Bivab har uppfyllt det aktuella kravet.

De invändningar som Connect har framfört mot Bivabs anbud i fråga om bland annat redovisning av fordonslösning, krav på etableringsplan för fordon, beskrivning av risker m.m. synes endast delvis ha prövats av förvaltningsrätten. Det rör sig om en begränsad del av bolagets ansökan och parterna har fått tillfälle att argumentera kring invändningarna i förvaltningsrätten och kammarrätten. Kammarrätten anser sig oförhindrad att pröva det Connect har anfört i dessa delar. De aktuella kraven består huvudsakligen i att lämna övergripande beskrivningar eller vissa redovisningar. Det har inte anförts att några sådana inte alls har lämnats in av Bivab. Kammarrätten bedömer att de invändningarna som Connect har fört fram i dessa delar är alltför vaga för att göra sannolikt att Bivabs anbud brister i dessa avseenden.

Mot bakgrund av den bedömning som kammarrätten gör i fråga om avsnitt 1.6.7 i upphandlingsföreskrifterna och Connects invändningar i övrigt, saknas det skäl att hämta in Bivabs anbudshandlingar i omaskerat skick (jfr RÅ 2009 ref. 69 och HFD 2015 ref. 55).

Sammantaget finner kammarrätten alltså att det saknats skäl att förordna att upphandlingen ska rättas. Connects ansökan om överprövning ska därför avslås. Vid denna utgång saknas det anledning att ta ställning till Västtrafiks invändningar mot förvaltningsrättens handläggning.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har deltagit kammarrättslagmannen Tomas Kjellgren (ordförande), kammarrättsrådet Erik Hannus (referent) och tf. kammarrättsassessorn Christin Jidevåg.

Föredragande har varit föredragande juristen Mikaela Andersson.