KamR Stockholm mål 1161-26
KLAGANDE
Mornington Hotel Bromma AB, 556404-2959 Ombud: Advokat och biträdande jurist
MOTPART
Kammarkollegiet
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 11 februari 2026 i mål nr 23566-25, se bilaga A
SAKEN
Offentlig upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
1. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd.
2. Kammarrätten avslår överklagandet av upphandlingen.
3. Kammarrätten avslår yrkandet att de ingångna avtalen ska förklaras ogiltiga.
4. Kammarrättens interimistiska beslut den 23 februari 2026 upphör därmed att gälla.
YRKANDEN M.M.
Mornington Hotel Bromma AB yrkar att upphandlingen Hotelltjänster 2024 Behovskategori 4 för anbudszonerna i Bromma och Solna ska göras om.
Kammarkollegiet har i en skrivelse upplyst om att flera ramavtal i den aktuella upphandlingen inom Behovskategori 4 har tecknats den 23 februari 2026, innan avtalsspärren formellt löpt ut. Avtal har bl.a. tecknats för anbudszonerna Bromma Zon 1, Solna Postort övrig, Solna Zon 1, Solna Zon 3 och Solna Zon 4.
Bolaget har därefter delvis ändrat sin talan och yrkar att de avtal som Kammarkollegiet har tecknat i strid med avtalsspärren för anbudszonerna i Bromma och Solna ska förklaras ogiltiga.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Prövningstillstånd
Kammarrätten anser att det finns skäl att meddela prövningstillstånd och tar direkt upp målet till avgörande.
Överprövning av upphandlingen
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon bestämmelse i lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, eller någon unionsrättslig bestämmelse om upphandling och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. En upphandling får dock inte överprövas efter det att avtal har slutits mellan den upphandlande myndigheten och en leverantör (20 kap. 6 § LOU).
Eftersom Kammarkollegiet har tecknat avtal i upphandlingen Hotelltjänster 2024 Behovskategori 4 för anbudszonerna Bromma Zon 1, Solna Postort övrig, Solna Zon 1, Solna Zon 3 och Solna Zon 4 är kammarrätten förhindrad att pröva bolagets begäran om överprövning av upphandlingen i dessa anbudszoner.
Det som återstår för kammarrätten att pröva är därför om upphandlingen ska göras om för anbudszonerna Bromma Postkod övrig, Bromma Zon 2, Solna Zon 2 och Solna Zon 5.
Bolaget har till stöd för sitt överklagande i denna del hänvisat till sina inlagor i förvaltningsrätten och utöver detta fört fram i huvudsak följande. Uppdelningen av anbudszoner i Bromma och Solna strider mot principerna om proportionalitet och likabehandling samt mot förbudet att begränsa konkurrensen så att vissa leverantörer gynnas eller missgynnas på ett otillbörligt sätt. Uppdelningen medför att den leverantör som har lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet inte vinner upphandlingen och att de avropande myndigheterna fritt kan välja vilken leverantör de vill avropa hotelltjänster från. Enligt Kammarkollegiet syftar zonindelningen till att tillgodose avropsberättigade myndigheters specifika behov av närhet till olika platser och förrättningsställen, men kollegiet har inte visat att indelningen bygger på faktisk tillgänglighet eller närhet till relevanta platser. Kollegiet har endast lämnat allmänna påståenden om behov. Det finns ingen beskrivning av vilka behov som faktiskt finns eller hur zonerna anpassats efter dem. I förstudien framfördes inga behov av ändring av zonindelningen i Bromma. Förvaltningsrätten har konstaterat att bolaget har kunnat lämna anbud, men inte prövat om avropsmekanismen är objektiv eller om utvärderingen ger ett rättvisande resultat.
Kammarrätten anser i likhet med förvaltningsrätten att zonindelningen i Bromma och Solna är en lämplig och effektiv åtgärd för att uppnå ändamålet med åtgärden, dvs. att tillgodose de avropande myndigheternas behov av närhet till olika platser och förrättningsställen samt att underlätta för små och medelstora företag att konkurrera och lämna anbud. Den omständigheten att zonindelningen har förändrats i förhållande till det befintliga ramavtalet innebär inte i sig att indelningen strider mot upphandlingslagstiftningen. Kammarrätten anser vidare att Kammarkollegiets slutsats att zonindelningen var nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet är väl underbyggd mot bakgrund av den förstudie som gjorts, där flera leverantörer och avropande myndigheter har deltagit och lämnat synpunkter på befintligt ramavtal och önskemål inför kommande ramavtal. Även om zonindelningen begränsar anbudsgivarna till att lämna anbud inom det anbudsområde där deras hotell är belägna, är de avropande myndigheterna inte anvisade att avropa hotelltjänster inom något särskilt anbudsområde. De avropande myndigheterna kan nämligen avropa hotelltjänster inom det anbudsområde som bäst motsvarar deras behov och budget. De fördelar som åtgärden medför för att uppnå de eftersträvade syftena står därför enligt kammarrättens mening i rimlig proportion till de konkurrensnackdelar som zonindelningen innebär för de enskilda intressen som berörs. Det har inte heller kommit fram några omständigheter som tyder på att indelningen skulle vara godtycklig, osaklig eller ha tillkommit för att gynna eller missgynna vissa leverantörer på ett otillbörligt sätt.
Sammantaget instämmer kammarrätten i förvaltningsrättens bedömning att Kammarkollegiet varken har överträtt proportionalitets- eller likabehandlingsprincipen vid utformningen av anbudszonerna i Bromma och Solna inom Behovskategori 4 i den aktuella upphandlingen. Det finns alltså inte skäl att ingripa i den aktuella upphandlingen på denna grund. Överklagandet ska därför avslås i denna del.
Överprövning av avtalens giltighet
När en förlängd avtalsspärr gäller enligt 8 § får den upphandlande myndigheten inte ingå avtal förrän 10 dagar har gått från det att förvaltningsrätten har avgjort målet (20 kap. 10 § första stycket LOU).
Om den upphandlande myndigheten under pågående överprövning av en upphandling ingår ett avtal i strid med 10 §, ska rätten, på yrkande av leverantören, överpröva avtalets giltighet i enlighet med 13 b §. Detta framgår av 20 kap. 7 § LOU.
Enligt 20 kap. 13 b § LOU ska ett avtal förklaras ogiltigt, om det har slutits i strid med tiodagarsfristen i 10 §. För ogiltighet krävs dessutom att någon annan bestämmelse i LOU har överträtts och att detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada.
Av utredningen i målet framgår att en förlängd avtalsspärr gällde under förvaltningsrättens handläggning av bolagets ansökan om överprövning. Efter att förvaltningsrätten meddelat dom den 11 februari 2026 gällde därför en tiodagarsfrist under vilken Kammarkollegiet inte fick teckna avtal fram till och med måndagen den 23 februari 2026 (2 § lagen [1930:173] om beräkning av lagstadgad tid). De ramavtal som Kammarkollegiet undertecknade den 23 februari 2026 för anbudzonerna Bromma Zon 1, Solna Postort övrig, Solna Zon 1, Solna Zon 3 och Solna Zon 4 har alltså tecknats i strid med tiodagarsfristen i 20 kap. 10 § LOU.
För att avtalen ska förklaras ogiltiga krävs dessutom att någon av de grundläggande principerna i 19 kap. 2 § LOU eller någon annan tillämplig upphandlingsrättslig bestämmelse har överträtts.
Bolaget har åberopat samma omständigheter till stöd för sitt yrkande om ogiltighet som när det gäller överprövningen av upphandlingen.
Kammarrätten har ovan bedömt att Kammarkollegiet varken har överträtt proportionalitets- eller likabehandlingsprincipen vid utformningen av anbudszonerna i Bromma och Solna och att det saknas skäl att ingripa i den aktuella upphandlingen. Det har inte kommit fram skäl att göra någon annan bedömning i fråga om avtalens giltighet. Yrkandet att de ingångna avtalen ska förklaras ogiltiga ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).
I avgörandet har deltagit kammarrättsråden Cecilia Bohlin (ordförande) och Haike Degenkolbe (referent) samt assessorn Kent Ladvall.
Föredragande har varit föredragande juristen Johanna Salmi.