KamR Stockholm mål 1730-24

KLAGANDE

Pontarius AB, 556739-5263 Ombud: Jur.kand.

MOTPART

Järfälla kommun

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 15 mars 2024 i mål nr 22231-23, se bilaga A

SAKEN

Offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

1. Kammarrätten bifaller överklagandet och beslutar att Järfälla kommuns upphandling Juridiska tjänster 2023 (Kst 2023/150) ska rättas på så sätt att Pontarius AB:s anbud ska utvärderas.

2. Kammarrättens interimistiska beslut den 25 mars 2024 upphör därmed att gälla.

YRKANDEN M.M.

Pontarius AB yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering ska göras där bolagets anbud ska utvärderas. Bolaget för fram bl.a. följande. Kommunen har i avsnitt 4.6 i upphandlingsdokumentet angett att beskrivningen i bilaga 2, Arbetsmetodik och förhållningssätt, ska vara avidentifierad. Kommunen har i upphandlingen tillämpat kravet på avidentifiering på så vis att bilagan inte ska innehålla någon uppgift om bolagsnamn. Kommunen har med denna tolkning förkastat 14 av 18 anbudsgivare. Utifrån sammanhanget och kravets innehåll står det för en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare inte klart att bolagsnamnet omfattas av kravet på avidentifiering. Innebörden av att avidentifiera är att personuppgifter anonymiseras eller tas bort, vilket framgår av utdrag från olika ordlistor. Ett bolagsnamn kan inte vara en personuppgift. Kommunens tolkning av begreppet avidentifierad strider alltså mot dess språkliga innebörd och den innebörd som följer av annan lagstiftning. Upphandlingsdokumentet ger inte heller stöd för kommunens tolkning.

Kommunen har i sin tidigare upphandling av samma tjänster från år 2019 använt sig av en exakt likalydande kravformulering, dvs. att bilagan Arbetsmetodik och förhållningssätt ska vara avidentifierad, men vid denna tillämpning inte använt sig av nu aktuell tolkning av begreppet, utan då accepterat bolagsuppgifter.

Kommunen har även brutit mot principerna om öppenhet och likabehandling genom att inte utvärdera bolagets anbud trots att det uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. Upphandlingen har därför genomförts i strid med 4 kap. 1 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU. Bolaget har undandragits möjligheten att tilldelas kontrakt. Detta har medfört att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada.

Järfälla kommun anser att överklagandet ska avslås och för fram bl.a. följande. Upphandlingsdokumentet strider inte mot någon av de grundläggande principerna för offentlig upphandling eller någon annan grund i LOU. Utvärderingen av anbuden har skett enligt förutsättningarna i upphandlingsdokumentet. Kravet på avidentifiering är obligatoriskt. Kravet är inte uppfyllt och anbudet har rätteligen förkastats. Syftet med avidentifiering är att bilagan är en del av utvärderingen. Det är inte främmande att arbeta med avidentifiering i en upphandling och bolagets tolkning av kravet är inte logisk i upphandlingssammanhang. Det faktum att begreppet avidentifierad har en annan betydelse i andra sammanhang angående enskilda personuppgifter saknar betydelse i ett anbudsförfarande.

I bilagan som bolaget har bifogat anbudet är bolagsnamnet angivet. Ett personnamn syns även i bilagan eftersom den bifogats utan att spårade ändringar borttagits. Det är anbudsgivarens ansvar att säkerställa att dokumentegenskaper inte är synliga för den upphandlande myndigheten. För det fall begreppet avidentifiering ska tolkas som att det endast avser personuppgifter uppfyller anbudet ändå inte samtliga obligatoriska krav.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Enligt kravet i avsnitt 4.6 Arbetsmetodik och förhållningssätt i upphandlingsdokumentet ska anbudsgivaren i bilaga 2 Arbetsmetodik och förhållningssätt utförligt beskriva sin arbetsmetodik och sitt förhållningssätt gentemot uppdragsgivaren. I upphandlingsdokumentet anges att beskrivningen ska vara avidentifierad. Kravet är obligatoriskt.

Det kammarrätten ska pröva är om det var riktigt av kommunen att förkasta bolagets anbud med motiveringen att det inte uppfyller kravet på avidentifiering på grund av att bolagets namn är angivet i bilagan.

Principen om öppenhet och transparens innebär bl.a. att samtliga villkor och bestämmelser i förfrågningsunderlaget ska vara formulerade på ett klart, precist och entydigt sätt så att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare ska kunna förstå den exakta innebörden av dessa och tolka dem på samma sätt (se EU-domstolens dom i mål C-27/15, Pizzo, EU:C:2016:404, punkt 36).

I upphandlingsdokumentet anges inte vad som avses med begreppet avidentifierad. Kommunen har i denna upphandling gjort tolkningen att begreppet innebär att anbudsgivarens namn inte får anges i bilagan till anbudet. I upphandlingen av motsvarande tjänster år 2019 gjorde kommunen en annan tolkning och accepterade att anbudsgivarnas namn angavs. Även om varje enskild upphandling ska prövas för sig talar detta starkt för att bolaget har haft goda skäl för att tolka begreppet avidentifierad på så sätt att det är tillåtet att ange bolagets namn i bilagan även i denna upphandling. Denna tolkning får även visst stöd av att 14 av 18 anbudsgivare synes ha tolkat begreppet på samma sätt. Kravet på att beskrivningen i bilaga 2 ska vara avidentifierad kan därför inte anses ha utformats på ett tillräckligt klart, precist och entydigt sätt för att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare ska kunna förstå innebörden av det och tolka det på samma sätt.

Kommunen har alltså tillämpat och tolkat det obligatoriska kravet alltför extensivt och har inte haft skäl att förkasta bolagets anbud på grund av att bolagsnamnet har angivits i bilagan. Bortsett från namnet på kommunens upphandlingschef har inte heller något personnamn varit synligt i bilagan. Det kommunen har fört fram i den delen medför därför inte att kravet på avidentifiering inte är uppfyllt.

Mot denna bakgrund anser kammarrätten att kommunen inte har haft skäl för sitt beslut att förkasta bolagets anbud på den grunden att det inte uppfyller kravet i 4.6 Arbetsmetodik och förhållningssätt. Kommunen har därigenom agerat i strid med LOU. Genom att bolagets anbud förkastats har bolaget undandragits möjligheten att tilldelas kontrakt. Detta har medfört att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada. Det finns mot denna bakgrund skäl för att besluta om ingripande med stöd av LOU. Överklagandet ska därför bifallas och upphandlingen ska rättas på så sätt att anbudet från Pontarius AB ska utvärderas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

Pär Hemmingsson Erik Hjulström Fredrik Hammarström kammarrättsråd kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent /Miranda Alpcrona fiskal föredragande