KamR Stockholm mål 2660-24

KLAGANDE

Region Västmanland

MOTPART

Snapcode AB, 556807-0733

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Uppsalas dom den 18 april 2024 i mål nr 443-24, se bilaga A

SAKEN

Upphandling inom försörjningssektorerna

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och beslutar att upphandlingen ska göras om.

YRKANDEN M.M.

Region Västmanland överklagar förvaltningsrättens dom och bestrider att rättelse ska vidtas på så sätt att en ny prövning av Snapcode AB:s ansökan ska göras. Regionen yrkar att upphandlingen i stället ska göras om och för fram bl.a. följande. Bristen är hänförlig till det konkurrensuppsökande skedet. En rättelse av upphandlingen skulle strida mot de grundläggande upphandlingsprinciperna.

Upphandlingen genomfördes som ett förhandlat förfarande med föregående annonsering enligt lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, LUF. Förhandlat förfarande är ett tvåstegsförfarande. I upphandlingen genomfördes därmed en ansökningsfas och en anbudsfas.

Av praxis på området framgår att rättelse är en lämplig åtgärd när den brist som konstaterats inte kan anses ha påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede, utan i stället det senare stadium i förfarandet då anbud har lämnats och prövningen av leverantör och anbud ska göras. Bolaget har endast deltagit i steg 1 gällande leverantörskvalificering och därför endast besvarat frågor om uteslutningsgrunder och kvalificering.

Upphandlingsdokument, som kravspecifikation och prisbilaga, sändes ut till kvalificerade anbudsgivare först i steg 2. Eftersom regionen bedömde att bolaget inte var kvalificerat till steg 2 har bolaget vid denna tidpunkt inte mottagit upphandlingsdokument och därför inte inkommit med anbud och priser. Det är därför rimligt att anse att bolaget endast deltagit i upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Av praxis framgår att den lämpliga åtgärden är att upphandlingen då bör göras om. Av det skälet, och för att säkerställa likabehandling genom att samtliga anbudsgivaren ges samma förutsättningar, bör upphandlingen göras om. Rättelse kan inte heller vidtas eftersom giltighetstiden för bolagets ansökningsinbjudan har löpt ut.

Snapcode AB anser att bolagets ansökan är giltig eftersom regionen i e-post har meddelat bolaget att giltighetstiden för anbudsansökan förlängdes till och med den 1 februari 2025. Bolaget instämmer dock i att upphandlingen ska göras om.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

I 6 kap. 4 § LUF regleras att i en upphandling som den nu aktuella, får alla leverantörer ansöka om att få delta genom att lämna de uppgifter som den upphandlande enheten begär för sitt urval. De anbudssökande som den upphandlande enheten bjuder in får därefter lämna anbud vilka ska ligga till grund för efterföljande förhandlingar.

Frågan i målet är om det av regionens ansökningsinbjudan framgår att det är ett obligatoriskt krav att de av anbudssökarna uppgiva referensuppdragen ska ha avsett myndighetsutövning gällande färdtjänst och riksfärdtjänst.

Kammarrätten delar förvaltningsrättens bedömning att det av skrivningen för särskilda personi regionens ansökningsinbjudan inte med tillräcklig tydlighet går att utläsa att referensuppdragen måste avse erfarenhet av myndighetsutövning gällande färdtjänst och riksfärdtjänst. Kammarrätten delar därför också förvaltningsrättens bedömning att regionen, genom att ställa upp ett krav på att bolagets referensuppdrag 1 ska ha avsett myndighetsutövning gällande färdtjänst och riksfärdtjänst, har uppställt ett obligatoriskt krav som inte framgår av ansökningsinbjudan.

Vid ovan angivet förhållande, och då bolaget har kunnat komma att lida skada till följd av regionens upphandlingsfel, finns skäl att ingripa i upphandlingen. Kammarrätten anser att otydligheten i det obligatoriska kravet har påverkat det konkurrensuppsökande skedet. Det är därför inte tillräckligt med rättelse, utan upphandlingen ska i stället göras om.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

Charlotte Dahlman Anders Jonsson Björn Berselius kammarrättsråd kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent

Johan Stigenberg föredragande jurist