KamR Stockholm mål 2804-23
KLAGANDE
Millog Oy Ombud: Advokat och biträdande jurist
MOTPARTER
1. Försvarets materielverk 2. Svensk Konstruktionstjänst AB, 556622-0611 Ombud: Advokat och jur.kand.
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 13 april 2023 i mål nr 23239-22, se bilaga A
SAKEN
Upphandling på försvars- och säkerhetsområdet
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och visar målet åter till förvaltningsrätten för prövning i enlighet med det som anges i skälen för kammarrättens avgörande.
YRKANDEN M.M.
Millog Oy yrkar att ansökan om överprövning från Svensk Konstruktionstjänst AB ska avslås och för fram i huvudsak följande. Förvaltningsrätten anför att det är otvistigt att Millog inte har följt kraven i upphandlingsdokumenten på så sätt att Millogs anbud i den del som avser System Safety Program Plan (SSPP) inte uppfyller handbokens begrepp gällande riskklassificeringar. Millog uppfyller kraven i upphandlingsdokumenten. Riskklassificering återfinns i avsnitt 4.1 i Millogs SSPP i anbudet. Klassificeringen stämmer överens med kraven i verksamhetsåtagandespecifikationen (VÅS). Millogs preliminära SSPP inkluderar tabellerna 4.3 ”Risk tolerance level personal injury”, 4.4 ”Risk tolerance level property damage” och 4.5 ”Risk tolerance level environmental risks/damage to the external environment”, som alla använder klasserna ”T=Tolerable”, ”BT=Limited tolerable” och ”ET=Not tolerable”. Detta motsvarar kraven i avsnitt 10.6.1, 10.6.2 och 10.6.3 i VÅS. Begreppen ”Låg”, ”Medium”, ”Allvarlig” och ”Hög” risk, som Millog också har använt, används i avsnitt 4.3 Risk acceptance policy, vilket inte utgör ett ska-krav enligt VÅS. Avsnitt 4.3 Risk acceptance policy i anbudets SSPP utgör således ytterligare information, utöver de obligatoriska skakraven.
Försvarets materielverk (FMV) har inget att invända mot att domen ändras på det sätt som Millog yrkar.
Svensk Konstruktionstjänst AB (Svekon) anser att överklagandet ska avslås och för fram bl.a. följande. De vidhåller sin inställning att Millogs anbud bryter mot fem olika obligatoriska krav, varav kravet gällande SSPP är ett. Vad gäller SSPP finns det också fler åberopade brister än de som förvaltningsrätten prövade. Förvaltningsrätten har korrekt kommit fram till att Millogs SSPP inte följer kravet i VÅS avsnitt 10.5.1.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Frågan i målet
Den fråga som kammarrätten i första hand ska pröva är om Millogs anbud inte uppfyller ett obligatoriskt krav i upphandlingsdokumenten på grund av en felaktig begreppsanvändning när det gäller beskrivning av risker (riskklassificering) i anbudets SSPP.
Upphandlingsdokumenten
Det avsnitt i upphandlingsdokumenten som Svekon har hänvisat till och som förvaltningsrätten har grundat sitt avgörande på är VÅS 10.5.1. Där anges följande. Leverantören skall ta fram en System Safety Program Plan (SSPP) enl. H SystSäkE, del 2 avsn. Metoder. för arbetet med systemsäkerhet, och skall överlämna denna till FMV i en preliminär upplaga tillsammans med anbudet.
Begreppen tolerabel, begränsat tolerabel och ej tolerabel framgår i VÅS avsnitt 10.6 Risknivåer. Där anges inledningvis följande. Följande matriser indikerar applicerbara risknivåer för objektet/systemet. Riskmatriser ska upprättas för personskador, delvis för skada på miljö och egendom. De olika riskaspekterna kommer att införas i riskmatriserna. Varje riskmatris ska presentera ett diagram över de faror där korrigerande åtgärder krävs. Områdena som anses acceptabla visas nedan.
Var och en av de tre matriser som därefter åskådliggörs i VÅS innehåller fyra nivåer av allvarlighet av skada och fem nivåer av sannolikhet för att skadan ska inträffa. I skärningspunkten för varje kombination av allvarlighet och sannolikhet anges om risken är ET = ej tolerabel, BT = begränsat tolerabel eller T = tolerabel.
Handboken Systemsäkerhet Del 2 innehåller inte några uttryckliga krav kopplade till riskklassificering, risknivåer eller riskmatriser.
Det finns inte något avsnitt i VÅS eller i handboken Systemsäkerhet Del 2 som uttryckligen reglerar frågan om s.k. stängning av risk.
Millogs anbud m.m.
I anbudets SSPP finns tre matriser som avser personskada, egendomsskada respektive miljörisker/skada på yttre miljö. De innehåller fyra nivåer av allvarlighet av skada och fem nivåer av sannolikhet för att skadan ska inträffa, och för varje kombination av allvarlighet och sannolikhet anges om risken är ET = ej tolerabel, BT = begränsat tolerabel eller T = tolerabel.
SSPP:n innehåller också ett avsnitt (4.3) om ”Risk acceptance policy”. Där anges fyra risknivåer (från låg till hög) som är kopplade till olika procedurer för hur en risk kan ”stängas”.
Under skriftväxlingen i förvaltningsrätten uppgav FMV följande. Millog har lämnat in en preliminär SSPP som Appendix 10 till sitt anbud. Vad gäller beskrivningen och klassificeringen av risker använder sig Millog av begreppen Tolerabel (T), Begränsat Tolerabel (BT) respektive Ej Tolerabel (ET). Däremot använder sig Millog av begreppen Låg, Medium, Allvarlig samt Hög risk när det gäller beskrivningen av hur en risk kan omhändertas eller "stängas".
Kammarrättens bedömning
Det kan konstateras att de begrepp som förvaltningsrätten har haft invändningar mot (låg, medium, allvarlig och hög risk) endast förekommer i en del av Millogs anbud som inte omfattas av det obligatoriska krav som framgår av VÅS avsnitt 10.5.1 eller av handboken Systemsäkerhet Del 2 som kravet hänvisar till. Det finns alltså inte anledning att förkasta Millogs anbud på den angivna grunden och förvaltningsrättens dom ska därför upphävas. Eftersom förvaltningsrätten inte har prövat de övriga grunderna för ingripande enligt LUFS som Svekon har gjort gällande ska målet återförvisas till förvaltningsrätten för ny prövning.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
Annika Lowén Anna Lönnestav Susanne Ericson lagman kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent
Linda Bågling föredragande jurist