KamR Stockholm mål 2846-17
KLAGANDE
MOTPART
Stockholms läns landsting
Ombud: Landstingsjurist Stockholms läns landsting Hälso- och sjukvårdsnämndens förvaltning Box 6913 102 39 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 18 april 2017 i mål nr 18732-16, se bilaga A
SAKEN
Ersättningsetablering
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten bifaller överklagandet och förordnar att förfarandet om ersättningsetablering ska rättas genom ny prövning där ska delta i ansökningsförfarandet i enlighet med vad som framgår av domskälen.
YRKANDEN M.M.
yrkar att han ska anses uppfylla villkoret i 5 e § första stycket 3 i lagen (1993:1651) om läkarvårdsersättning, LOL, och att det därmed finns förutsättningar för honom att ingå samverkansavtal med Stockholms läns landsting. Han anför bl.a. följande.
Han är verksam inom s.k. medicinsk ortopedi som är en del av ortopedisk kirurgi och gör en medicinsk bedömning av patienten innan det eventuellt kan bli aktuellt med operation för patienten ifråga. Därför har han inte utfört några operationer på mycket lång tid. De krav som anges i förfrågningsunderlaget är således alldeles för omfattande för att han ska kunna ingå i vårdvalet. Till exempel anges att man i ansökan ska redovisa hur verksamhetschef och medicinskt ansvarig kommer att rekryteras. Vad rör medicinskt ansvarig gällande basuppdrag allmän ortopedi ska man uppge antal operationer per år de senaste tre åren. Det framgår att skäl för att inte godkännas som sökande bl.a. är att en sökande inte uppfyller dessa kriterier. Det medför att han måste anställa en extern person för att ha möjlighet att uppfylla angivna krav.
Den verksamhet som han har för avsikt att ta över har aldrig varit en s.k. operativ verksamhet utan har fokuserat på konservativ behandling i samarbete med läkare och fysioterapeuter med olika kompetensområden men med en ortopedmedicinsk utbildning som bas. Det handlar om patienter med oftast långvarig värk från olika delar av rörelseapparaten, patienter som inte kan opereras, patienter som planeras för operation och patienter som rehabiliteras efter operation. Lokalerna är därför inte anpassade för en operativ verksamhet. Det krävs stora förändringar i verksamheten som att t.ex. anlägga en operationssal och anställa utbildad personal inför utförande av operationer.
Stockholms läns landsting bestrider överklagandet.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
En förutsättning för att samverkansavtal enligt LOL ska kunna ingås med en sökande är att denne inte har eller kan få rätt till offentlig ersättning för sina hälso- och sjukvårdtjänster inom ramen för ett sådant valfrihetssystem som avses i lagen (2008:962) om valfrihetssystem. Frågan i målet är om kan få rätt till sådan ersättning.
Av förfrågningsunderlaget Vårdval ortopedi och vårdval handkirurgi framgår bl.a. följande. Verksamheten ska ha en verksamhetschef samt en medicinskt ansvarig. I ansökan ska det redovisas antalet operationer som den medicinskt ansvarige har utfört de senaste tre åren. För uppdraget i basuppdrag allmän ortopedi omfattas bl.a. enklare ortopedisk kirurgi inom den ortopediska specialiteten samt enkel kirurgi på handen. Det ställs upp krav på utrustning/resurser såsom lämplig operationsutrustning, särskild lokal för operationsverksamhet, riktlinjer och rutiner för sterilhantering samt riktlinjer och rutiner för smärtlindring.
har uppgett att han är verksam inom s.k. medicinsk ortopedi som är en del av ortopedisk kirurgi. Detta innebär att han gör en medicinsk bedömning av patienten innan det eventuellt kan bli aktuellt med operation för patienten ifråga. Hans val av inriktning innebär att han inte har utfört några operationer under lång tid. Det saknas skäl att ifrågasätta hans uppgifter i denna del. Den verksamhet avser att ta över har aldrig varit en s.k. operativ verksamhet. Detta innebär att lokalerna inte är anpassade för sådant ändamål. Även dessa uppgifter kan enligt kammarrätten godtas.
Enligt kammarrättens bedömning visar utredningen i målet att inte kan uppfylla de krav som ställs i förfrågningsunderlaget utan att nyanställa personal samt inrätta särskild lokal för operationsverksamhet. Det är inte fråga om en viss anpassning, utan den verksamhet som härigenom skulle komma att bedriva ter sig till art och omfattning väsensskild från den ensampraktik som frågan om ersättningsetablering gäller. Den är också väsentligen annorlunda i förhållande till de hälso- och sjukvårdstjänster som han i sig kan anses tillhandahålla. Sammantaget anser kammarrätten därför att , vid tillämpningen av 5 e § första stycket 3 LOL, inte kan få rätt till ersättning för sina hälso- och sjukvårdstjänster inom ramen för vårdval ortopedi och vårdval handkirurgi. Detta medför att han felaktigt har uteslutits från att delta i ansökningsförfarandet om att få ingå samverkansavtal med landstinget. Eftersom han lämnat det högsta budet har han lidit skada av detta. Förfarandet ska därför rättas genom att en ny prövning görs, där ska anses uppfylla villkoret i nämnda bestämmelse.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
Thomas Norling Eva Gullfeldt Klas Johansson lagman kammarrättsråd tf. kammarrättsassessor ordförande referent
Ida Ahlén föredragande