KamR Stockholm mål 4218-24

KLAGANDE

Aqua & Care AS

Ombud: Chefsjurist

MOTPART

Stockholm Vatten AB, 556210-6855

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 12 juni 2024 i mål nr 4603-24, se bilaga A

SAKEN

Upphandling inom försörjningssektorerna

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten avslår överklagandet.

YRKANDEN M.M.

Stockholm Vatten AB (SVOA) genomför upphandling av UV-lampor för vattenrening till Norsborg och Lovö vattenverk, dnr 23SVOA884, enligt lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, LUF. För bakgrunden i målet, se förvaltningsrättens dom (bilaga A).

Aqua & Care AS yrkar att upphandlingen ska göras om eller att målet ska återförvisas till förvaltningsrätten för ny handläggning och prövning. Bolaget för bl.a. fram att bolaget, ensamt eller tillsammans med sitt dotterbolag Aqua & Care Sverige AB, hade för avsikt att lämna anbud i upphandlingen, att bolaget har påtalat eventuella brister innan tilldelningsbeslut meddelades samt att vissa av de omständigheter som bolaget har påtalat uppmärksammades redan i december 2023 av dotterbolaget.

SVOA anser att överklagandet ska avslås.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Talerätt

Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning vad gäller frågan om bolagets talerätt.

Upphandlingen

Kammarrätten har denna dag avslagit Aqua & Care Sverige AB:s ansökan om överprövning av den upphandling som är aktuell i detta mål (mål nr 4217-24). Kammarrätten bedömde att det inte hade kommit fram att SVOA:s begäran om ett samlat anbud begränsar konkurrensen på ett otillbörligt sätt samt att Aqua & Care Sverige AB inte hade lidit eller skulle komma att lida skada till följd av övriga påstådda brister i upphandlingen.

Sammanfattningsvis ansåg kammarrätten det inte hade kommit fram skäl för att ingripa i upphandlingen.

De skäl som bolaget har fört fram för att upphandlingen ska göras om och de omständigheter som bolaget har åberopat till stöd för det är desamma som dess dotterbolag Aqua & Care Sverige AB hade fört fram till stöd för sin ansökan. Det har inte kommit fram något skäl för att göra någon annan bedömning av bolagets ansökan om överprövning än den som kammarrätten gjort avseende dotterbolagets. Det finns inte heller skäl för att återförvisa målet. Överklagandet ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

Eva Lindeblad Charlotte Mattsson Ulrika Melander lagman kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent

Anna Löfquist fiskal föredragande