KamR Stockholm mål 4437-26

KLAGANDE

Försvarsmakten

MOTPART

Sacci Pro AB, 556394-4072

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 17 juni 2026 i mål nr 6137-26, se bilaga A

SAKEN

Offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten bifaller överklagandet och upphäver förvaltningsrättens dom.

YRKANDEN M.M.

Försvarsmakten yrkar i första hand att ansökan om överprövning ska avslås. För det fall även kammarrätten kommer fram till att upphandlingen ska rättas yrkar Försvarsmakten att kammarrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. Försvarsmakten för fram i huvudsak följande. Sacci Pro AB uteslöts vid utvärderingen eftersom samtliga tekniska krav inte var uppfyllda. Försvarsmakten hade efterfrågat ett Bärsystem/Bärmes där soldater skulle kunna bära bl.a. en förvaringsenhet för personlig utrustning. Förvaringsenheten för personlig utrustning skulle vara avtagbar från bärsystemet och kunna bäras som en ryggsäck. Förvaringsenheten för den personliga utrustningen kunde i sin tur innehålla inre delar, moduler, som i förekommande fall skulle uppfylla vissa angivna litermått. Saccis offererade bärsystem innehöll två separata och avtagbara förvaringsenheter för personlig utrustning som var för sig men inte tillsammans kunde bäras som en ryggsäck. Det aktuella kravet på funktion uttrycktes som att den personliga utrustningen skulle kunna medföras "i en förvaringsenhet" som skulle kunna "lossas från bärmesen och bäras som ryggsäck under kortare tid". Genomgående benämndes denna del av bärmesen i den tekniska specifikationen som "en förvaringsenhet" eller "förvaringsenheten", dvs. i singular och/eller i bestämd form. Förvaltningsrätten har i den överklagade domen funnit att nyss nämnda formuleringar i den tekniska specifikationen "talar för" att Försvarsmakten avsett att upphandla en förvaringsenhet för personlig utrustning och inte en lösning med flera förvaringsenheter. Försvarsmakten anser att den tekniska specifikationen i denna del inte behöver tolkas, utan den ska läsas bokstavligen. Användandet av ordet förvaringsenhet i bestämd och/eller singular form kan inte tolkas som att det är möjligt att offerera flera förvaringsenheter. Kravställningen är tillräckligt klart och tydligt utformad så att en normalt omsorgsfull anbudsgivare kan förstå att det är fråga om en förvaringsenhet och inte flera. Enligt förvaltningsrätten har svaret på en fråga om förvaringsenheten är en eller flera moduler orsakat att kravställningen blivit "alltmer otydlig", dvs. att det redan från början varit fråga om en oklar kravställning som sedan blivit ännu mer otydlig. Begreppen enhet och modul måste dock hållas isär. Begreppet "förvaringsenhet" har genomgående och medvetet använts för att beskriva den enhet för personlig utrustning som ska kunna bäras som en ryggsäck. Användandet av begreppet "modul" är också medvetet använt för att särskilja förvaringsenheten från dess ingående moduler. Förvaltningsrättens tolkning av kravställningen innebär att det har tillkommit ett krav som varken framgår av upphandlingsdokumenten eller motsvarar det behov som Försvarsmakten önskar fylla. Förvaltningsrätten har gjort en otillåten tolkning av upphandlingsdokumentet. Förvaltningsrätten har ansett att det är tillräckligt att upphandlingen rättas genom att en ny anbudsutvärdering genomförs, vid vilken Saccis anbud ska beaktas. Enligt Försvarsmaktens mening är det uppenbart att det påstådda felet i upphandlingsdokumentet är hänförligt till det konkurrensuppsökande skedet eftersom själva upphandlingsföremålet har omformulerats. Förvaltningsrättens val av ingripande strider därför mot lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU.

Sacci Pro AB anser att överklagandet ska avslås. Sacci hänvisar till vad som förts fram tidigare och lyfter fram bl.a. följande. Deras talan har från början utgått från de krav som faktiskt ställdes i upphandlingsdokumentationen och hur kravuppfyllnaden skulle redovisas i anbudet. Kravet TS4 anger att förvaringsenheten ska kunna lossas från bärmesen och bäras som ryggsäck. Kravet är formulerat som ett funktionskrav. Det anges inte att funktionen ska redovisas separat för varje möjlig modulkonfiguration eller att den maximala konfigurationen särskilt ska illustreras som en enda ryggsäck. Sacci har i sitt anbud redovisat den efterfrågade funktionen genom illustrationer och beskrivningar av lösningens konstruktion, avtagbarhet och bärfunktion. Enligt Försvarsmaktens eget förtydligande kan förvaringsenheten byggas upp av flera moduler. Upphandlingsdokumentationen innehåller däremot inget krav på att den efterfrågade funktionen ska redovisas separat för varje möjlig modulkonfiguration eller volymnivå.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten anser att det framgår tydligt av de tekniska specifikationerna att Försvarsmakten efterfrågar en lösning med en förvaringsenhet/ryggsäck för personlig utrustning som ska kunna medföras varje bärmes. Det svar Försvarsmakten har gett på en fråga om förvaringsenheten kan bestå av flera moduler förändrar inte den bedömningen.

Det framgår av Sacci Pro AB:s anbud att deras lösning för den maximala efterfrågade volymen består av två moduler. Det framgår inte av anbudet hur de två modulerna ska kunna bäras som en förvaringsenhet.

Försvarsmakten har därmed haft rätt att utesluta Sacci Pro AB:s anbud och förvaltningsrätten borde därför inte ha förordnat att anbudet ska beaktas i upphandlingen. Förvaltningsrättens dom ska därför upphävas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har deltagit kammarrättsrådet Pär Hemmingsson (ordförande), kammarrättsrådet Susanne Ericson (referent) och assessorn Kent Ladvall.

Föredragande har varit föredragande juristen Linda Bågling.