KamR Stockholm mål 4887-24

KLAGANDE

Norconsult Sverige AB, 556405-3964 Ombud: Advokat

MOTPART

Region Uppsala

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Uppsalas dom den 22 juli 2024 i mål nr 2581-24, se bilaga A

SAKEN

Offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

1. Kammarrätten avslår överklagandet.

2. Kammarrättens interimistiska beslut den 1 augusti 2024 upphör därmed att gälla.

YRKANDEN M.M.

Norconsult Sverige AB yrkar att kammarrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. Bolaget hänvisar till det som tidigare har förts fram samt tillägger i huvudsak följande.

Dubbla roller

I upphandlingens utvärderingsdokument har det presenterats som särskilt fördelaktigt att offererad ramavtalsansvarig även kommer att inneha rollen som uppdragsledare. Att denna faktor har haft avgörande betydelse för poängsättningen av anbuden har inte gått att utläsa ur upphandlingsdokumenten. I realiteten har detta erbjudande om dubbla roller varit helt avgörande för vem som tilldelats kontrakt. Bolaget har fått sämre omdöme på grund av att vissa färdigheter inte skulle framgå i anbudet. Det är dock felaktigt. Det råder inget tvivel om att bolaget, allt annat lika, skulle ha tilldelats minst en ytterligare poäng om det offererat uppdragsansvarige i dubbla roller. Bolaget skulle då ha fått samma poäng som en av anbudsgivarna som tilldelats kontrakt. Förvaltningsrätten har ansett att det inte finns något generellt hinder mot att regionen beaktat det som särskilt fördelaktigt att samma person offererats i flera olika roller, även om det inte explicit anges i vägledningen till utvärderingsmodellen. Regionen har i förvaltningsrätten förklarat anledningen till att dubbla roller inte anges i vägledningen med att regionen inte på förhand har bestämt vilken organisation som är bäst lämpad. Förklaringen är märklig eftersom regionen med bestämdhet även hävdat att dubbla roller förväntas leda till en djupare förståelse och insikt i ramavtalets detaljer och dess samspel med regionen. Om det förhöll sig på det viset har regionen givetvis redan på förhand haft en klar syn på vilken organisation som är mest lämpad. Det måste därför röra sig om en faktor som tillkommit i efterhand, sannolikt på grund av påståenden (sekretessbelagda) om fördelar som enskilda anbudsgivare fört fram i anbuden. Det är alltså först i samband med utvärderingsprocessen som regionen bestämt att dubbla roller utgjort ett mervärde.

Övriga invändningar och preklusion

När det gäller utvärderingen av arbetsmetod har delkriterium c i upphandlingsdokumentets avsnitt 4.3.2, såvitt går att utläsa, endast varit föremål för slentrianmässig och övergripande bedömning. Det nämns inte med ett ord i rörande ramavtalshanteringen har bedömts. Förvaltningsrätten synes inte ha reflekterat över denna brist och domskälen ger inget svar på hur förvaltningsrätten prövat frågan. Förvaltningsrätten har vidare ansett att bolaget först efter utgången av treveckorsfristen har gjort gällande att det förekommit brister i regionens motiveringar i utvärderingsrapporten. Den uppgiften är inte korrekt. Det är inte möjligt att förstå vilka omständigheter och uppgifter som förvaltningsrätten menar är föremål för preklusion. I yttrande den 5 juni 2024 har regionen angett att det som bolaget anfört om bedömningen av bolagets beskrivning av nyckelpersonernas förmåga att leverera framstående resultat inte får beaktas av rätten. Den omständighet som regionen menat skulle vara föremål för preklusion är inte samma omständighet som förvaltningsrätten anser är prekluderad. Förvaltningsrättens domskäl innehåller emellertid inte en enda uppgift som visar att förvaltningsrätten prövat frågan om regionens utvärdering av bolagets anbud skett godtyckligt gällande nyckelpersonernas förmåga att leverera framstående resultat. Det är därför oklart vilka uppgifter som förvaltningsrätten har ansett vara prekluderade.

Region Uppsala anser att överklagandet ska avslås. Regionen hänvisar till det som tidigare har förts fram samt tillägger i huvudsak följande. Bolaget förde i förvaltningsrätten fram sådana omständigheter som inte får beaktas av förvaltningsrätten eftersom de omfattas av reglerna om preklusion.

Eftersom frågor om preklusion ska prövas av rätten ex officio överlåter regionen till kammarrätten att pröva om förvaltningsrättens bedömning i denna del var riktig.

Enligt regionens uppfattning har utvärderingen genomförts enligt den utvärderingsmodell som anges i upphandlingsdokumenten. Bolaget har inte heller lidit eller kunnat lida skada av de påstådda bristerna eftersom bolagets lägre poäng i utvärderingen inte beror på regionens bedömning i de delar som bolaget menar har utvärderats på ett felaktigt sätt. Det har förvisso ansetts särskilt fördelaktigt att den ramavtalsansvarige även innehar rollen som uppdragsledare, men det har inte varit avgörande för poängskillnaden mellan anbuden. Avgörande för skillnaden i poängsättningen är nyckelpersonernas erfarenhet, kompetens och förmåga att leverera framstående resultat. Bedömningen av mervärdet med dubbla roller har endast utgjort en del av bedömningen av delkriterium c i avsnitt 4.3.2. För poängsättningen av bolagets anbud har det avgörande varit att bolaget inte visat att de föreslagna nyckelpersonerna har en dokumenterad förmåga att leverera framstående resultat.

Bolaget har även gjort gällande att regionens utvärdering av delkriterium c i avsnitt 4.3.2 är bristfälligt motiverad och att regionen inte har bedömt anbudsgivarnas arbetsmetoder rörande ramavtalshanteringen. Bolaget har gjort en konstlad uppdelning av formuleringarna i upphandlingsdokumentet. Det som ska bedömas enligt delkriterium c är anbudsgivarens beskrivning av arbetsmetoder avseende arbetet att resurssätta avropade uppdrag och en faktor som beaktas som mervärdesskapande är om den ramavtalsansvarige har en väl genomtänkt arbetsmetod rörande ramavtalshanteringen och resurssättningen av avrop.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Preklusion

Förvaltningsrätten har angett att bolaget senare än tre veckor från det att bolagets ansökan kom in till domstolen har gjort gällande att det förekommit brister i regionens motiveringar i utvärderingsrapporten och har kommit fram till att denna omständighet inte får beaktas med anledning av preklusion enligt 20 kap. 5 b § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU.

Enligt kammarrättens mening är det något oklart vilka delar av det bolaget har fört fram som förvaltningsrätten anser omfattas av bestämmelserna om preklusion, men konstaterar att den enda av bolagets invändningar som förvaltningsrätten uttryckligen har prövat är den som avser s.k. dubbla roller.

Bolaget har i kammarrätten fört fram att det inte framgår att förvaltningsrätten har prövat bolagets invändning om regionens bristfälliga utvärdering av arbetsmetod enligt delkriterium c i upphandlingsdokumentets avsnitt 4.3.2. Det framgår enligt bolaget inte heller att förvaltningsrätten prövat om regionens utvärdering av bolagets anbud har skett godtyckligt gällande nyckelpersonernas förmåga att leverera framstående resultat.

Kammarrätten konstaterar att bolaget i en komplettering som kom in till förvaltningsrätten ett par dagar efter ansökan om överprövning förde fram att regionen, såvitt var möjligt att utläsa ur utvärderingsdokumentet , inte hade utvärderat delkriterium c i avsnitt 4.3.2. Detta förtydligades med påpekandet att det inte finns en enda uppgift om vilken bedömning som skett avseende anbudsgivarnas beskrivning av arbetsmetoder. Bolaget har utvecklat invändningen i ett yttrande den 10 maj

2024, dvs. fortfarande inom tre veckor från det att bolagets ansökan kom in till förvaltningsrätten.

Mot denna bakgrund anser kammarrätten att det inte fanns något hinder för förvaltningsrätten att beakta bolagets invändning i denna del och frågan kan därför inte antas ha ingått i det som förvaltningsrätten ansåg omfattades av preklusion. Kammarrätten tar nedan ställning till invändningen i sak.

Vad gäller frågan om nyckelpersonernas förmåga att leverera framstående resultat har bolaget i ansökan om överprövning endast fört fram att bolaget har offererat personer med mycket hög kompetens och lång erfarenhet och inte kan förstå hur utvärderingen har gått till. Bolaget kompletterade ansökan ett par dagar senare efter att bolaget hade fått tillgång till , men utan att nämna något om nyckelpersonernas förmåga att leverera framstående resultat. Bolaget tog inte heller upp frågan i sitt yttrande den 10 maj 2024. Först i ett yttrande den 29 maj 2024, dvs. senare än tre veckor från det att bolagets ansökan kom in till förvaltningsrätten, har bolaget utvecklat frågan om nyckelpersonernas förmåga att leverera framstående resultat.

Kammarrätten anser att det bolaget fört fram i denna del är en omständighet som bolaget har åberopat till grund för sin talan senare än tre veckor från den dag då ansökan om överprövning kom in till förvaltningsrätten. Det var därför korrekt av förvaltningsrätten att inte beakta den.

Dubbla roller

Av utvärderingsdokumentet av de tre anbud som antogs i upphandlingen fick omdömet offererade ramavtalsansvarige även kommer att inneha rollen som uppdragsledare betraktas som särskilt fördelaktigt. Denna dubbla roll förväntas leda till en djupare förståelse och insikt i ramavtalets detaljer och

Bedömningen har gjorts under rubriken .

I upphandlingsdokumentets avsnitt 4.3.2 räknas de faktorer upp som kommer att generera höga mervärdespoäng vid utvärderingen. En sådan faktor är att den ramavtalsansvarige har en väl genomtänkt arbetsmetod rörande ramavtalshanteringen och resurssättningen av avrop.

Kammarrätten anser att regionens bedömning av omständigheten att en ramavtalsansvarig även kommer att inneha rollen som uppdragsledare, och dess betydelse för resurssättningen, ligger inom ramen för de utvärderingskriterier som framgår av upphandlingsdokumentet. Bolaget har därmed inte visat att regionen har använt sig av utvärderingskriterier som inte gått att utläsa på förhand.

Det som bolaget har fört fram i övrigt när det gäller frågan om dubbla roller visar inte heller att regionen har brutit mot det upphandlingsrättsliga regelverket.

Utvärdering av arbetsmetod enligt delkriterium c

I upphandlingsdokumentets avsnitt 4.3.2, anges bl.a. följande.

Bedömning av de erbjudna nyckelpersonernas erfarenhet och kompetens sker utifrån följande underlag: 1. CV/meritförteckning för respektive erbjuden nyckelperson 2. En beskrivning innefatta följande delar (a-c):

c. Beskrivning av arbetsmetoder där det ska framgå hur den ramavtalsansvarige ämnar arbeta med att resurssätta avropade uppdrag, med inriktning på en optimal sammansättning av personal beträffande kompetens och erfarenhet.

KAMMARRÄTTEN DOM Sida 8 I STOCKHOLM Avdelning 03 Mål nr 4887-24 Kammarrätten anser att det är tydligt att den bedömning av anbuden som bedömning av delkriterium c i upphandlingsdokumentets avsnitt 4.3.2. Bolaget har därmed inte visat att regionen har gjort en bristfällig utvärdering av arbetsmetoder utifrån formuleringarna i upphandlingsdokumentet. Sammanfattning Bolaget har inte visat att regionen har brutit mot någon bestämmelse i LOU. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

Pär Hemmingsson Anna Lönnestav Susanne Ericson kammarrättsråd kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent Linda Bågling föredragande jurist