KamR Stockholm mål 5530-25

KLAGANDE

Becton Dickinson Sweden AB, 556145-6756

Ombud: Advokaterna och

MOTPART

Karolinska Universitetssjukhuset

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 27 augusti 2025 i mål nr 8710-25, se bilaga A

SAKEN

Offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och beslutar att upphandlingen ska göras om.

YRKANDEN M.M.

Becton Dickinson Sweden AB yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas och i andra hand att den ska göras om. Bolaget för fram bl.a. följande. Karolinska sjukhuset har agerat i strid med 6 kap. 8 § första stycket lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, genom att lägga till nya minimikrav under förhandlingsfasen i upphandlingen. Bolaget efterkom de nya minimikraven under förespeglingen att det rörde sig om uppgifter som sjukhuset efterfrågade informationsvis. Påtalandeskyldigheten är inte generell och gäller inte när den upphandlande myndigheten agerar i strid med gällande lagstiftning. Bolagets anbud har förkastats på grund av att anbudet inte bedömts uppfylla de nya minimikraven. Om Karolinska hade följt LOU hade bolagets anbud inte förkastats och bolaget hade haft möjlighet att utses till vinnande leverantör i upphandlingen. Karolinskas agerande i strid med LOU har därför medfört att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada. Karolinskas påstående om att bolaget inte har agerat för att undvika skada genom att medvetet avstå från möjligheten till rättelse av sitt anbud håller inte. Bolagets agerande är i stället betingat av övertygelsen om att alla läkemedel får plats i de konfigurationer av läkemedelsautomater som anbudet bygger på. Ett annat svar skulle innebära att bolaget lämnade ett nytt anbud som bygger på Karolinskas förfarande i strid med LOU.

Karolinska Universitetssjukhuset anser i första hand att överklagandet ska avslås och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Karolinska för fram bl.a. följande. Efter genomförd förhandling förtydligades instruktionen för hur prisuppgifter skulle lämnas. Att anbudsgivare åläggs att precisera prisuppgifter vid en slutlig anbudsinlämning kan inte anses innebära att minimikrav har ändrats när det gäller anbudets fysiska, funktionella och rättsliga villkor och egenskaper. Det rör sig därför inte om en ändring av minimikrav när det gäller upphandlingsföremålet utan endast en utförlig instruktion för anbudsinlämning. Sjukhuset har i inbjudan till att lämna slutligt anbud utförligt och pedagogiskt kommunicerat vad anbudet behöver innehålla samt gett bolaget möjlighet till rättelse som det medvetet har avstått från. Bolaget har därmed agerat medvetet för att den skada det anser sig ha drabbats av ska uppkomma och alltså inte agerat för att undvika skada.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att Karolinska har lagt till nya minimikrav under förhandlingsfasen i upphandlingen. Det framgår dock redan av ordalydelsen i 6 kap. 8 § första stycket LOU att förhandlingar inte får avse minimikraven. Karolinska har därigenom agerat i strid med bestämmelsen och det är en brist som inte kan läkas. Att tillägget endast har gjorts i förtydligande syfte medför inte någon annan bedömning.

Bolagets anbud har sedan förkastats på grund av att det inte har uppfyllt de nya minimikraven. Kammarrätten anser att bolaget har visat att denna brist har medfört att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada. Det som Karolinska har fört fram i den här delen ger inte anledning till någon annan bedömning.

Eftersom bristen i upphandlingen är hänförlig till det konkurrensuppsökande skedet är det inte tillräckligt att upphandlingen rättas. Den ska därför göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har deltagit lagmannen Annika Lowén (ordförande), kammarrättsrådet Charlotta Lokrantz Sandberg (referent) och kammarrättsrådet Susanne Ericson.

Föredragande har varit föredragande juristen Joanna Larsson.