KamR Stockholm mål 6367-22

KLAGANDE

Sigma Academy AB, 556868-5555

MOTPART

Hallstahammars kommun Ombud:

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Uppsalas dom den 4 oktober 2022 i mål nr 1933-22, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av avtals giltighet

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och visar målet åter till förvaltningsrätten för ny prövning i enlighet med det som anges under skälen för kammarrättens avgörande.

YRKANDEN M.M.

Sigma Academy AB (Sigma) yrkar att avtalet om förlängning (Förlängningsavtalet) av ramavtal med dnr SN 346/19 som tecknats mellan Hallstahammars kommun och Astar AB (Astar), och samtliga avrop från detta ska ogiltigförklaras. Sigma för fram bl.a. följande. Eftersom Förlängningsavtalet undertecknades och ingicks för sent kan det inte anses ha ingåtts med stöd av ramavtalet mellan Astar och kommunen. Att kommunen skickade ut en option om förlängning av ramavtalet till Astar den 27 augusti 2021, dvs. tidigare än tre månader före avtalstidens utgång, är i sig inte tillräckligt för att kunna ligga till grund för slutsatsen att formkraven i ramavtalet varit uppfyllda vid den i målet relevanta tidpunkten, dvs. senast den 30 september 2021. Kommunen har därmed inte haft rätt att ingå Förlängningsavtalet utan föregående annonsering. Kommunen har brutit mot annonseringskravet och genomfört en otillåten direktupphandling. Sigma har lidit, eller riskerar i vart fall att lida, ekonomisk skada motsvarande intäkterna och vinsten från kommunens avrop enligt det olagligen direktupphandlade Förlängningsavtalet. Värdet av upphandlingen av Förlängningsavtalet, med tillhörande avrop, har vida överstigit direktupphandlingsgränsen och undantagsregeln i 17 kap. 14 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, har inte varit tillämplig. Förlängningsavtalet och avropen från detta ska därför ogiltigförklaras.

Hallstahammars kommun anser att överklagandet ska avslås och för fram i huvudsak följande. Förlängningen av ramavtalet utgör inte en otillåten direktupphandling och det saknas därmed skäl för ingripande enligt LOU. För det fall kommunen anses ha infört nya villkor i ramavtalet är det svårt att se att dessa villkor medfört att andra anbud skulle ha ingått i utvärderingen av den bakomliggande upphandlingen eller att ytterligare leverantörer skulle ha deltagit i den bakomliggande upphandlingen. Den påstådda ändringen är av administrativ karaktär kopplad till ett åtagande som de antagna ramavtalsleverantörerna redan från avtalsstart förbundit sig till, dvs. att leverera tjänster under en fyraårsperiod. Hanteringen som föregått den påstådda ändringen samt den påstådda ändringen i sig har vidare skett under giltighetstiden av ramavtalet och dessutom varit oavsiktlig (postgången). Skriftliga förlängningar har skickats ut till samtliga tre ramavtalsleverantörer i god tid i syfte att förlänga alla ramavtal. Astar har sedan starten av ramavtalet varit rangordnad som nummer ett bland de antagna ramavtalsleverantörerna. Den påstådda ändringen av ramavtalet har därmed inte haft någon inverkan på ramavtalets ekonomiska jämvikt. Situationen är densamma som tidigare. Att inte förlänga ramavtalet med Astar hade däremot kunnat ändra den ekonomiska jämvikten till övriga ramavtalsleverantörers förmån. Det har inte skett någon utvidgning av ramavtalets omfattning. Den eller de ändringar som kommunen påstås ha gjort ryms inom sedvanliga avtalsjusteringar mellan två avtalsparter. Värdet av förlängningsavtalet och de efterföljande avropen understiger gränsen för direktupphandling med råge.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Huvudfrågan i målet är om tecknandet av Förlängningsavtalet mellan kommunen och Astar utgör en otillåten direktupphandling och om avtalet därför ska förklaras ogiltigt. Kammarrätten behöver inledningsvis ta ställning till om förlängningen av ramavtalet mellan kommunen och Astar innebär ett avsteg från villkoren i ramavtalet.

I punkten 2 i ramavtalet anges följande. Avtalstiden är två (2) år med planerad start 2020-01-01 med ensidig option för Beställaren att förlänga avtalet i två (2) år via två (2) optioner (1+1 år). Förlängning ska vara skriftlig och träffas senast tre (3) månader före avtalstidens utgång. Avtalets startdatum kan komma att senareläggas och den möjliga avtalstiden om upp till maximalt fyra (4) år kommer att följa startdatumet.

Av utredningen framgår bl.a. följande. Ramavtalet har gällt under perioden den 1 januari 2020–31 december 2021. Kommunen skickade en option om förlängning av avtalet till Astar. Brevet med optionen kom i retur på grund av felaktig adress och skickades sedan på nytt. Astar undertecknade Förlängningsavtalet den 3 december 2021. Den 21 december 2021 undertecknades Förlängningsavtalet av kommunen.

Kammarrätten gör följande bedömning.

Ramavtalets krav på att en skriftlig förlängning av ramavtalet ska träffas senast tre månader före avtalstidens utgång är tydligt. Förlängningen av ramavtalet med Astar utgör ett avsteg från avtalsvillkoren eftersom Förlängningsavtalet undertecknades av kommunen först den 21 december 2021, dvs. endast några dagar före avtalstidens utgång. Kravet på skriftlig förlängning en viss senaste tid medför att en eventuell gemensam partsavsikt saknar betydelse. Bedömningen av om tecknandet av Förlängningsavtalet utgör en otillåten direktupphandling ska därför göras med den utgångspunkten att förlängningen av ramavtalet innebär ett avsteg från villkoren i ramavtalet. Förvaltningsrätten har inte gjort en sådan prövning eftersom domstolen ansett att förlängningen av ramavtalet med Astar inte innebär ett avsteg från avtalsvillkoren. Med hänsyn till instansordningsprincipen bör denna prövning i första hand göras av förvaltningsrätten. Förvaltningsrättens dom ska därför upphävas och målet visas åter till förvaltningsrätten för ny prövning.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).

Eva Östman Johansson Astrid Eke Fredrik Fries kammarrättsråd kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent

/Karl Bratt Rosén kammarrättssekreterare föredragande