KamR Sundsvall mål 1514-26 m.fl.

KLAGANDE

ArkivIT AB, 556854-0883

MOTPARTER

1. Region Västernorrland 2. Region Jämtland Härjedalen 3. Region Halland 4. Region Uppsala 5. Region Västmanland 6. Region Norrbotten 7. Region Östergötland 8. Region Sörmland 9. Region Dalarna 10. Region Gävleborg 11. Region Västerbotten 12. Region Värmland 13. Region Örebro 14. Region Jönköping

15. Tieto AB, 559435-9001 Ombud: och

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Härnösands dom den 29 maj 2026 i mål nr 474-26, 487-26, 511 516-26, 518-26, 519-26, 521-26, 525-26, 526-26 och 552-26, se bilaga A

SAKEN

Offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten ändrar förvaltningsrättens dom och beslutar att upphandlingen Konsulttjänster för R7 e-arkiv (UH-2024-378) får avslutas först sedan rättelse gjorts genom en ny utvärdering där Tieto AB:s anbud ska förkastas.

KAMMARRÄTTEN DOM Sida 2 I SUNDSVALL Mål nr 1514 1527-26

YRKANDEN M.M.

ArkivIT AB vidhåller sin talan med bl.a. följande tillägg.

I upphandlingen har regionerna uppställt tydliga krav på hur lösningsförslagen ska utvärderas och vad som ska ingå i ett lösningsförslag för att en anbudsgivare ska erhålla mervärde. Förvaltningsrätten verkar dock vid sin bedömning inte utgå från ordalydelsen av kraven utan väljer i stället att göra egna tolkningar av enstaka ord och meningar i kraven. Förvaltningsrätten utvidgar genom dessa tolkningar vilka omständigheter som kan beaktas vid mervärdesbedömningen. Om den upphandlade myndigheten i upphandlingsdokumentet har angett ett tydligt krav ska ingen utvidgande tolkning av detta krav ske. Bedömningen ska i stället göras utifrån formuleringen av kravet, en annan ordning strider mot principerna om transparens och likabehandling. Vid en bedömning utifrån de uppställda kravens formulering och hur en normalt omsorgsfull anbudsgivare kan tolka dem har regionerna vid bedömning av Tieto AB:s (tidigare Tietoevry AB) lösningsförslag beaktat omständigheter som enligt kraven inte ska generera mervärde.

Regionerna verkar grunda sin bedömning gällande kvalificeringskravet i kravspecifikationens punkt 2.3.1 bl.a. på att Tieto AB i sin beskrivning angett hur många medarbetare koncernen har i Sverige. Det regionerna inte beaktar är att det inom Tietoevry-koncernen finns flera bolag som är verksamma i Sverige. Även Tieto AB har egna dotterbolag som är verksamma i Sverige. Det är inte Tieto AB som har 1 500 medarbetare utan det är antalet medarbetare i samtliga av de svenska bolagen inom koncernen. Det framgår tydligt att bolaget i sin beskrivning inte uteslutande använder begreppen - när uppgifterna avser hela cernen. Det går inte utifrån de lämnade uppgifterna att dra någon slutsats om hur många anställda Tieto AB har. Bolaget har alltså inte beskrivit förutsättningarna som gäller specifikt för bolaget utan beskriver i stället hela

KAMMARRÄTTEN DOM Sida 3 I SUNDSVALL Mål nr 1514 1527-26 koncernens förutsättningar och kapacitet. Den inlämnade beskrivningen uppfyller därmed inte det uppställda kravet och visar inte att Tieto AB har kapacitet att utföra det aktuella uppdraget.

Regionerna anser att överklagandet ska avslås och vidhåller vad som anförts tidigare med bl.a. följande tillägg.

Tieto AB har svarat på kvalificeringskravet i kravspecifikationens punkt 2.3.1 Anbudsgivarna har ombetts att fylla i en mall och bifoga denna till kravet. Av mallen med exempel på vad som kan beskrivas under respektive punkt.

beskriver Tieto AB bl.a. bolagets utveckling, inriktning på tjänster och teknisk kapacitet m.m. Bolaget har vidare skrivit att anbudsgivande är Tietoevry , vilket är det svenska dotterbolaget 500 anbudsgivare använt begreppen - - I andra kolumnen ges exempel på bl.a. personella resurser i form av beskrivningar av kompetenser inom företaget. Bolaget ger exempel utifrån avtalet med R7e-arkiv, vilket är ett avtal som den vinnande anbudsgivaren (inte koncernen) har haft med regionerna sedan tidigare. I tredje och sista kolumnen beskrivs bl.a. vinnande anbudsgivares supportorganisation och tekniska resurser i form av bl.a. problemlösning, service och certifieringar. Det är det svenska dotterbolaget, dvs. den vinnande anbudsgivaren, som beskrivits, inte koncernen.

Tieto AB anser att överklagandet ska avslås och anför bl.a. följande.

KAMMARRÄTTEN DOM Sida 4 I SUNDSVALL Mål nr 1514 1527-26

Regionerna har inte agerat i strid mot de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) och har inte heller i övrigt brutit mot någon bestämmelse som gäller för upphandlingen. Det har inte visats att regionerna tillämpat utvärderingsgrunder som inte framgår av förfrågningsunderlaget eller annars tagit ovidkommande hänsyn och utvärderingen har därmed inte stått i strid med likabehandlingsprincipen.

I svaret i Bilaga 1C har bolaget lämnat information om leverantören, dvs. bolaget självt. Som en naturlig del av att beskriva dess roll som moderbolag för Tieto-koncernens svenska gren har även övriga delar av koncernen berörts. Kvalificeringskravet i kravspecifikationens punkt 2.3.1 innehåller inga kvantifierbara minimikrav, såsom ett visst antal anställda eller en viss omsättning, utan tar sikte på att leverantören genom sin beskrivning ska visa att den har nödvändiga personalresurser, tekniska resurser och den erfarenhet som krävs för att uppdraget ska kunna fullgöras enligt en ändamålsenlig kvalitetsstandard. Prövningen ska därför göras genom en helhetsbedömning av vad som redovisas i anbudet. Bolaget har med 871 anställda per utgången av 2025 den klart övervägande delen av koncernens svenska personalstyrka och är därmed det i särklass största bolaget i den svenska verksamheten. Redan dessa uppgifter visar att bolaget har tillgång till betydande personalresurser och tekniska resurser för att fullgöra uppdraget.

Skyldigheten att formellt åberopa ett annat företags kapacitet gäller enligt LOU endast kvalificeringskraven avseende ekonomisk och finansiell ställning samt teknisk och yrkesmässig kapacitet, inte de mervärdesgrundande bör-kraven om tillgång till konsulter. Bolaget har därför inte haft någon skyldighet att formellt åberopa ett annat koncernbolags kapacitet för att få tillgodoräkna sig kompetens och erfarenhet från konsulter anställda i ett annat koncernbolag i denna del. Vart och ett av de sex kraven på konsulter De aktuella konsulterna är anställda hos antingen bolaget eller Tieto Sweden AB och är inte leverantörer som träder i bolagets ställe, utan personal som disponeras

KAMMARRÄTTEN DOM Sida 5 I SUNDSVALL Mål nr 1514 1527-26 av bolaget genom koncernens organisationsstruktur, vilket snarare är att likställa med inhyrd personal. Det framgår ingenstans i upphandlingsdokumenten att konsulterna som anges i anbudet ska ha fått sin erfarenhet endast under tiden som anställda hos anbudsgivaren och ett sådant krav hade även varit oförenligt med LOU.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

I det aktuella kravet på företagsbeskrivning i kravspecifikationens punkt 2.3.1 anges följande. Leverantören ska beskriva sin organisation, verksamhet och kapacitet att utföra det aktuella uppdraget.

Kravet besvaras genom att fylla i en av regionerna utformad bilaga som Kort beskrivning av företaget (inriktning, historik, företagets utveckling och antal anställda) och Beskrivning av organisation och kapacitet för verksamhetsområdet (inklusive personella resurser och kompetenser) innehållet i parenteserna ska vara exemplifierande anser kammarrätten att detta, särskilt med hänsyn till rubrikernas utformning, snarare framstår som obligatoriska uppgifter som ska anges i bilagan för att uppfylla kravet. En anbudsgivare ska således ange bl.a. hur många anställda anbudsgivaren har för att uppfylla kravet.

Tieto AB har i sitt svar angående det aktuella kravet angett att koncernen har cirka 15 000 anställda varav 1 500 finns i Sverige. Av utredningen framgår dock att bolaget har flera dotterbolag i Sverige. Eftersom Tieto AB därmed inte har angett i sitt anbud hur många anställda det företaget har anser kammarrätten att bolaget inte har lämnat en företagsbeskrivning i enlighet med det uppställda kravet.

Genom att utvärdera Tieto AB trots att bolaget inte uppfyllt kravet på företagsbeskrivning har regionerna brutit mot principen om likabehandling.

KAMMARRÄTTEN DOM Sida 6 I SUNDSVALL Mål nr 1514 1527-26

Eftersom ArkivIT AB varit den enda andra anbudsgivaren har regionernas agerande medfört att det bolaget lidit skada varför det finns skäl att ingripa i upphandlingen redan på denna grund. Trots att kravet på företagsbeskrivning uppfattats på olika sätt anser kammarrätten att kravet inte kan anses ha varit otydligt. Den felaktiga kvalificeringen av Tieto AB kan därmed inte anses ha påverkat det konkurrensuppsökande skedet. Därför är det tillräckligt att upphandlingen rättas genom en ny utvärdering där Tieto AB:s anbud förkastas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har kammarrättsrådet Vanja Marcusson (ordförande), kammarrättsrådet Johannes Gäverth (referent) och kammarrättsassessorn Rickard Lindström deltagit. Föredragande har varit kammarrättsfiskalen John Jonsson.