KamR Sundsvall mål 2176-24
KLAGANDE
INNOVA X AB, 556346-1705
MOTPART
Sundsvalls kommun Ombud: Advokat och biträdande jurist
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Härnösands dom den 30 augusti 2024 i mål nr 2486-24, se bilaga A
SAKEN
Offentlig upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avslår överklagandet.
Kammarrättens interimistiska beslut den 17 oktober 2024 upphör därmed att gälla.
YRKANDEN M.M.
INNOVA X AB yrkar att upphandlingen görs om och anför i huvudsak följande. Det specifika kravet på utrustningen som gjorts i denna upphandling tar bort all konkurrens och är inte heller nödvändigt för att uppnå det avsedda ändamålet. Det finns möjlighet att i fordonssystemet ha ett tydligt API (Applikationsprogrammeringsgränssnitt) som det går att leverera data mot oavsett fabrikat och modell. Bolaget har t.ex. ett system som kan kopplas mot olika typer av hårdvara. För en typ av hårdvara har bolaget 14 olika fabrikat och modeller (med motsvarande funktion) kopplat mot bolagets mjukvarusystem beroende på vad som är lämpligt för kunden. Om det mjukvarusystem som Sundsvalls kommun köpt in bara kan skicka data men inte ta emot data blir det väldigt begränsande. Det är rimligt att ett sådant system ska kunna använda olika typer av hårdvara. Om systemet är beroende av en viss hårdvara bör mjukvara och hårdvara upphandlas tillsammans för att ge en rimlig konkurrens.
Den dom från Kammarrätten i Göteborg som kommunen hänvisat till är inte relevant eftersom reservdelar till ett trafiksignalsystem knappast är jämförbart med GPS-tracker för körjournal. Det stämmer inte att kommunen skulle behöva köpa in utvecklingstjänster uppgående till 1 500–2 000 timmars arbete från mjukvaruleverantören för att mjukvaran skulle kunna stödja en annan hårdvaruleverantör. I så fall är mjukvaruleverantören antingen ineffektiv eller så är mjukvarusystemet dåligt utvecklat för anpassningar. Det är därför inte proportionerligt att begränsa konkurrensen genom att hänvisa till endast ett fabrikat, baserat på att det tidigare skett en felaktig upphandling av ett system med bl.a. bristande möjligheter att koppla till andra tillverkare av hårdvara. Bolaget har lidit skada eftersom bolaget har likvärdig utrustning som det inte har kunnat offerera eftersom utrustningen inte uppfyller kravet på specifikt fabrikat och modell.
Sundsvalls kommun anser att överklagandet ska avslås och anför i huvudsak följande. Kommunen använder ett sedan tidigare upphandlat körjournalsystem och det är GPS-sändare till detta system som är föremål för den nu aktuella upphandlingen. GPS-sändarna måste därför vara kompatibla med körjournalsystemet. Enligt leverantören av körjournalsystemet Portify AB, fungerar inte det körjournalsystem som kommunen använder idag med någon annan leverantörs hårdvara än Teltonikas. För att kommunens körjournalsystem ska kunna stödja en annan leverantörs hårdvara skulle det krävas att mjukvaruleverantören bygger en helt ny tjänst, som uppskattningsvis skulle ta 1 500–2 000 timmar. Det är mot den bakgrunden som kravet i upphandlingsdokumenten formulerades. Kommunen anser inte att det är ekonomiskt försvarbart att anpassa körjournalsystemet efter andra fabrikat av GPS-sändare. Förutsättningarna i nu aktuellt mål är i princip identiska med dem som prövades i Kammarrätten i Göteborgs dom den 14 juni 2018 (mål nr 1490-18). I det målet, som gällde en upphandling av reservdelar till ett trafiksignalsystem, ansågs ett uppställt krav på att reservdelarna skulle vara tillverkade av ett visst företag vara förenligt med 9 kap. 6 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU. För det fall kammarrätten bedömer att kravet strider mot LOU har INNOVA X AB inte visat att bolaget har lidit eller riskerat att lida skada.
Sundsvalls kommun har gett in en skrivelse från Portify AB.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Frågan i målet är om INNOVA X AB har visat att Sundsvalls kommun har brutit mot någon bestämmelse i LOU och att detta har medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada.
I processen har INNOVA X AB bl.a. anfört att det i upphandlingsdokumentet uppställda kravet på att GPS-sändaren ska vara ”Teltonika FMM-880 4G eller likvärdig med samma tekniska prestanda” har ändrats till att varan ska vara av fabrikatet Teltonika genom det svar som den upphandlande myndigheten givit på en av bolaget ställd fråga i upphandlingens Frågor och svar.
Av 1.6 och 2.5 i de administrativa föreskrifterna för aktuell upphandling framgår att under anbudstiden publicerade svar och eventuella förtydliganden gäller i tillämpliga delar som en del av upphandlingsdokumenten och ska utgöra underlag för framtagande av anbud.
Kammarrätten har begärt in dokumentet Frågor och svar från Sundsvalls kommun. Med beaktande av samtliga frågor och svar som publicerats som rör frågan om hur kravet på ”Teltonika FMM-880 4G eller en likvärdig GPS-sändare” ska förstås anser kammarrätten att den upphandlande myndighetens svar inte kan anses ha förändrat kravet på det sätt som bolaget påstått. Kammarrätten utgår därför i den fortsatta prövningen från att det ställda kravet avser ”Teltonika FMM-880 4G eller likvärdig med samma tekniska prestanda”.
I likhet med förvaltningsrätten anser kammarrätten att kravet på att varan ska vara en ”Teltonika FMM-880 4G eller likvärdig med samma tekniska prestanda” har en konkurrensbegränsande effekt. Enligt 9 kap. 6 § andra stycket LOU får dock sådana hänvisningar förekomma om det motiveras av det som ska anskaffas eller det annars inte är möjligt att beskriva det som ska anskaffas tillräckligt tydligt. Sundsvalls kommun har anfört att det mjukvarusystem för körjournaler som upphandlats av kommunen tidigare är byggt utifrån Teltonikas hårdvara och gränssnitt och att det skulle vara tidsmässigt krävande och kostsamt att anpassa det befintliga körjournalsystemet till GPS-sändare av andra fabrikat. Kammarrätten har inte funnit skäl att ifrågasätta kommunens uppgifter i dessa delar. Kammarrätten bedömer mot bakgrund av det som anförts av kommunen att det har varit motiverat att beskriva kravet på varan genom att ange ett särskilt fabrikat med tillägget ”eller likvärdig med samma tekniska prestanda”.
Kammarrätten bedömer vidare att INNOVA X AB inte har visat att det uppställda kravet inneburit ett hinder för bolaget att lämna anbud i upphandlingen.
Sammanfattningsvis anser kammarrätten att INNOVA X AB inte har visat att Sundsvalls kommun har brutit mot någon av de principer som gäller för offentlig upphandling eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta har medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Överklagandet ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).
I avgörandet har kammarrättsrådet Anders Odmark (ordförande), kammarrättsrådet Mona Aldestam (referent) och kammarrättsrådet Carl Johan Fahlander deltagit. Föredragande har varit kammarrättsfiskalen Joel Åkerlind.