KamR Sundsvall mål 2397-24

KLAGANDE

Procurator AB, 556057-6554

Ombud: Advokat och biträdande jurist

MOTPART

Umeå kommun

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Umeås dom den 26 september 2024 i mål nr 1082-24, se bilaga A

SAKEN

Offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten meddelar prövningstillstånd.

Kammarrätten avslår överklagandet.

YRKANDEN M.M.

Procurator AB (Procurator) yrkar att kammarrätten meddelar prövningstillstånd samt att upphandlingen rättas på så vis att en ny utvärdering genomförs och att Procurator därmed tilldelas ramavtal för ett eller flera av anbudsområdena, eller att en ny kvalificering av inkomna anbud ska göras varvid OneMed Sverige AB:s (OneMed) anbud ska förkastas. Procurator yrkar i andra hand att upphandlingen ska göras om. I tredje hand yrkar Procurator att kammarrätten återförvisar målet till förvaltningsrätten för förnyad prövning.

Procurator anför bl.a. följande. Det har inte funnits skäl för Procurator att påtala bristerna i utvärderingsmodellen under anbudstiden eftersom bolaget haft fog för sin tolkning av upphandlingsdokumenten. Det har inte heller varit möjligt att förutse hur Umeå kommun skulle tolka och tillämpa utvärderingsmodellen. Det var först genom utvärderingsprotokollet, anbudssammanställningen samt bedömningsformulären som kommunens tillämpning av utvärderingsmodellen framgått. Det har därför saknats skäl eller möjlighet för Procurator att uppmärksamma felaktigheten eller bristen före denna tidpunkt.

OneMed:s kvalitetsplan består av fyra A4-sidor, vilket är i strid med det obligatoriska kravet om att denna högst får vara två A4-sidor. Förvaltningsrätten har kommit till slutsatsen att det faktum att både OneMed:s och Procurators kvalitetsplan överstigit två A4-sidor men ändå utvärderats innebär att kommunen inte brutit mot lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) genom att kvalificera OneMed:s anbud. Det går dock inte att utläsa på vilket sätt förvaltningsrätten kommit till denna slutsats. Frågan huruvida Procurator brustit i förhållande till samma eller andra krav ligger utanför prövningsramen. Procurators anbud är kvalificerat och utvärderat i upphandlingen.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten finner skäl att meddela prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande.

Av upphandlingsdokumenten framgår att det är ett obligatoriskt krav att anbudsgivarna tillsammans med anbudet ska bifoga en kvalitetsplan på maximalt två A4-sidor. OneMed har till sitt anbud bifogat en kvalitetsplan som överskrider det maximala sidantalet. Frågan i den delen är om kvalificeringen av OneMed:s anbud trots att det inte uppfyller ett obligatoriskt krav är en brist i likabehandling. Som utgångspunkt ska ett sådant anbud förkastas (jfr t.ex. rättsfallet HFD 2016 ref. 37).

Kommunen har emellertid invänt att även Procurator, vars anbud också kvalificerats, har bifogat en kvalitetsplan som överskrider det maximala sidantalet. Enligt kammarrättens mening är det nödvändigt att jämföra med hur den upphandlande myndigheten har behandlat andra anbudsgivare vid kvalificeringen av inkomna anbud gällande samma obligatoriska krav vid prövningen av om en brist i likabehandling har förelegat, vilket är vad den nu aktuella invändningen handlar om. Invändningen utgör därmed inte en självständig fråga i förhållande till ansökan om överprövning (jfr rättsfallet HFD 2013 ref. 24). Kammarrätten anser att kommunens invändning kan prövas inom ramen för frågan i målet.

Trots att varken OneMed:s eller Procurators kvalitetsplaner uppfyller kravet, har deras respektive anbud ändå kvalificerats till utvärdering. Kravet har således tillämpats på samma sätt för dessa anbudsgivare och kommunen har därmed, såvitt framkommit, inte brustit i likabehandling vid tillämpningen av kravet. Vad Procurator i övrigt anfört om kravet medför inte heller att kommunen brutit mot någon annan av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU vid tillämpningen av kravet.

I övriga delar gör inte kammarrätten någon annan bedömning än förvaltningsrätten. Överklagandet ska därmed avslås.

Beslutet att meddela prövningstillstånd får enligt 33 § tredje stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) inte överklagas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR i övrigt, se bilaga B (KR-09).

Anders Odmark Mona Aldestam Johannes Gäverth kammarrättsråd kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent

Erik Westerlind kammarrättsfiskal föredragande