KamR Sundsvall mål 2955-15
KLAGANDE
Trafiksystem Väst AB, 556887-3904 2016 -34- 2 8 me
Ombud: Advokat Peter Thors
Advokatbyrån Hellgren Linander KB
Box 24053 | 104 50 Stockholm |
MOTPART
Trafikverket 781 89 Borlänge
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Faluns dom den 21 december 2015 i mål nr 4020-15, se bilaga A
SAKEN
Offentlig upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten ändrar förvaltningsrättens dom och beslutar att upphandlingen ska göras om.
YRKANDEN
Trafiksystem Väst AB yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att dess anbud tas upp till prövning.
Bolaget yrkar också att muntlig förhandling ska hållas i målet och att vissa angivna personer ska höras om uppdrag och arbetsuppgifter som bolagets projektledare haft till styrkande av att denne uppfyller ställt krav på arbetslivserfarenhet.
Trafikverket anser att överklagandet ska avslås.
VAD PARTERNA ANFÖR I KAMMARRÄTTEN
Trafiksystem Väst AB åberopar vad som anförts tidigare samt tillägger i huvudsak följande till stöd för sin talan.
Trafikverket har vare sig i annonsen eller i förfrågningsunderlaget uppgett att kravet på projektledarens erfarenhet skulle kontrolleras genom att referensintyg skulle inhämtas från tidigare beställare. Om verket hade angett detta, hade bolaget kunna säkerställa att dessa personer var av samma uppfattning som bolaget om föreslagen projektledares roll i de tidigare projekten eller ange en annan projektledare. Verket har i praktiken i efterhand uppställt ett krav på att ställd erfarenhet ska styrkas genom referensintyg. Förvaltningsrätten har ålagt bolaget att motbevisa de av verket inhämtade uppgifterna och ansett att vittnesintyg inte varit tillräckligt för att motbevisa uppgifterna.
När verket efterfrågade.den aktuella CV:n uppgav inte verket att det var för att kontrollera att det aktuella kravet var uppfyllt. Anbudet har inte heller förkastats med hänvisning till att ingiven CV inte visar att kravet är uppfyllt.
De uppgifter som bolaget lämnat har alltså inte varit inkompletta eller bristfälliga. Referensintygen har inte inhämtats av bolaget eller åberopats av bolaget. Bolaget hade kunnat styrka den angivne proj ektledarens erfarenhet på annat sätt eller ange annat projektledare om den vetat vad som avsågs med ingiven CV. Trafikverkets uppfattning synes vara att om en upphandlande myndighet i strid med lagen inte anger hur kapaciteten ska styrkas, är det upp till anbudsgivaren att inte bara ge in handlingar som styrker kapaciteten utan även på förhand motbevisa all eventuell egen utredning som den upphandlande myndigheten kan komma att inhämta.
Bolaget vidhåller att uppdragen åt Ekerö kommun och Stockholms stad uppfyller ställt skall-krav. Det aktuella skall-kravet kan inte tolkas som att det ska vara ett enskilt uppdrag med två års löptid utan det framgår tydligt att det ska vara fråga om en samlad erfarenhet om minst två år. De. parallella uppdragen för Upplands Bro kommun respektive Håbo kommun ska därför betraktas som två på varandra följande uppdrag. Därmed uppfyller även dessa uppdrag kravet.
Förvaltningsrätten synes inte ha beaktat bolagets vittnesintyg. Ett detaljerat vittnesintyg måste ha ett högre bevisvärde än en mycket kortfattad referensblankett. De flesta av de arbetsuppgifter som åligger en projektledare, utförs utan att en beställare har direkt insyn i dem. Det finns därför skäl att värdera referensblanketterna med stor försiktighet.
Bolaget anför vidare en rad omständigheter som enligt bolaget visar att uppgifterna som lämnats i referensblanketterna är felaktiga och som förklarar varför.
Trafikverket anför i huvudsak följande till stöd för sitt bestridande.
I anbudsformuläret framgår bl.a. att anbudsgivare visar att kraven är uppfyllda genom att på ”anmodan” ge in uppgifter som styrker uppfyllelse av kraven i upphandlingen. Hur sökanden kan missförstå att de har att visa att de uppfyller kraven när verket begär in uppgifter är oförklarligt. Verket har, efter att erhållit sökandens CV, kontrollerat uppgifterna och det har då kommit fram uppgifter som talar för att bolaget inte uppfyller kraven. Verket var därför tvunget att förkasta anbudet. Kraven är alltså inte ställda i efterhand och alla uppgifter har inhämtats från anbudsgivaren själv.
Om verket inte hade förkastat anbudet hade det brustit i de grundläggande principerna och övriga anbudsgivare hade med stor sannolikhet lidit skada. Om en anbudsgivare lämnar in uppgifter som inte är kompletta eller som är bristfälliga måste anbudsgivaren, och inte beställaren, stå risken för detta.
Vittnesintygen och eventuell missuppfattning av referensintygen är uppgifter som tillkommit efter utvärderingen. De kan därför inte tillmätas något värde eftersom verket inte har möjlighet att beakta uppgifter som lämnas in i efterhand. Vid utvärderingen fanns varken vittnesintyg eller uppgifter om att referensgivarna hade missförstått något eller kompletteringar av annat slag. Det enda bolaget har behövt säkerställa var att uppgifterna i ingiven CV var korrekta och att det bevisade att skallkravet var uppfyllt. Verket har svårt att förstå att syftet med att begära in CV:n inte framkommit.
-.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Av 11 kap. 1 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, följer att den upphandlande myndigheten inte är skyldig att ställa krav på den tekniska och yrkesmässiga kapaciteten. Men om sådana krav ställs, inträder en skyldighet att kontrollera och bedöma den.
Upphandlingen har skett genom ett öppet förfarande varför de aktuella handlingarna i och för sig kan begäras in och kontrolleras efter det att anbudsutvärderingen genomförts, men innan den upphandlande myndigheten kommunicerar sitt tilldelningsbeslut (jfr 11 kap. 17 § andra stycket LOU). Leverantören ska ges skälig tid att komma in med de begärda handlingarna (jfr första stycket samma bestämmelse).
Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. att proj ektledare/uppdragsledare ska ha ”minst 2 års erfarenhet som projektledare från drift- och underbåll av vägbelysning omfattande minst 3 000 ljuspunkter eller motsvarande”. Därefter anges följande.
BEVIS: Anbudsgivare visar att kravet är uppfyllt genom att på anmodan inge nedanstående uppgifter. Ovanstående bevis ska inte bifogas anbud. Innan beslut om tilldelning fattas kommer beställaren att kontrollera att ovanstående krav är uppfyllt genom att begära in ovanstående bevis.
Vad ”ovanstående bevis” skulle utgöra framgår däremot inte. Trafikverket har alltså i förfrågningsunderlaget ställt krav på bevisning, men inte angett vilket bevis det kräver för att en leverantör ska kunna styrka sin tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Bolaget har inte heller getts tillfälle att komma in med den egentliga bevisningen. Utformningen av förfrågningsunderlaget och dess tillämpning vid kvalificeringsfasen står därmed i strid med gemenskapsrättens och LOU:s krav på transparens.
Bolaget har visat att Trafikverket har brustit i upphandlingsförfarandet genom att inte iaktta vad som följer av LOU och bolaget får också anses ha Jidit eller kunnat komma att lida skada. Med beaktande av att bristerna hänför sig till förfrågningsunderlagets utformning och det konkurrensuppsökande skedet finner kammarrätten att upphandlingen ska göras om. Överklagandet ska alltså bifallas. Vid angivna förhållanden saknas skäl att pröva yrkandet om muntlig förhandling.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). Muula uu lod SA AN ulAnnika Sandström Charlotte Waas kammmarrättslagman kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent
Bilaga
SÖKANDE
Trafiksystem Väst AB, 556887-3904
Ombud: Advokat Peter Thors Advokatbyrån Hellgren Linander KB
Box 24053 104 50 Stockholm
MOTPART
Trafikverket 781 89 Borlänge
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår Trafiksystem Väst AB:s ansökan om Överprövning.
Sida 2 4020-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN | Enhet 2 BAKGRUND Trafikverket genomför upphandling ”Utförande av drift och underhåll samt eventuella reinvesteringar av vägbelysning i Västernorrlands län” (TRY 2015/100508) som ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Trafikverket beslutade den 3 juni 2015 att tilldela
ONE Nordic AB kontraktet och anbudet från Trafiksystem Väst AB (Trafiksystem) förkastades.
Trafiksystem ansökte om överprövning av upphandlingen. Förvaltningsrätten beslutade i dom den 14 september 2015 (mål nr 2328-15) att upphandlingen inte fick avslutas förrän rättelse vidtagits genom att ny prövning av anbuden genomfördes. Förvaltningsrätten fann vid sin prövning att Trafiksystems anbud skulle anses uppfylla ställda kvalificeringskrav vad avser geografisk placering av eldriftsansvarig och projektledare.
Trafikverket har därefter gjort en ny anbudsutvärdering och fattat ett nytt tilldelningsbeslut den 6 oktober 2015 varvid ONE Nordic AB tilldelades kontraktet. Anbudet från Trafiksystem förkastades då det inte uppfyllde ställda krav på projektledare med hänsyn till referensuppdrag i tid och omfattning då den totala tiden för uppdrag innehållande minst 3 000 ljuspinkter endast uppgår till 19 månader mot kravet om 24 månader.
Trafiksystem yrkar att förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska rättas genom att Trafiksystems anbud upptas till prövning. Trafiksystem anför till stöd för sin ansökan bl.a. följande. I första hand är Trafikverket, genom förvaltningsrättens tidigare lagakraftvunna dom (mål nr 2328-15), förhindrade att förkasta Trafiksystems anbud på den angivna grunden. Den 6 oktober 2015, före domen vunnit laga kraft, undertecknade Trafikverket det nya tilldelningsbeslutet där Trafiksystems anbud förkastades. Trafikverkets agerande att meddela ett nytt tilldelningsbeslut, istället för att överklaga domen, är ett medvetet kringgående av denna och fördröjande av domstolsprövningen av upphandlingen.
Sida 3 FÖRVALTENINGSRÄTTEN POM 4020-15
I FALUN Enhet 2
I andra hand görs gällande att Trafiksystems anbud har förkastats på den felaktiga grunden att anbudet inte uppfyller ställda krav på proj ektledarens erfarenhet. Om anbudet hade upptagits till prövning hade Trafiksystem tilldelats kontraktet p.g.a. lägsta anbudssumma. Trafiksystem har därigenom drabbats av skada till följd av att anbudet felaktigt förkastats.
Trafikverket motsätter sig bifall till ansökan.
SKÄLEN FÖR
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Utgångspunkter för förvaltningsrättens prövning |
Vid överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter man grundar sin talan på (RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrätten har således att ta ställning till om det som Trafiksystem anfört visar att Trafikverket brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta medfört att Trafiksystem lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principer om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOU).
Vad parterna anfört Trafiksystem har anfört bl.a. följande. Förvaltningsrätten förordnade i sin tidigare överprövning att Trafiksystems anbud skulle tas upp till prövning. Istället för att följa domen eller överklaga denna har Trafikverket förkastat anbudet på en ny grund. Enligt Trafikverket uppfyller inte den i anbudet angivne projektledaren kravet på minst två års erfarenhet som projektledare för uppdrag innehållande minst 3 000 ljuspunkter. Detta stämmer inte. Enligt anbudsformuläret har anbudsgivaren att visa att kravet är uppfyllt. Trafikverket kan inte i efterhand kräva något särskilt bevis för att kravet är uppfyllt och Trafikverket har inte heller krävt in något sådant. Vid anbudsgenomgången har intygats att Trafiksystem uppfyller kraven på proj ektledare och protokollet från genomgången har undertecknats. Trafiksystems uppfattning är att Trafikverket har aft visa att denna uppgift är oriktig för att kunna förkasta anbudet.
Trafikverkets uppfattning synes grundas på att frågor ställts till någon eller några personer inom de organisationer som har redovisats i den angivne projektledarens CV. När Trafikverket begärde att CV skulle ges in angavs inte att syftet var att CV skulle styrka att ska-krav uppfylls. Trafikverket har inte heller, vad avser projektledarens erfarenhet, vare sig i-annonsen eller i förfrågningsunderlaget begärt att anbudsgivarna ska ange några referensuppdrag eller referenspersoner. Trafiksystem angav inte några kontaktpersoner i det CV som gavs in och Trafikverket har således hittat dessa själva. Det är därför felaktigt att beteckna uppdragen som anges i CV som referensuppdrag och de personer Trafikverket kontakat som referenspersoner. Det är därför inte Trafiksystem som står risken för dessa uppgifter.
Trafiksystems anbud har förkastats utifrån svaren som erhållits utan att någon förklaring begärts av Trafiksystem. Det kan inte förutsättas att utomstående personer har en fullständig och korrekt insikt i hur en entreprenör organiserar sitt arbete och vilka arbetsuppgifter entreprenörens anställda har.
Ett anbud kan inte förkastas enbart utifrån utomstående personers uppgifter om förfarandet inte frampått av förfrågningsunderlaget. Om Trafikverket N hade angivit att anbudsgivarna skulle inge intyg från personer i beställarorganisationen eller att uppgifter skulle kontrolleras med sådana personer hade
Trafiksystem kunnat säkerställa att sådana referenspersöner erhåll sådan information att de kunde lämna korrekta uppgifter. Det finns inte heller någon egentlig definition på vad som ingår i en projektledares arbetsuppgifter, vare sig specifikt i denna upphandling eller annars. Enligt deras uppfattning är projektledarens huvudsakliga uppgift att på ett övergripande plan leda och planera utförandet av arbetena och se till att det tillsätts nödvändiga resurser för att arbetena ska kunna utföras som planerat och avtalat. Det innebär att de huvudsakliga arbetsuppgifterna för en projektledare inte är
IEALUN Enhet 2 ”synliga” för beställaren, varför en beställare inte nödvändigtvis bar insikt i vem som utför de projektledande uppgifterna i ett uppdrag. I uppdraget för en projektledare kan i och för sig också ingå att sköta kontakterna med beställaren, gå på byggmöten osv. Sådant kan dock också skötas av andra än projektledaren.
Angiven projektledare uppfyller ställda krav på erfarenhet. Projektledaren anställdes den 1 februari 2012 i Svevia AB som projektledare på resultatenheten ”Trafiksystem” och var före den tidpunkten anställd i Svevia AB som trafiksystemselektriker. Då pågick förberedelser för att resultatenheten skulle överföras till ett eget bolag och säljas. I juli 2014 överfördes inkråmet inklusive pågående uppdrag i resultatenheten till det nybildade bolaget Trafiksystem Väst AB som kort därefter såldes till en extern ägare. I samband med anställningen i Svevia AB klev projektledaren in i ett antal drift- och underhållsprojekt. Inledningsvis delades ansvaret tillasammans med tidigare projektledarna men allt eftersom övertog han ensam rollen som projektledare i respektive uppdrag. Angiven projektledare har varit projektledare i ett antal drift- och underhållsprojekt och har mer än två års erfarenhet av att arbeta i uppdrag som omfattar mer än 3 000 ljuspunkter. Detta framgår även av-ingivna vittnesintyg. Trafiksystems redovisning av projektledarens erfarenhet får tas för god eftersom Trafikverket inte kan visa att detta är felaktigt. Trafikverkets beslut att förkasta Trafiksystems anbud är baserat på felaktiga uppgifter som Trafikverket låtit inhämta på eget initiativ. Den aktuella proj ektledaren har vidare under flera perioder arbetat parallellt i olika uppdrag som — vart och ett — haft den av Trafikverket angivna omfattningen om minst 3 000 ljuspunkter. Det finns ingen som helst anledning att värdera två parallella uppdrag om ett år vardera på ett annat sätt än två på varandra följande uppdrag om ett år vardera. I båda fallen är det fråga om totalt två års samlad erfarenhet av sådana uppdrag.
I FALUN Enhet 2 Trafikverket har anfört bl.a. följande. I förvaltningsrättens tidigare dom (mål nr 2328-15) var huvudfrågan om eldriftsansvarig eller projektledaren hade en skyldighet att infinna sig på en viss plats inom det aktuella området inom en viss tid för att avhj älpa fel samt om krav uppställts på att projektledaren löpande ska utföra inventering på plats. Trafikverket har rättat sig efter domen och har nu, i och för sig, förkastat anbudet igen men på nya grunder. Förfarandet är inom ramen för regelverket.
Trafiksystem har lämnat anbud med det lägsta priset och har hamnat i ett helt annat läge än vid första tilldelningen då de tidigare förkastades innan kontroll vidtogs av kraven i upphandlingen. Kännedom om de nu aktuella bristerna förelåg inte före det att den tidigare domen vunnit laga kraft. Eftersom Trafiksystem blivit föremål för att tilldelas kontraktet har Trafikverket närmare undersökt angivna referenser för att säkerställa att de uppfyller kraven. Uppgifterna har erhållits via anbudsgivaren när de efterfrågat om skall-kraven uppfylls. Trafiksystem ingav ett CV för projektledaren där referensobjekten angavs. Trafikverket valde att kontrollera uppgifterna och vid kontrollen har framkommit omständigheter som talar för att Trafiksystem inte uppfyller ställda krav. Från beställarna i referensobjekten har framkommit uppgifter som visar att projektledaren inte uppfyller kraven på tid i form av erfarenhet av två år och omfattning i form av minst 3 000 ljuspunkter. Trafikverket har som upphandlande myndighet rätt att undersöka anbudsgivarnas lämnade uppgifter. Trafikverket bar kontaktat referenspersoner från referensuppdragen och fått kännedom om att kraven i.upphandlingen inte uppfylls. Att Trafiksystem, om de känt till kontrollen, hade kunnat lämna adekvata bevis för att kraven uppfylls saknar relevans eftersona anbudsgivare ska säkerställa att deras anbud uppfyller samtliga krav och står risken för att detta inte föreligger.
Sida 7 4020-15 ÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I EALUN
Förfrågningsunderlaget I anbudsformuläret anges bl.a. följande. Krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet och förmåga Iför prövningfkvalficering av anbudsgivande foverantör) KRAV: | . Höörendn vr Eldriffsarnsvariys För varje elektrisk anläggning ska entreprenören ha en säteköl utsatt person som har fått arbelsuppgiiten att direkt ansvara för den alekticka anläggningens skölsel, on eldräsansvarig Ben som är eliritsanevarig ska ha dokumentered erfarenhet av skötsel av elektriska enlöggningar och ha minst 2 åre erfarenhet som eldriftsansverig. Eldrflsansvartg skall ha sådan placering alt denne ken fullfölja de skyldigheler som ålager en ekläftsansvarig. Prolektiedare/Uppdragsiedare: Projektiedare/Uppdragstedare skall ha minst 3 års erfarenhet som projektedareluppdragsledsre samt minst 2 års ariarenhet som projektedare från drift och underhåll av vägbalysning omfatfarde minst 3000 fuspunkter eller motsvarande. Prajektladare/Uppdragsledare skall ha sådan placering attdenne kan iullföja de skyldigheter som åligger en projektlzdare/uppdragelsdare, BEVIS? Arbudsyivare visar att kravet är uppfylt genom att på anmodan Inge nedanstående uppditer.
Cvanståenda bevis ska infe bitoga& anbud, Inaaz bestuf om tildelbing fattas kommer bestäffarern aft kantrolfera af ovanstående krav är uppfyllt genom attbegöra In ovanstående bavis
Av de administrativa föreskrifterna (AFD.34) framgår bl. a. följande.
Med Projektledare/Uppdragsledare för denna entreprenad menas den person som i sitt dagliga värv ansvarar operativt med arbetsledning och planering av resurser och metoder inom entreprenaden samt är kontaktiperson gentemot beställaren i löpande frågor.
Har Trafikverket agerat i strid med tidigare dom? I förvaltningsrättens avgörande från den 14 september 2014 (mål nr 2328-
15) beslutade rätten att upphandlingen inte fick avslutas förrän rättelse vidmms tagits i form av att ny prövning av anbuden skulle genomföras. I förevarande fall har Trafikverket såvitt framgår följt förvaltningsrättens dom och gjort en ny utvärdering av anbuden. Vid denna nya prövning har Trafikverket förkastat Trafiksystems anbud på en annan grund än vad förvaltningsrätten tidigare prövat. Något hinder för ett sådant förfarande föreligger inte så länge den upphandlande myndigheten inte brutit mot de grundläggande
IFALUN Enhet 2 principerna eller någon annan bestämmelse i LOU, vilket inte visats av Trafiksystem. Skäl för ingripande på denna grund finns således inte.
Har Trafikverket haft fog för att förkasta Trafiksystems anbud på den grunden att projektledaren inte uppfyller ställda krav? Det framgår av förfrågningsunderlaget (anbudsformuläret) att Trafikverket uppställt krav på att den projektledare som anges i anbudet ska ha minst två års erfarenhet som projektledare för drift- och underhållsproj ekt av vägbelysning som omfattar minst 3 000 ljuspunkter eller motsvarande. Vidare framgår att Trafikverket kommer kontrollera: att kravet är uppfyllt genom att begära in bevis. Av förfrågningsunderlaget framgår också vad definitionen projektledare syftar till (AFD.34).
Trafikverket har såvitt framgår kontrollerat kravet varvid Trafiksystem har lämnat in ett CV för den angivna projektledaren. Trafikverket har därefter, vid kontroll av de objekt som den angivna projektledaren uppges ha ansvar rat för, funnit att kravet inte är uppfyllt. Trafiksystem anser att korrekta referenser hade kunnat ges om det framgått av förfrågningsunderlaget att så skulle ske samt att det tydligt framgick vilket syfte Trafikverket hade med att begära in CV. Trafiksystems uppfattning är att den angivna projektledaren, från det att han anställdes som projektledare den 1 februari 2012, haft: sådana uppdrag till och med den 31 januari 2015 och uppdrag under perioden maj 2013 — den 31 mars 2015 för en viss angiven kommun.
Vid anbudsgenomgången framgår att fyra kommuner (Haninge, Ekerö
Håbo och Gnesta) angetts som projekt där aktuell projektledare varit angiven som projektledare. I projektledarens CV har sarsmanlagt sju kommuner angetts under rubriken ”referensobjekt”. Trafikverket har gett in handlingar med referenstagning från Haninge, Upplands-Bro, Ekerö, Flåbo, Gnesta kommun samt Stockholm stad. Av dessa referensblanketter framgår att de uppdrag där angiven person varit projektledare antingen inte uppfyller . tidskravet om två år eller inte uppfyller omfattningskravet om minst 3 000
EFALUN Enhet 2 ljuspunkter. Det finns två uppdrag som löpt parallellt under saroma tidsperiod (Håbo respektive Upplands-Bro komun).
Trafiksystem har å sin sida gällande referensintyg från Haninge kommun fört fram att aktuell projektledare haft denna roll sedan februari 2012 fram till uppdraget avslutades i juni 2014. Dock har vitsordats att den aktuelle projektledaren under delar av perioden biträtts av en ”ledande montör” och att denne hanterat en del kontakter med beställaren samt att han stöttat den projektledare som var inne under perioden augusti 2013 — februari 2014, då . han vid den tidpunkten var tf. platschef och ytterst ansvarig för projektet.
Vad gäller intyget från Håbo kommun tog aktuell projektledare över upp- | draget i maj 2013 och inte i september 2013 som angetts. Ansvaret som projektledare pågick således i denna kommun under perioden maj 2013 — den 31 mars 2014. Vad gäller referensintyget från Ekerö kommun avser uppdragets omfattning bara 1 200 ljuspunkter. Detta är en missvisande bild eftersom uppdragsgivare inte enbart var kommunen utan också ett antal vägföreningar i kommunen. Sammanlagt omfattade uppdraget ca 4 700 ljuskällor under perioden den 1 januari 2011 — den 30 september 2013. Detta uppdrag bör beaktas som ett uppdrag även fast det var tre separata kontrakt. Projektledarens arbetsperivd var i detta uppdrag under perioden april 2014 — den 31 januari 2015. Slutligen vad avser intyget från Stockholms stad är det korrekt att detta inte omfattade driftverksamhet men att detta bör betraktas som ”motsvarade erfarenhet” enligt kravet i förfrågningsunderlaget. I detta uppdrag var projektledaren ansvarig under perioden den 1 maj 2013 — den 31 mars 2015.
Förvaltningsrätten kan inledningsvis konstatera att det aktuella kravet avseende projektledare är tydligt angivet i förfrågningsunderlaget och att beställaren kommer att kontrollera att kravet är uppfyllt. Vid denna kontroll bar
Trafikverket funnit att kravet inte uppfyllts med stöd av de referensblanketter som inhämtats. Skäl att ifrågasätta innehållet i dessa referensblanketter har enligt förvaltningsrättens bedömning inte framkommit.” Vad Trafiksystem anför om att dessa referensblanketter ska tolkas på visst annat sätt vin-
I EALUN Enbet 2 ner inte stöd av andra uppgifter som de åligger Trafiksystem att visa i den uppkomna situationen. Vad Trafiksystem för fram 1 denna del utgör således inte heller skäl för ingripande. Trafikverket har således haft fog för att förkasta Trafiksystems anbud på sätt som skett varför ansökan om överprövning ska avslås.
I MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C LOU).