KamR Sundsvall mål 811-26

KLAGANDE

Myndigheten för digital förvaltning

MOTPART

Chas Visual Management AB, 556726-4758

Ombud:

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Härnösands dom den 16 mars 2026 i mål nr 4736-25, se bilaga A

SAKEN

Offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten ändrar förvaltningsrättens dom och avslår Chas Visual Management AB:s ansökan om överprövning.

YRKANDEN M.M.

Myndigheten för digital förvaltning yrkar att ansökan om överprövning ska avslås och anför bl.a. följande.

Även om kammarrätten skulle utgå från att den aktuella utvärderingsmodellen varit bristfällig krävs att Chas Visual Management AB visar att bristen har medfört att bolaget har lidit eller riskerat att lida skada. Den prövningen kan inte göras abstrakt utan måste avse bolagets faktiska situation i den aktuella upphandlingen. Bolaget redogör inte för hur bolaget, med hänsyn till den faktiska upphandlingsprocessen och bolagets egen ställning i denna, har förlorat en realistisk möjlighet att tilldelas kontrakt. Det är i detta sammanhang centralt att bolaget inte hade något giltigt anbud som kunde tas upp till utvärdering. Bolaget har inte visat att det, om utvärderingsmodellen hade varit annorlunda utformad, hade haft ett giltigt anbud som kunde utvärderas och därigenom en faktisk möjlighet att tilldelas ramavtal. Bolagets skadebeskrivning stannar därför vid ett allmänt resonemang om konkurrenssituationen och upphandlingens utformning.

I nu aktuellt mål är den omständighet som faktiskt hindrat Chas Visual Management AB från att komma i fråga för tilldelning att bolaget inte hade ett giltigt anbud i upphandlingen. Myndigheten publicerade under anbudstiden information om att ska-krav hade uppdaterats och att den som redan hade besvarat svarsbilagor och lämnat anbud behövde lämna in ett nytt anbud då det gamla inte längre gällde. Denna information lämnades vid flera tillfällen och skickades, för bolagets del, till den adress som det självt hade angett i upphandlingen. Den skada som bolaget åsamkas hänför sig i första hand till att det inte bevakade upphandlingen och inte förmådde lämna in ett nytt anbud efter att det gamla blivit ogiltigt/raderat efter de genomförda uppdateringarna, inte till utvärderingsmodellens utformning.

Chas Visual Management AB anser att överklagandet ska avslås och hänvisar till vad som anförts i förvaltningsrätten med bl.a. följande tillägg.

Det förhållandet att bolagets anbud inte kom att utvärderas saknar betydelse eftersom det inte beror på att anbudet rätteligen förkastats i den mening som avses i rättsfallet HFD 2022 ref. 30, utan på omständigheter hänförliga till upphandlingsförfarandet. Bolaget har visat att det till följd av utvärderingsmodellens konstruktion saknat reell möjlighet att konkurrera. Det framgår konkret av modellens tillämpning. Bolaget hade fått maximal poäng för omsättning, men inte tillräcklig poäng för soliditet, vilket tillmätts avgörande betydelse. Bolaget hade därmed saknat faktisk möjlighet att nå tilldelning, oavsett anbudets innehåll. Att bolaget uppfyllt enskilda kriterier saknar betydelse för skaderekvisitet.

Skadan består i att modellen som helhet utesluter faktisk konkurrens på relevanta parametrar och därigenom berövar bolaget en reell möjlighet att påverka utfallet. Skadan är därmed konkret och uppstår redan i det konkurrensuppsökande skedet och orsakssamband föreligger. Att bolaget lämnat anbud ändrar inte denna bedömning. Anbudet lämnades för att minimera skada och säkerställa rättslig prövning. En motsatt ordning där deltagande i upphandlingen skulle tala emot skada skulle i praktiken tvinga leverantörer att avstå från deltagande för att inte riskera att förlora sin talerätt. Det rör sig dessutom om ett uppenbart rättsligt fel, inte en otydlighet i upphandlingsdokumenten. Ansvaret för att utforma en laglig upphandling åvilar den upphandlande myndigheten.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten anser likhet med förvaltningsrätten att det förekommer brister i den aktuella upphandlingens utvärderingsmodell. Frågan är då om bolaget har lidit eller kan komma att lida skada på grund av bristerna i utvärderingsmodellen och dess kriterier. För att det ska anses vara fallet krävs ett orsakssamband mellan skadan och den brist som bolaget påtalat. Det bör även krävas att bolaget skulle ha befunnit sig i ett bättre läge förutsatt att bristen inte förelegat.

Kammarrätten anser att eftersom bolaget faktiskt har lämnat ett anbud i upphandlingen ska den omständigheten beaktas vid bedömningen av om skaderekvisitet i 20 kap. 6 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling är uppfyllt (jfr rättsfallet HFD 2022 ref. 30). Myndigheten för digital förvaltning har, efter att bolaget lämnat in sitt anbud, gjort ändringar i upphandlingsunderlaget och i samband med det meddelat anbudsgivarna att de behöver lämna in anbuden på nytt. Bolaget har dock inte lämnat in anbudet på nytt. Till följd av det har anbudet blivit ogiltigt och därmed inte utvärderats av den upphandlande myndigheten. Bolaget har inte invänt mot myndighetens handlande i denna del. Kammarrätten anser att det inte är till följd av de påtalade bristerna i utvärderingsmodellen som bolaget lidit eller kan komma att lida skada utan det beror i stället på att bolaget inte lämnat in sitt anbud på nytt. Det saknas alltså ett orsakssamband mellan de påtalade bristerna och bolagets skada, eller risk för skada, i den aktuella upphandlingen. Det har därmed inte framkommit skäl för ingripande mot upphandlingen. Förvaltningsrättens dom ska därför ändras och bolagets ansökan om överprövning avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har kammarrättsrådet Jessica Lovén (ordförande), kammarrättsrådet Annika Åhlin (referent) och tf. kammarrättsassessorn Anna Björsell deltagit. Föredragande har varit kammarrättsfiskalen John Jonsson.