M 5703-26

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och förpliktar MMA Bilservice AB att betala 30 000 kr i vite till staten.

SVEA HOVRÄTT DOM M 5703-26

YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Botkyrka kommun (nämnden) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen med ändring av mark- och miljödomstolens dom ska bifalla nämndens ansökan om vite och förplikta MMA Bilservice AB att betala 30 000 kr i vite till staten.

Till stöd för sin talan har nämnden anfört i huvudsak följande.

Frågan i målet är om det finns förutsättningar att döma ut vite med anledning av att bolaget inte följt punkterna 2, 3 och 6 i föreläggandet inom den tid som angetts. Av handlingarna framgår att bristerna fortfarande kvarstod vid den uppföljande tillsynen efter att tidsfristen i föreläggandet löpt ut. Förutsättningarna för utdömande av vite är därmed uppfyllda. Att berörd part rättar sig först i efterhand, sedan tidsfristen löpt ut, innebär inte i sig att vitet förfaller eller att det automatiskt saknas skäl att döma ut det. Tvärtom är vitets funktion att förmå adressaten att följa ett beslut inom den tid som bestämts. Om vite inte döms ut riskerar vitets verkan att försvagas. Mark- och miljödomstolen har lagt alltför stor vikt vid att bolaget uppgett eller visat att vissa åtgärder har vidtagits, och alltför liten vikt vid den avgörande omständigheten att föreläggandet inte följdes inom föreskriven tid. Det är utrett att bolaget inte utförde åtgärderna enligt punkterna 2, 3 och 6 i föreläggandet i rätt tid. Var och en av dessa punkter var förenad med vite om 10 000 kr. Vitet ska därför dömas ut med sammanlagt 30 000 kr.

MMA Bilservice AB (bolaget) har beretts tillfälle att yttra sig men har inte inkommit med något yttrande.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

En domstol ska i mål om utdömande av vite bland annat pröva om adressaten i objektiv mening har brutit mot föreläggandet och om överträdelsen i så fall har varit ursäktlig. Prövningen ska också omfatta frågan om ändamålet med vitet har förlorat sin

SVEA HOVRÄTT DOM M 5703-26

betydelse och om det finns särskilda skäl för jämkning. (Se 9 § lagen [1985:206] om viten och rättsfallet NJA 2022 s. 459, ”Gödselplattan”, p. 13.)

När ett vitesföreläggande innebär en skyldighet för adressaten att vidta en viss åtgärd ska det av föreläggandet bland annat framgå vid vilken tidpunkt eller inom vilken tidsfrist åtgärden ska vidtas (se 2 § första stycket lagen om viten). Den omständigheten att adressaten utför den förelagda åtgärden efter den tidsfrist som angetts i föreläggandet medför som regel inte att ändamålet med vitet har förlorat sin betydelse. Om adressatens underlåtenhet emellertid framstår som ursäktlig, till exempel genom att den förelagda åtgärden utförts kort tid efter att tidsfristen löpt ut, kan det utgöra särskilda skäl för jämkning. Detsamma gäller om adressaten har visat en vilja att följa föreläggandet, exempelvis genom att till stor del ha följt det. Om det å andra sidan är särskilt angeläget att föreläggandet följs inom förelagd tid talar det emot en jämkning. (Se bland annat rättsfallet NJA 2020 s. 893 (I), ”Vitesjämkningen I”, p. 16, 18, 20 och 22.)

Mark- och miljööverdomstolen gör följande bedömning.

Föreläggandet har delgetts adressaten och fått laga kraft. Vid tillsyn i februari 2026, drygt åtta månader efter det att tidsfristen i föreläggandet löpt ut, kunde nämnden konstatera att bolaget hade uppfyllt tre av åtgärderna i föreläggandet men underlåtit att uppfylla åtgärderna i punkterna 2, 3 och 6. Det är därmed utrett att bolaget objektivt sett överträtt föreläggandet i dessa delar. Den omständighet att bolaget under handläggningen i mark- och miljödomstolen uppfyllt de kvarvarande åtgärderna innebär, som redogjorts för ovan, inte att ändamålet med vitet har förlorat sin betydelse. Bolaget har inte heller anfört några omständigheter som medför att det kan anses ha haft giltig ursäkt för att inte efterkomma föreläggandet.

Vad gäller frågan om det föreligger särskilda skäl för att jämka vitet konstaterar Markoch miljööverdomstolen att bolaget fullföljt föreläggandet cirka nio månader för sent. Det innebär att rättelse inte har skett kort tid efter det att tidsfristen löpt ut. Att bolaget, inom den förelagda tiden, utfört en del av åtgärderna i föreläggandet tyder visserligen på viss vilja att efterfölja föreläggandet. Samtidigt har de aktuella åtgärderna haft ett

SVEA HOVRÄTT DOM M 5703-26

viktigt syfte att skydda människors hälsa och miljön, varför det får anses ha varit särskilt viktigt att de skulle ha vidtagits inom föreskriven tid. Genom att till exempel inte anordna invallning för kemikalier med mera har en risk för utsläpp förelegat. Dröjsmålet har därför inte helt saknat konsekvenser även om något utsläpp inte skett. Några andra särskilda skäl för att jämka vitet har inte framkommit. Vid en samlad bedömning anser Mark- och miljööverdomstolen att det inte finns särskilda skäl för att jämka vitet. Den omständigheten att bolaget vid tillsynen i februari 2026 anordnat viss invallning (punkten 6 i föreläggandet) förändrar inte den bedömningen. Bolaget ska därför, med ändring av mark- och miljödomstolens dom, förpliktas att betala 30 000 kr i vite till staten. Beloppet motsvarar 10 000 kr för vardera av de tre punkterna i föreläggandet som inte uppfyllts i rätt tid.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 2026-10-29.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Anna Tiberg, Petra Bergman och Maria L. McMurray, referent, samt tekniska rådet Claes Becker.

Föredragande har varit hovrättsfiskalen Victoria Ström.

Bilaga A

NACKA TINGSRÄTT DOM Målnummer Meddelad i Nacka M 1463-26 2026-04-01

PARTER

Sökande Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Botkyrka kommun 147 85 Tumba

Motpart MMA Bilservice AB, 559153-3012 Skyttbrinksvägen 44 147 39 Tumba

SAKEN Utdömande av vite

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår ansökan om utdömande av vite.

Sida 2 NACKA TINGSRÄTT DOM M 1463-26

BAKGRUND Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Botkyrka kommun (nämnden) förelade den 12 mars 2025 vid vite att MMA Bilservice AB (bolaget) skulle åtgärda miljörelaterade brister i sin verksamhet. Totalt sex åtgärdspunkter listades: 1. Förbud om att på egen hand transportera farligt avfall utan tillstånd. 2. Upprätta separata uppmärkta avfallskärl för farligt avfall 3. Upprätta separata uppmärkta avfallskärl för icke-farligt avfall 4. Redovisa kvitton eller motsvarande på att godkänd transportör transporterat farligt avfall och icke-farligt avfall 5. Säkerställa att rapportering sker till Naturvårdsverket gällande hantering av farligt avfall i verksamheten. 6. Anordna en fackmässigt godkänd invallning för kemikalier och/eller andra flytande farligt avfall som används eller produceras i verksamheten Varje punkt i föreläggandet förenades med ett vite om 10 000 kronor. Vid efterföljande inspektion konstaterade nämnden att tre punkter, punkt 2, 3 och 6, inte åtgärdats. På grund av dessa kvarvarande brister har nämnden ansökt om utdömande av vite. YRKANDEN M.M. Nämnden har yrkat att bolaget ska förpliktas att betala vite om 30 000 kronor. Till stöd för yrkandet har nämnden anfört i huvudsak följande.

Sida 3 NACKA TINGSRÄTT DOM M 1463-26

Nämnden har vid inspektion bedömt att bolaget inte uppfyllt följande tre punkter:

1Upprätta separata uppmärkta avfallskärl för farligt avfall

2Upprätta separata uppmärkta avfallskärl för icke-farligt avfall

3Anordna en fackmässigt godkänd invallning för kemikalier och/eller andra flytande farligt avfall som används eller produceras i verksamheten,

vilka nämnden, efter tidigare inspektion, förelade bolaget att åtgärda. Till följd av att bolaget inte uppfyllt de förelagda åtgärderna för att avhjälpa bristerna inom utsatt tid ska vite utdömas.

Bolaget har bestritt yrkandet. Till stöd för sitt bestridande har bolaget i huvudsak anfört följande.

Bolaget har efter nämndens senaste inspektion åtgärdat samtliga brister. Med hänsyn till att bristerna åtgärdats och att bolaget uppvisat god samarbetsvilja bör nämnden underlåta att ansöka om utdömande av vite. Till stöd för sin inställning har bolaget åberopat fotografier.

Nämnden har yttrat sig över bolagets skrivelse i vilken bolaget bestrider nämndens yrkande. Nämnden har i yttrandet vidhållit sin ansökan om utdömande av vite om totalt 30 000 kronor.

DOMSKÄL

Vite är av straffrättslig karaktär. Syftet med ett vite är dock i första hand att förmå adressaten att följa föreläggandet, inte att verka som en bestraffning. Avgörande för frågan om adressaten har uppfyllt föreläggandet är om denne följt föreläggandets föreskrifter eller inte. Av inkomna handlingar framgår att bolaget, om än efter viss fördröjning, har vidtagit de åtgärder som

Sida 4 NACKA TINGSRÄTT DOM M 1463-26

föreläggandet avsett. Bolaget har genom fotografier redovisat vilka åtgärder som utförts och omfattningen av dessa. Det får därmed anses utrett att förelagda åtgärder är genomförda i sådan omfattning att föreläggandet i sak är uppfyllt.

Det har inte framkommit omständigheter som påvisar att dröjsmålet medfört sådana konsekvenser att det finns skäl att döma ut vitet. Inte heller i övrigt framstår det som motiverat att utdöma vitet med hänsyn till de ansträngningar som bolaget vidtagit som resulterat i att föreläggandet nu är uppfyllt. Nämndens ansökan ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (MMD-02) Överklagande senast den 22 april 2026. Prövningstillstånd krävs.

I domstolens avgörande har rådmannen Peter Winge deltagit. Föredragande har varit tingsnotarien Samuel Ringborg.