NJA 2007 s. 990

Domskäl

Tingsrätten (rådmannen Olof Johnson) fastställde i beslut den 27 januari 2005 det av förvaltaren framlagda utdelningsförslaget.

Domskäl

Hovrätten (hovrättspresidenten Barbro Hegrelius Jonson samt hovrättsråden Rolf Forsberg och Anders Erlman, referent) anförde i beslut den 20 september 2006 i själva saken:

Enligt 5 § förmånsrättslagen i dess lydelse före den 1 januari 2004 följde förmånsrätt i lös egendom som hörde till näringsverksamhet med företagshypotek. Av 10 a § samma lag följde att fordran på ersättning för uppdrag att fullgöra revision samt för upprättande av räkenskapsmaterial till fullgörande av bokföringsskyldighet hade allmän förmånsrätt. Slutligen angavs i 15 § att särskild förmånsrätt hade företräde framför allmän förmånsrätt. En fordran med allmän förmånsrätt enligt 10 a § skulle dock tas ut före en fordran med särskild förmånsrätt enligt 5 §.

Genom en lagändring den 1 januari 2004 upphävdes 5 § förmånsrättslagen, varför även hänvisningen i 15 § till nämnda paragraf utgick. I övergångsbestämmelserna angavs att i fråga om företagshypotek på grund av en inteckning som hade beviljats före ikraftträdandet äldre bestämmelser skulle tillämpas fram till den 1 januari 2005.

HD har i ett beslut den 9 maj 2006 (mål nr Ö 2827-05) (NJA 2006 s. 275) funnit att företagshypotek vid en konkurs inledd under 2004 på ansökan samma år skall följa äldre bestämmelser avseende såväl underlaget för säkerheten som förmånsrätten till betalning, oavsett när konkursen avslutas. Klart är således att FSB skall erhålla utdelning med särskild förmånsrätt enligt 5 § förmånsrättslagen i dess lydelse före den 1 januari 2004.

Den fråga som då uppkommer är vilken lydelse av 15 § förmånsrättslagen som skall anses gälla under övergångsperioden. Klart är att det av övergångsbestämmelserna inte uttryckligen framgår vad lagstiftaren avsett i denna fråga samt att företagsinteckningar med den nya lagstiftningen är efterställda revisionsfordringar i förmånsrättshänseende. Det saknas mot denna bakgrund anledning att tro att lagstiftaren avsett annat än att låta det rådande förhållandet mellan förmånsrätt enligt 5 och 10 a §§ bestå under övergångsperioden särskilt då motsatt ståndpunkt skulle föranleda att företagshypoteksinnehavare under övergångsperioden får bättre förmånsrätt än vad som gällde enligt den gamla lagstiftningen. Eftersom en sådan tolkning inte heller kan anses strida mot ordalydelsen av 2 p. i övergångsbestämmelserna skall dessa tolkas så att fordringar med förmånsrätt enligt 10 a § skall ha företräde framför fordringar med förmånsrätt enligt 5 § även under övergångsperioden. Tingsrättens beslut skall därför undanröjas och målet visas åter till konkursförvaltaren för upprättande av ett nytt utdelningsförslag.

- - -.

Hovrätten undanröjer tingsrättens beslut och visar målet åter till konkursförvaltaren för upprättande av ett nytt utdelningsförslag i enlighet med det ovan anförda.

- - -.