RÅ 1999 not 123

Not 123. Överklagande av Andelka C. ang. prövningstillstånd vid överklagande till kammarrätt i mål om sjukpenning. - Göteborgs allmänna försäkringskassa beslutade den 17 maj 1995 att provisoriskt inte betala ut sjukpenning till Andelka C. fr.o.m. den 2 mars 1995 med motiveringen att det var tveksamt om hennes arbetsförmåga var nedsatt i sådan grad att rätt till sjukpenning förelåg. I beslut den 18 juli 1995 fastställde försäkringskassan det provisoriska beslutet. Sedan Andelka C. begärt omprövning av beslutet om indragning av sjukpenning beslutade försäkringskassan den 11 december 1995 att inte ändra sitt tidigare beslut. Andelka C. överklagade omprövningsbeslutet till Länsrätten i Göteborgs och Bohus län som i dom den 29 mars 1996 avslog hennes överklagande. I en skrivelse den 11 april 1996 överklagade Andelka C. länsrättens dom. I samma skrivelse anhöll hon om anstånd till den 30 juni 1996 med att utveckla grunderna för sin talan. Den 23 april 1996 meddelade Kammarrätten i Göteborg Andelka C. att hon beviljats anstånd t.o.m. den 30 juni 1996 för att komplettera överklagandet. Samma dag inkom till kammarrätten en kopia av ett brev från januari 1996 angående Andelka C. från hennes läkare till försäkringskassan. Den 11 juni 1996 föredrogs målet i kammarrätten, som samma dag beslutade att inte meddela prövningstillstånd. Den 13 juni 1996 anmälde sig Bo Sturell hos kammarrätten som ombud för Andelka C. och begärde förlängt anstånd med att slutföra överklagandet. - I Regeringsrätten yrkade Andelka C. att Regeringsrätten skulle upphäva kammarrättens beslut att inte meddela prövningstillstånd och visa målet åter till kammarrätten för ny prövning. Som grund för sin talan anförde hon att kammarrätten hade avvisat hennes begäran om prövningstillstånd utan att avvakta den beviljade anståndstidens utgång och utan att hon meddelat att hon slutfört sin talan. -Regeringsrätten (1999-06-01, Rundqvist, Hulgaard, Nilsson, Schäder, Wennerström): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Andelka C. överklagade länsrättens dom genom en kortfattad skrivelse vari hon också anhöll om anstånd till den 30 juni 1996 med att utveckla grunderna för sin talan. Det begärda anståndet beviljades henne. Det har inte funnits anledning att räkna med att den brevkopia som tillförts målet utgjorde denna komplettering. Kammarrätten borde antingen ha utrett om någon komplettering var att vänta eller ha avvaktat anståndstidens utgång innan den tog ställning till frågan om prövningstillstånd. Regeringsrätten finner på grund av det inträffade att det finns skäl att upphäva kammarrättens beslut att inte meddela prövningstillstånd och visa målet åter till kammarrätten för ny handläggning. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten upphäver kammarrättens beslut och visar målet åter till Kammarrätten i Göteborg för ny handläggning. (fd II 1999-05-05, I. Bohlin)

*REGI

*INST