RÅ 2007 not 116

Not 116. Ansökan av A.Ö. om resning i mål ang. solidariskt ansvar för skatter och avgifter. - A.Ö. och hans far G.Ö. drev bolaget Ö. Bygg & Entreprenad AB och ägde hälften var av aktierna. Skatteverket ansökte hos Länsrätten i Stockholms län om att A.Ö. skulle förpliktas att solidariskt med bolaget betala skatter och avgifter som förfallit till betalning under tiden oktober 2004 - juli 2005 med totalt 541 920 kr. Skatteverket anförde att A.Ö. allt sedan bolaget bildades i december 2002 varit ensam styrelseledamot och därmed bolagets företrädare. A.Ö. invände att han hade lämnat bolaget efter hösten 2004 och att han därför inte var betalningsskyldig. Länsrätten biföll Skatteverkets ansökan i dom den 24 maj 2006. A.Ö. överklagade länsrättens dom, men Kammarrätten i Stockholm avslog överklagandet i dom den 20 september 2006 (mål nr 4923-06). Kammarrättens dom vann laga kraft. - A.Ö. ansökte om resning och hemställde att Regeringsrätten skulle besluta att helt eller delvis ogilla Skatteverkets yrkande, alternativt att Regeringsrätten skulle återförvisa målet till ny handläggning i kammarrätten. A.Ö. anförde bl.a. följande. Utgångspunkten för kammarrättens och länsrättens domar var att han var styrelseledamot i bolaget under den aktuella perioden. Norrtälje tingsrätt dömde genom dom den 8 december 2006 (mål nr B 1338-06) G.Ö. för bokföringsbrott avseende perioden den 1 januari - den 26 augusti 2005, efter att ha slagit fast att det var G.Ö. som var bolagets faktiska och legala ställföreträdare. - Skatteverket bereddes tillfälle att yttra sig över A.Ö:s resningsansökan och tillstyrkte att Regeringsrätten beviljade resning i målet och ändrade kammarrättens dom så att A.Ö. förpliktades att solidariskt med Ö. Bygg & Entreprenad AB betala 131 640 kr. Skatteverket anförde bl.a. följande. Verket gör inte längre gällande att A.Ö. varit faktisk företrädare för bolaget efter den 19 januari 2005. Däremot finns det förutsättningar att ålägga A.Ö. personligt ansvar för de skatter och avgifter som förföll till betalning den 12 oktober 2004 respektive den 12 januari 2005 då han alltjämt var bolagets företrädare. Dessa skatter och avgifter uppgår till 59 942 kr respektive 71 698 kr, dvs. sammanlagt 131 640 kr. -Regeringsrätten (2007-07-27, Nord, Lundin, Fernlund, Brickman): Skälen för Regeringsrättens avgörande. Enligt 37 b § förvaltningsprocesslagen (1971:291) får resning beviljas i mål eller ärende om det på grund av något särskilt förhållande finns synnerliga skäl att pröva saken på nytt. - I målet vid Norrtälje tingsrätt förekom vittnesbevisning. Vidare företeddes ett protokoll från en bolagsstämma den 19 januari 2005 enligt vilket G.Ö. inträtt som styrelse i bolaget och en ändringsanmälan som skickats till Bolagsverket. På grundval av detta material slog tingsrätten fast att G.Ö. varit bolagets formella företrädare från den 19 januari 2005. - Vad som nu har kommit fram innebär att det föreligger grund för resning. - Regeringsrättens avgörande. Regeringsrätten beviljar resning, undanröjer Kammarrättens i Stockholm dom den 20 september 2006 (mål nr 4923-06) och visar målet åter till kammarrätten för ny behandling. (fd I 2007-06-27, Krantz)