Bland annat

Legaldefinitioner 5

Punkt 44 Förslag till avgörande i mål C-543/23

Vad gäller den första, den andra och den tredje tolkningsfrågan ska det emellertid även prövas huruvida det föreligger en otillåten särbehandling eller diskriminering enligt de allmänna kriterierna i artiklarna 20 och 21.1 i stadgan. I den mån som kommissionens invändning om rättegångshinder grundas på artikel 21.1 i stadgan anser jag att de är ogrundade. Denna bestämmelse innehåller nämligen endast ett diskrimineringsförbud som är lex specialis i förhållande till den allmänna likhetsprincipen i artikel 20 i stadgan vad gäller vissa särskiljningskriterier som inte anges på ett uttömmande sätt (”bland annat”). I den mån den andra tolkningsfrågan avser artikel 14 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, europeiska sociala stadgan, artikel 157 FEUF samt direktiven 2000/43/EG och 2000/78/EG, har den hänskjutande domstolen emellertid inte gett någon rimlig förklaring till varför dessa bestämmelser har samband med det nationella målet eller varför en tolkning av dem skulle kunna vara nödvändig för att avgöra målet. Jag anser således att kommissionens invändning om rättegångshinder är välgrundad i detta avseende.

Punkt 18 Förslag till avgörande i mål C-577/14

Överklagandenämnden fann, som skäl för att avslå Scooters Indias överklagande, att Scooters India inte hade styrkt att varumärket Lambretta hade varit i verkligt bruk för varorna i klass 12 (bland annat), vilket innebar att registreringen skulle upphävas.

Punkt 101 Förslag till avgörande i mål C-583/11

I detta hänseende saknar det betydelse att tribunalen i punkt 51 i det överklagade beslutet enbart har hänvisat till artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna och inte till artiklarna 6 och 13 i Europakonventionen. Tribunalen har nämligen i den aktuella punkten enbart gjort en allmän bedömning av klagandenas argument angående rätten till ett effektivt rättsmedel och har i detta sammanhang endast nämnt artikel 47 i stadgan som ett exempel (”bland annat”).

Punkt 79 Förslag till avgörande i mål C-6/20

Domstolen har i sin praxis beaktat dessa särskilda krav när de ställs på grund av ”sociala hänsyn”, vilket innebär att den har riktat sin uppmärksamhet mot några av de krav som anges i den öppna formuleringen i den sista meningen i artikel 26 i direktiv 2004/18. Det finns inget som hindrar att dessa krav tillämpas inom andra områden, eftersom hänvisningen till ”sociala hänsyn eller miljöhänsyn” bara utgör ett exempel (”bland annat”).

Punkt 64 Förslag till avgörande i mål C-627/22

Enligt artikel 1 a och 1 d i avtalet om fri rörlighet för personer är målet för detsamma bland annat att, till förmån för medborgarna i unionens medlemsstater och Schweiziska edsförbundet, ge rätt till inresa, vistelse, upptagande av ekonomisk förvärvsverksamhet som arbetstagare (bland annat), liksom att ge samma levnads-, anställnings- och arbetsvillkor som de egna medborgarna har rätt till.