Den första tolkningsfrågan

Legaldefinitioner 6

Punkt 4 Förslag till avgörande i mål C-18/20

Jag kommer nedan att ange skälen till att jag anser att enligt artikel 40.2 och 40.3 i direktiv 2013/32 kan en efterföljande ansökan grundas på nya uppgifter och fakta som förelåg redan under förfarandet avseende den tidigare ansökan om internationellt skydd, men som inte åberopades inom ramen för det förfarandet (den första tolkningsfrågan).

Punkt 52 Förslag till avgörande i mål C-213/17

Till att börja med har den hänskjutande domstolen ställt frågor om tillämpningsområdet och tillämpningsvillkoren för de båda processuella bestämmelser i Dublin III-förordningen som Konungariket Nederländerna har anfört till stöd för en ansvarsövergång: artikel 23.3, som innebär att ansvaret automatiskt övergår när fristerna för att göra en framställan om återtagande har löpt ut (den första tolkningsfrågan), och artikel 24.1, som likaledes innebär att ansvaret övergår när den medlemsstat som har tagit emot en framställan om återtagande uttryckligen eller underförstått godtar denna framställan (den första till den sjätte tolkningsfrågan).

Punkt 3 Förslag till avgörande i mål C-262/06

Den tyska domstolen har frågat om kontinuiteten i fråga gäller skyldigheter som direkt följer av lag eller om den i stället endast omfattar skyldigheter som grundas på ett enskilt beslut, och den vill få klarhet i om den omfattar regler enligt vilka förhandstillstånd krävs för de taxor som ett dominerande bolag tar ut av användare av taltelefonitjänster (den första tolkningsfrågan).

Punkt 36 Förslag till avgörande i mål C-262/17

Jag kommer för det första att pröva huruvida ett system som har inrättats och drivs av en privat aktör, till vilket ett begränsat antal produktions- och förbrukningsanläggningar är anslutna, och som i sin tur är anslutet till det allmänna systemet, ska betraktas som ett ”distributionssystem” i den mening som avses i direktiv 2009/72 (den första tolkningsfrågan). Eftersom det enligt min mening förhåller sig på så sätt kommer jag därefter att pröva om en medlemsstat kan undanta ett distributionssystem från de skyldigheter som föreskrivs i direktiv 2009/72 enbart om det systemet klassificeras som ett slutet distributionssystem i den mening som avses i artikel 28.1 i detta direktiv eller om medlemsstaterna får fastställa en annan kategori av distributionssystem på vilka andra undantag kan tillämpas (den andra tolkningsfrågan). Jag kommer därefter att bedöma om skyldigheten att ge tillträde för tredje part som föreskrivs i artikel 32 i direktiv 2009/72 är tillämplig på systemansvariga för slutna distributionssystem (den tredje tolkningsfrågan) och om de krav som anges i artiklarna 26.4 och 28.2 i det direktivet är de enda krav från vilka medlemsstaterna kan undanta systemansvariga för slutna distributionssystem (den fjärde tolkningsfrågan). Jag kommer slutligen att undersöka om direktiv 2009/72 utgör hinder för nationella bestämmelser enligt vilka de bestämmelser om kostnader för inmatningsordningen som är tillämpliga på användarna av allmänna system ska tillämpas på användarna av slutna distributionssystem (den femte tolkningsfrågan).

Punkt 24 Förslag till avgörande i mål C-269/20

I förevarande mål har EU-domstolen att ta ställning till följande två huvudfrågor, nämligen i) vem som enligt artikel 4.4 andra stycket i sjätte direktivet ska anses vara den skattskyldige i en mervärdesskattegrupp (den första tolkningsfrågan), och ii) hur tjänster som tillhandahålls av en juridisk person som är verksam inom både den offentliga och den privata sektorn ska behandlas i mervärdesskattehänseende när denna person, tillsammans med en annan person, utgör en skattemässig enhet (en mervärdesskattegrupp). Frågan är särskilt huruvida städtjänster som en medlem i en mervärdesskattegrupp tillhandahåller ett offentligrättsligt organ vars verksamhet inte är skattepliktig – ett organ som för sin del ingår i och är kontrollerande företag i nämnda mervärdesskattegrupp – ska anses utgöra a) interna tjänster som inte är skattepliktiga inom ramen för mervärdesskattegruppen, eller b) tjänster som tillhandahålls ”utan vederlag” (naturaförmåner) för vilka mervärdesskatt ska betalas (den andra tolkningsfrågan).

Punkt 25 Förslag till avgörande i mål C-492/22

För det andra önskar den hänskjutande domstolen i huvudsak få klarhet i såväl villkoren för (den tredje tolkningsfrågan) som följderna av ett beslut att skjuta upp överlämnandet av den berörda personen med stöd av artikel 24.1 i rambeslut 2002/584, bland annat huruvida vederbörande ska försättas på fri fot (den första tolkningsfrågan). Den hänskjutande domstolen utgår från att beslutet att skjuta upp överlämnandet är lagenligt, vilket, beroende på svaret på den andra tolkningsfrågan, emellertid inte nödvändigtvis är fallet i förevarande mål.