Den sjätte grunden

Legaldefinitioner 4

Punkt 60 Förslag till avgörande i mål C-440/14

NIOC väckte talan vid tribunalen och yrkade tribunalen skulle ogiltigförklara det angripna beslutet och den angripna genomförandeförordningen, samt att den skulle slå fast att rådets förordning nr 267/2012 inte får tillämpas i det aktuella fallet. Tribunalen meddelade dom och ogillade NIOC:s talan. NIOC har nu överklagat domen och åberopat sex grunder, vilka jag, i likhet med kommissionen, anser kan sammanföras till två grupper som rör den rättsliga grunden för den angripna genomförandeförordningen (den första till den femte grunden) respektive frågan huruvida det var rättsenligt att utvidga kriteriet för upptagande i förteckningen genom beslut 2012/35 och förordning nr 267/2012 (den sjätte grunden).

Punkt 82 Förslag till avgörande i mål C-546/12

I korthet har Ralf Schräder gjort gällande att tribunalen felaktigt slog fast följande. För det första, att metoden att föröka exemplar för provning genom att ta sticklingar är ”allmänt känd” (den tredje grunden). För det andra, att användningen av tillväxtreglerande medel på dessa exemplar inte påverkade provningens giltighet (den fjärde grunden). För det tredje, att beskrivningen av kännetecknet ”stjälkarnas växtsätt” inte påverkade bedömningen av huruvida LEMON SYMPHONY har särskiljande kännetecken (den femte grunden). För det fjärde, att beskrivningen av just det kännetecknet kan bli föremål för en jämförande bedömning mellan sorter av samma art (den sjätte grunden).

Punkt 31 Förslag till avgörande i mål C-572/23

Till stöd för sitt överklagande har klagandena anfört tio grunder. Som jag redan har angett, och i enlighet med domstolens önskemål, kommer jag att inrikta mitt förslag till avgörande på den tredje, femte och sjätte grunden, vilka avser bristande opartiskhet och avsaknad av ett rättvist förfarande vid parlamentet för upphävande av immunitet (den tredje grunden), otydlighet i de omtvistade besluten (den femte grunden) samt felaktigheter vid tolkningen och tillämpningen av gällande regler för ett beslut om att upphäva den parlamentariska immuniteten, särskilt i fråga om parlamentets bedömning av fumus persecutionis (den sjätte grunden). Jag ska först undersöka den tredje grunden, sedan den sjätte grunden och slutligen den femte grunden.

Punkt 23 Förslag till avgörande i mål C-599/14

Tribunalen prövade därefter den fjärde, den femte och den sjätte grunden gemensamt med den andra grunden. Dessa grunder var följande: Att någon översyn enligt artikel 1.6 i gemensam ståndpunkt 2001/931 inte har gjorts (den fjärde grunden). Att motiveringsskyldigheten har åsidosatts (den femte grunden). Att sökandens rätt till försvar och till ett effektivt domstolsskydd har kränkts (den sjätte grunden). Att kvalificeringen av sökanden som terrorist i den mening som avses i artikel 1.3 i gemensam ståndpunkt 2001/931 är felaktig (den andra grunden).