Den tredje tolkningsfrågan

Legaldefinitioner 4

Punkt 6 Förslag till avgörande i mål C-18/20

För det fallet att den hänskjutande domstolen bedömer att det återupptagande som föreskrivs i österrikisk rätt inte uppfyller de krav som följer av kapitel II i direktiv 2013/32, vilket innebär att en efterföljande ansökan ska prövas inom ramen för ett nytt administrativt förfarande, anser jag slutligen att artikel 40.4 i direktiv 2013/32 utgör hinder för att det inom ramen för ett sådant nytt förfarande tillämpas som ett villkor att sökanden inte har gjort sig skyldig till något fel, förutom om detta villkor uttryckligen föreskrivs i nationell rätt på ett sätt som uppfyller rättssäkerhetskraven. Med förbehåll för den prövning som ska utföras av den hänskjutande domstolen förefaller detta inte att vara fallet i en sådan situation som den som avses i det nationella målet (den tredje tolkningsfrågan).

Punkt 128 Förslag till avgörande i mål C-411/10

Den hänskjutande domstolen har ställt sin andra och sin tredje fråga för att få klarhet i huruvida medlemsstaterna vid tillämpningen av förordning nr 343/2003 får utgå från en icke motbevisbar presumtion att den medlemsstat som är huvudsakligen ansvarig för att pröva en asylansökan kommer att beakta såväl de miniminormer som föreskrivs i direktiven 2003/9, 2004/83 och 2005/85 som asylsökandens grundläggande rättigheter efter överföringen av asylsökanden (den tredje tolkningsfrågan), vilket innebär att en överföring av asylsökanden i enlighet med förordning nr 343/2003 alltid ska anses förenlig med unionens grundläggande rättigheter och detta oavsett vilka förhållanden som råder i den ansvariga medlemsstaten.

Punkt 58 Förslag till avgörande i mål C-443/14

Om den första frågan ska besvaras jakande vill Bundesverwaltungsgericht få klarhet i om bosättningsvillkoret för subsidiärt skyddsbehövande är förenligt med artikel 33 och/eller artikel 29 i direktiv 2011/95/EU när kravet tillämpas för att uppnå en rättvis fördelning av de sociala kostnaderna på respektive socialtjänstmyndighet inom medlemsstatens territorium (den andra tolkningsfrågan) eller om det tillämpas av immigrations- eller integrationspolitiska skäl, exempelvis för att förhindra att sociala problem uppkommer genom att utlänningar i för stor utsträckning slår sig ned i vissa kommuner eller distrikt (den tredje tolkningsfrågan). Vad beträffar den sistnämnda frågan vill den hänskjutande domstolen även veta om det är tillräckligt att ange abstrakta migrations- eller integrationspolitiska skäl eller om sådana skäl måste anges specifikt.

Punkt 21 Förslag till avgörande i mål C-514/24

Den hänskjutande domstolen har identifierat tre möjliga orsaker till den omtvistade avtalsändringen: Domarna Vodafone och Telekom Deutschland (den första tolkningsfrågan). Berecs riktlinjer (den andra tolkningsfrågan). NMHH:s beslut, som följde domarna Vodafone och Telekom Deutschland och iakttog Berecs riktlinjer från år 2022 (den tredje tolkningsfrågan).