Fjärde grunden

Legaldefinitioner 5

Punkt 55 Förslag till avgörande i mål C-106/19

När det gäller den andra, tredje och fjärde grunden, vilka avser beslutet av medlemsstaternas företrädare, har Comune di Milano gjort gällande att det har förelegat maktmissbruk, åsidosättande av principerna om insyn, god förvaltningssed och skälighet (andra grunden), åsidosättande av principerna om god förvaltningssed, insyn och lojalt samarbete (tredje grunden) samt åsidosättande av rådets beslut av den 1 december 2009 och av ”rådets arbetsordning av den 31 oktober 2017” (fjärde grunden).

Punkt 8 Förslag till avgörande i mål C-196/99

Av de enskilda grunderna och delgrunderna framgår att klaganden har gjort gällande att flera bestämmelser i EKSG-fördraget har överträtts. Klaganden anser i rättsligt perspektiv sammanfattningsvis att förfarandet vid förstainstansrätten är behäftat med rättegångsfel genom att förstainstansrättens avdelning hade felaktig sammansättning då den överklagade domen beslutades {åttonde grunden), och att förstainstansrätten har åsidosatt gemenskapsrätten i den överklagade domen, genom att felaktigt anta att beslutet var formellt lagenligt, trots att beslutet inte hade antagits i vederbörlig ordning (fjärde grunden), felaktigt anta att beslutet var materiellt lagenligt, trots att de ageranden som kritiserades i beslutet inte kunde ha någon begränsande inverkan på den ”normala konkurrensen” i den mening som avses i artikel 65 i EKSG-fördraget {första grunden), och att ingen överträdelse av artikel 65.1 i EKSG-fördraget förelåg, eftersom deltagandet i systemet för utbyte av information inte utgjorde någon självständig överträdelse av konkurrenslagstiftningen {första grunden), och att kommissionen gjort sig skyldig till maktmissbruk (andra grunden), göra en felaktig bedömning av bötesbeloppet, motiveringen av bötesbeloppet och vem som påfördes bötesbeloppet (den tredje, den fjärde, den femte och den sjätte grunden), i beslutet om rättegångskostnader underlåta att förplikta kommissionen att ersätta de kostnader och ränteutgifter som följer av ställande av säkerhet för eller betalning av bötesbeloppet (sjunde grunden), i strid med artikel 6 i Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna inte ha iakttagit klagandens rätt till rättsskydd inom en rimlig tid (nionde grunden).

Punkt 31 Förslag till avgörande i mål C-376/20

Den första och den fjärde grunden avsåg kommissionens första respektive tredje skadeteori i det omtvistade beslutet, avseende att konkurrensen mellan Three och O2 skulle upphöra på detaljhandelsmarknaden (första grunden) och grossistmarknaden (fjärde grunden). Den andra grunden avsåg kommissionens bedömning av det kontrafaktiska scenario som låg till grund för analysen av detaljhandels- och grossistmarknaderna. Den tredje grunden avsåg den andra skadeteorin för detaljhandelsmarknaden, angående nätdelning och åtaganden för nätdelning. Den femte grunden avsåg de övriga åtaganden som ingåtts av CK Telecoms.

Punkt 59 T-233/11

Vad avser sökandenas övriga grunder skiljer de sig åt. I mål T‑233/11 har Republiken Grekland gjort gällande felaktig tolkning och tillämpning av artikel 14.1 andra meningen i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel [108 FEUF] (EGT L 83, s. 1), eftersom kravet att stödet ska återkrävas strider mot principerna om proportionalitet, lojalt samarbete, rättssäkerhet och skydd för berättigade förväntningar (andra grunden). Republiken Grekland hävdar dessutom att kommissionen lämnat en otillräcklig och motsägelsefull motivering och åsidosatt artikel 296 FEUF på flera punkter vad rör förekomsten av en fördel och en snedvridning av konkurrensen (tredje grunden). I mål T‑262/11 har Ellinikos Chrysos gjort gällande åsidosättande av dess rätt till försvar och av dess processuella rättigheter samt maktmissbruk och åsidosättande av principen om god förvaltning och av skyldigheten att göra en opartisk och omsorgsfull prövning (fjärde grunden).

Punkt 424 T-399/16

Genom den fjärde grunden har sökanden gjort gällande att kommissionen i det angripna beslutet gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och uppenbart oriktiga bedömningar, samt åsidosatte väsentliga formföreskrifter med avseende på de icke-samordnade effekterna på grossistmarknaden, i synnerhet med anledning av de slutsatser kommissionen dragit, nämligen, för det första att koncentrationen på ett betydande sätt skulle hindra den effektiva konkurrensen på grossistmarknaden (första delen), för det andra att Three var en ”viktig konkurrensfaktor” på grossistmarknaden (andra och tredje delen), för det tredje att den sammanslagna enheten skulle vara mindre benägen att konkurrera (fjärde grunden), och för det fjärde att Threes konkurrenter varken skulle ha erforderlig kapacitet eller nödvändiga incitament att konkurrera med Three (femte delen), samt den omständigheten att kommissionen hade beaktat påståenden från tredje part (sjätte delen). Sökanden anser att vart och ett av dessa fel ska medföra att det angripna beslutet ogiltigförklaras.