Fråga 2 a

Legaldefinitioner 3

Punkt 25 Förslag till avgörande i mål C-287/19

Den hänskjutande domstolens fyra frågor kan bedömas i en annan ordning än den i vilken de ställts och några av dem kan slås samman. Sålunda ska jag för det första, undersöka om betalkortens NFC‑funktion gör det möjligt att beteckna denna funktion som ett betalningsinstrument (fråga 2 a), för det andra, behandla användningen av kort med NFC‑funktion som anonyma betalningsinstrument som inte kan blockeras (fråga 2 b och fråga 3), avslutningsvis, ta upp möjligheterna att underförstått ändra villkoren i ramavtalet (fråga 1).

Punkt 46 Förslag till avgörande i mål C-34/24

Den hänskjutande domstolen vill veta vilken domstol som har territoriell behörighet, med hänsyn till den ort där den skadevållande handlingen företogs (fråga 1 a) och den ort där skadan inträffade (fråga 2 a), under sådana omständigheter som de i förevarande mål. Ingen av dessa frågor tar i detta läge upp aspekter som rör betydelsen av att det rör sig om grupptalan (vilket tas upp i frågorna 1 b och 2 b).

Punkt 37 Förslag till avgörande i mål C-527/16

Den andra tolkningsfrågan, som endast har ställts för det fall att den första frågan besvaras jakande, kan delas upp i två delar som avser två specifika situationer. Med den första delen av frågan vill den hänskjutande domstolen få klarhet i huruvida A1-intyget för utlandet har bindande verkan i det fall ett förfarande har inletts vid administrativa kommissionen (fråga 2 a). Med den andra delen av frågan vill den hänskjutande domstolen få klarhet i huruvida A1-intyget för utlandet har bindande verkan i det fall det har utfärdats efter det att det har fastställts att den berörda arbetstagaren omfattas av värdmedlemsstaten system för social trygghet och, om denna fråga besvaras jakande, om intyget i så fall har retroaktiv verkan (fråga 2 b) Jag kommer att behandla dessa två situationer i tur och ordning nedan.