Under a

Legaldefinitioner 4

Punkt 107 Förslag till avgörande i mål C-431/07

Förstainstansrätten grundade sin bedömning på undantaget om systemets art och struktur. Tillämpningen av detta undantag, vilket har utvecklats och tillämpats på området nationella avgiftssystem, förtjänar i förevarande mål några kommentarer avseende den rättsliga grunden för ett sådant undantag (under a). Jag kommer sedan att undersöka förstainstansrättens tillämpning av detta undantag (under b).

Punkt 10 Förslag till avgörande i mål C-470/04

I artikel 26.2 IW fastställs att det är möjligt att anta en ministerkungörelse för en närmare reglering av nedsättningen av de skatteanspråk som omfattas av anståndet, nämligen om i vilken utsträckning som det har betalats skatt på utdelning i Nederländerna (under a), vinsten har beskattats i utlandet (under c) och slutligen om skuldbeloppet kvarstår ännu efter 10 år (under c). Denna möjlighet utnyttjades med antagandet av tillämpningsföreskrifter till Invorderingswet 1990 (1990 års uppbördslag).

Punkt 29 Förslag till avgörande i mål C-485/24

Mot bakgrund av dessa allmänna överväganden fastställs i artikel 6.1 i denna konvention att ”[o]avsett bestämmelserna i artikel 3 ska parternas val av tillämplig lag i ett anställningsavtal inte medföra att den anställde berövas det skydd som tillförsäkras honom enligt tvingande regler i den lag som enligt punkt 2 skulle tillämpas om inget lagval gjorts”. I avsaknad av lagval anger artikel 6.2 två anknytningskriterier, nämligen, i första hand, ”lagen i det land där den anställde vid fullgörande av avtalet vanligtvis utför sitt arbete” (under a), vilken således är den objektivt sett tillämpliga lagen, och, i andra hand, ”om den anställde inte vanligtvis utför sitt arbete i ett och samma land, lagen i det land där det verksamhetsställe genom vilket han anställdes är beläget” (under b). En undantagsklausul har införts i den sista meningen i denna punkt 2, enligt vilken dessa båda anknytningskriterier inte är tillämpliga om det ”av de samlade omständigheterna framgår att avtalet har närmare anknytning till ett annat land, i vilket fall avtalet skall vara underkastat lagen i det landet”.

Punkt 92 T-155/94

Förstainstansrätten påpekar att det inte finns någon bestämmelse i grundförordningen om antidumpning enligt vilken det är förbjudet att införa en enda antidumpningstull för statshandelslander. I artikel 2.5 anges endast de kriterier på grundval av vilka normalvärdet skall bestämmas vid import från länder utan marknadsekonomi. I artikel 2.9, som handlar om jämförelsen av normalvärdet med exportpriset, behandlas endast prisjämförbarheten och de justeringar som har till syfte att beakta de olikheter som påverkar denna jämförbarhet. Det framgår av artikel 2.13 att då priserna varierar skall exportpriserna i princip jämföras med normalvärdet transaktion för transaktion, vilket inte betyder att en enda antidumpningstull inte kan fastställas, som sökanden har påstått. I det aktuella fallet har dessutom normalvärdet och exportpriset jämförts transaktion för transaktion (se punkt 24 i den preliminära förordningen). Vad beträffar artikel 2.14 är det riktigt att dumpningsmarginal i denna definieras som det belopp varmed normalvärdet överstiger exportpriset (under a), det sägs emellertid även att ”[d]å dumpningsmarginalerna varierar, får vägda medeltal fastställas” (under b).