Införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av furfuraldehyd med ursprung i Folkrepubliken Kina

Avis juridique important

Rådets förordning (EG) nr 95/95 av den 16 januari 1995 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av furfuraldehyd med ursprung i Folkrepubliken Kina Europeiska gemenskapernas officiella tidning nr L 015 , 21/01/1995 s. 0011 - 0015

RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 95/95 av den 16 januari 1995 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av furfuraldehyd med ursprung i Folkrepubliken Kina

EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING

med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen,

med beaktande av rådet förordning (EEG) nr 2423/88 av den 11 juli 1988 om skydd mot dumpad eller subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska ekonomiska gemenskapen (1), särskilt artikel 12 i denna,

med beaktande av det förslag som kommissionen har avgett efter samråd inom den rådgivande kommittén och

med beaktande av följande:

A. Provisoriska åtgärder

(1) Genom förordning (EG) nr 1783/94 (2), nedan kallad "den provisoriska förordningen" införde kommissionen en preliminär antidumpningstull på import av furfuraldehyd enligt KN-nummer 2932 12 00 med ursprung i Kina.

Genom förordning (EG) nr 2818/94 (3) förlängde rådet denna tulls giltighet under en period på högst två månader.

B. Efterföljande förfarande

(2) Efter införandet av den preliminära antidumpningstullen lämnade Sinochem, den största kinesiska exportören, skriftliga synpunkter och begärde tillfälle att yttra sig vilket beviljades.

En importör lämnade skriftliga synpunkter till kommissionen.

Ett företag för import och bearbetning av furfuraldehyd, som inte hade beaktas i samband med införandet av den preliminära tullen eftersom dess verksamhet startade så sent som i början av 1994, lämnade också skriftliga synpunkter. Dessutom begärde företaget tillfälle att yttra sig muntligt vilket beviljades.

(3) Kommissionen övervägde de muntliga och skriftliga synpunkter som lämnades av de berörda parterna och tog hänsyn till dem där så var lämpligt.

C. Produkt som omfattas av utredningen, likadan produkt och gemenskapsindustrin

(4) Eftersom inga ytterligare invändningar har framförts angående den produkt som omfattas av utredningen, den likadana produkten och gemenskapsindustrin godkänns de resultat som anges i styckena 9-12 i den provisoriska förordningen.

D. Dumpning

1. Normalvärde

(5) Eftersom Kina inte har marknadsekonomi grundade kommissionen fastställandet av normalvärdet på inhemska försäljningspriser hos två producenter av furfuraldehyd i ett land med marknadsekonomi, i detta fall Argentina, i enlighet med artikel 2.5 a i) i förordning (EEG) nr 2423/88, i fortsättningen benämnd grundförordningen.

(6) En importör ansåg att Argentina var olämplig som jämförelseland eftersom dess produktionsvolym för furfuraldehyd är för liten jämfört med den uppskattade världsproduktionen och produktionen i Kina.

Genom att tillämpa artikel 2.5 a i grundförordningen och särskilt genom att uppskatta i hur hög grad den försäljning enligt vilken normalvärdet skall beräknas är representativ, brukar kommissionen jämföra storleken på exporten till gemenskapen från det land som utreds med storleken på den försäljning enligt vilken normalvärdet beräknas. Genom att tillämpa denna princip har man funnit att Argentinas inhemska försäljning motsvarande mer än 10 % av exporten från Kina till gemenskapen vilket kan betraktas som tillräckligt representativt. Förhållandet mellan produktionen i jämförelselandet och världsproduktionen eller produktionen i det land som utreds är inte relevant för valet av jämförelseland.

(7) Samma importör ansåg att produktionskostnaderna för furfuraldehyd i Argentina är högre än i andra länder. Detta kan styrkas genom det faktum att furfuraldehyd från Argentina bara kan exporteras till andra sydamerikanska länder där marknaderna skyddas av höga tullar men där man beviljar förmånsbehandling till länder inom ALADI (sammanslutning för latinamerikansk integration). Det visade sig att importörens uppgift var felaktig eftersom ungefär en tredjedel av Argentinas produktion exporterades till gemenskapen under loppet av utredningsperioden.

(8) Sinochem upprepade sina invändningar mot att Argentina valts som jämförelseland. Kommissionen har redan motiverat detta val i styckena 13 och 14 i den provisoriska förordningen.

(9) Rådet hävdar därför att valet av Argentina som jämförelseland har skett på ett riktigt och rimligt sätt. Styckena 13 och 14 i den provisoriska förordningen godkänns.

(10) För det slutgiltiga utredningsresultatet godkänner därför rådet det normalvärde som har fastställts på grundval av Argentinas inhemska priser enligt stycke 15 i den provisoriska förordningen.

2.Exportpriser

(11) Det framfördes inga nya invändningar mot fastställandet av exportpriser. De resultat som anges i styckena 16-19 godkänns därför.

3. Jämförelse

(12) Det framfördes inga nya invändningar mot den metod som gemenskapen använder för att jämföra normalvärdet och exportpriset. Den metod som anges i stycke 20 i den provisoriska förordningen godkänns därför.

4. Dumpningsmarginal

(13) Det framfördes inga nya invändningar mot kommissionens dumpningsmarginal i den provisoriska förordningen, vilket består av en enda dumpningsmarginal som motsvarar det vägda medelvärdet av dumpningsmarginaler både från exportörer som samverkar och exportörer som inte samverkar. Den dumpningsmarginal på 62,6 % som anges i stycke 21 i den provisoriska förordningen godkänns därför.

E. Skada

1. Inledande kommentar

(14) I den provisoriska förordningen grundar kommissionen sin beräkning av skadan på priseffekten av den dumpade importen från Kina. Kommissionen beaktade bara den del av marknaden där gemenskapsproducerad furfuraldehyd konkurrerar med furfuraldehyd som importeras från Kina. Import från ett tredje land, vars namn inte kan uppges av sekretesskäl, togs inte med i kommissionens beräkningar. Denna import sker enligt ett långfristigt exklusivt leveransavtal mellan producenten i det tredje landet och ett företag som är knutet till den största importören i gemenskapen. Kontraktet omfattar mer än 80 % av den furfuraldehyd som köps av denna importör. Detta avtal gör att den volym som producenterna i gemenskapen skulle kunna sälja till importören är mycket liten. Det ansågs därför att marknaden för importen från det berörda tredje landet var en monopolmarknad.

(15) Sinochem invände att det inte rör sig om någon monopolmarknad eftersom den klagande säljer hela sin produktion på den öppna marknaden och det berörda importföretaget är den klart största potentiella köparen av furfuraldehyd från gemenskapsindustrin eftersom det står för den största furfuraldehydförbrukningen i gemenskapen. Genom att inte ta med import från det tredje landet skulle uppskattningen av konsumtionen och de olika marknadsandelarna ge andra resultat.

(16) Kommissionen ställde ytterligare frågor, särskilt angående det särskilda avtalsförhållandet mellan producenterna i det tredje landet och det företag som är knutet till importören i gemenskapen. Detta avtalsförhållande, som anges i stycke 14, har gällt sedan sextiotalet och utgjorde under loppet av utredningsperioden grunden för mer än 80 % av den berörda importörens inköp av furfuraldehyd. De uppgifter som var tillgängliga vid tiden för det preliminära fastställandet gjorde att kommissionen fastslog att det var frågan om en monopolmarknad. Efter att fått mer information i frågan och efter ytterligare analys finns det nu tvivel om det förhållande som beskrivs ovan med säkerhet kan anses vara en monopolmarknad. Under dessa omständigheter har kommissionen beslutat att beakta importen från detta tredje land i sin uppskattning av gemenskapsproducentens skada.

2. Gemenskapsproduktionens marknadsdel

(17) Jämfört med de preliminära slutsatserna, och när importen från tredje land räknas in, ökar gemenskapens konsumtion ovillkorligen, och marknadsandelen för den dumpade importen och för gemenskapsproducentens försäljning, som visat en oförändrad utvecklingstrend de senaste åren, minskar. Särskilt marknadsandelen för gemenskapsproducenten uppgår till 6,3 % under utredningsperioden. Denna till synes låga nivå förklaras av det faktum att den importör som avses ovan (styckena 14 och 15) står för ca 75 % av gemenskapskonsumtionen av furfuraldehyd och som också förklaras ovan, sker importen av det mesta av furfuraldehyden från tredje land enligt särskilda villkor, vilket innebär att denna import utgör en marknadsdel som är skild från den som gemenskapsproducenten försörjer.

3. Den dumpade importens marknadsandelar

(18) När import av furfuraldehyd från tredje land räknas in, uppvisar den dumpade importen från Kina, i termer av volymer mellan 1989 och undersökningsperioden, en kraftigare nedgång (31,7 %) än nedgången för den totala gemenskapskonsumtionen (23,7 %). Denna situation avspeglar det faktum att mellan 1989 och 1992 ökade marknadsandelen för import från det tredje land som avses i stycket 14. Mellan 1992 och undersökningsperioden vändes dock denna trend och marknadsandelen för importen från Kina ökade från 13,7 till 15,2 %. Vidare bör det noteras att importen från Kina motsvarar mer än dubbelt så mycket som gemenskapsproducentens försäljningsvolym och utgör de avgjort största volymerna efter dem från det aktuella tredje landet.

4. Priser på dumpad import

(19) Som förklarades i stycke 28 i den provisoriska förordningen befanns importpriserna på furfuraldehyd med ursprung i Kina understiga gemenskapsproducenternas priser med 24,4 % och ha sjunkit mer än 30 % under utredningsperioden. Denna beräkning grundades på de CIF-priser som betalades till kinesiska exportörer av de gemenskapsimportörer som samverkade. Sinochem hävdade, utan att bestrida denna beräkning, att kommissionen i sin skadeberäkning felaktigt har inbegripit återförsäljning av furfuraldehyd som skall ha gjorts av den importör som i första hand gör inköp i det tredje landet. Detta argument är felaktigt.

(20) Eftersom inget ytterligare argument framfördes om priserna på dumpad import godkänns slutsatserna i stycke 28 i den provisoriska förordningen.

5. Gemenskapsindustrins situation

(21) Inget ytterligare argument om skada, särskilt för gemenskapsindustrins situation, har framförts. Särskilt har de ekonomiska förluster som gemenskapsproducenten åsamkats inte bestridits av de kinesiska exportörerna. Utredningsresultaten i styckena 29, 30 och 32 godkänns därför.

6. Slutsatser om skada

(22) Slutsatserna om skada i stycke 36 i den provisoriska förordningen godkänns, särskilt mot bakgrund av de svåra ekonomiska förluster som gemenskapsproducenten lidit till följd av den kraftiga sänkningen av priserna på furfuraldehyd på gemenskapsmarknaden.

F. Orsakssamband

1. Den dumpade importens effekt

(23) Eftersom inget argument har framförts godkänns de provisoriska slutsatserna i stycke 37 med avseende på den dumpade importens effekt.

2. Övriga faktorer

(24) Vad gäller orsakande av skada, hävdade Sinochem att kommissionen genom att utesluta import med ursprung i det aktuella tredje landet från bedömningen av skada inte hade tagit hänsyn till en viktig "övrig faktor" som orsakar skada. Sinochem påstår att denna import, som skulle uppgå till mer än fyra gånger volymen på importen från Kina, ställdes till förfogande för den importör som nämns ovan, till ett mycket lågt pris.

(25) Vad beträffar importen från det tredje landet har det under de senaste 30 åren stått för den största andelen av den furfuraldehyd som konsumeras i gemenskapen. Denna import gagnade en enda, om än stor importör, som av de skäl som förklaras ovan (styckena 14 och 15) knappast hade några affärer med gemenskapsproducenten. Trots den situationen kunde gemenskapsproducenten bibehålla sina priser, sin marknadsandel och förblev i hög grad lönsam till 1991. Det var först med början 1992 när priset på furfuraldehyd från Kina sjönk hastigt som gemenskapsproducenten tvingades sänka sina inhemska försäljningspriser och följa den nedåtgående trenden för att behålla sin marknadsandel. Under dessa förhållanden kan det uteslutas att importen från det aktuella tredje landet är orsaken till den vanskliga situationen. Vad gäller återförsäljning av furfuraldehyd som den importören har importerat och den möjliga effekten av sådana transaktioner på prisnivån i gemenskapen, fastställde kommissionen att denne importör, förutom furfuraldehyd från det tredje land som avses i stycket 9, även köpte kinesisk furfuraldehyd och att en viss kvantitet av det importerade materialet återförsåldes i gemenskapen. Priserna på dessa återförsäljningar var dock betydligt och genomgående högre än de kinesiska exporternas och sänktes inte under dem som gemenskapsproducenten tog. Rådet drar därför slutsatsen att dessa återförsäljningar inte kan anses vara en faktor som eliminerar de kinesiska exporternas skadliga effekt.

(26) Eftersom inget ytterligare argument har framförts i denna fråga och eftersom förändringarna i marknadsandelstalen inte ändrar marknadsutvecklingen, godkänns slutsatserna i styckena 38-41 i den provisoriska förordningen och därför vidhålls att den import till lågt pris från Kina som medförde en allvarlig prisnedgång med början 1992, ensam har orsakat den materiella skada som gemenskapsindustrin utsatts för.

G. Gemenskapsintresse

(27) Några berörda parter hävdar att gemenskapsproducenten inte har kapacitet att försörja gemenskapsmarknaden. Vidare hävdade en importör av furfuraldehyd som startade i början av 1994 i syfte att producera furfuralkohol, att antidumpningstullen på import av furfuraldehyd från Kina skulle göra produktionen av furfuralkohol olönsam för importören själv eftersom den inte kan lita på ett avtal om exklusiv och billig försörjning av furfuraldehyd från det aktuella tredje landet som den andra importören/tillverkaren kan göra.

(28) Rådet är medvetet om att gemenskapen inte är självförsörjande vad gäller furfuraldehyd, men med hänsyn till antalet leverantörer från tredje länder, kan det förväntas att det inte kommer att uppstå någon brist och att priskonkurrensen kommer att fortsätta att vara stor. Rådet påpekar dessutom att vid den tidpunkt då det nya tillverkningsföretaget bildades i januari 1994 hade det nuvarande antidumpningsförfarandet redan inletts som en följd av det meddelande som offentliggjordes den 31 juli 1993. Detta borde ha varit känt för det aktuella företaget som borde ha räknat med möjligheten att en antidumpningstull skulle komma att tas ut på dess viktigaste råvara eftersom förfarandet redan hade inletts. Dessutom måste nackdelen för den aktuella importören/tillverkaren ses mot bakgrund av hotet att den ende producenten av furfuraldehyd som fortfarande är verksam i gemenskapen, kan försvinna. Denne gemenskapsproducent är huvudsakligen inriktad på marknaden för oljeraffineringsindustrin för vilken säkra leveranser i tid kan anses vara av strategisk vikt. Slutligen, om detta företag skulle läggas ned, blir minst 80 anställda arbetslösa i ett område med ett av de högsta arbetslöshetstalen i gemenskapen.

Inga ytterligare argument av intresse för gemenskapen framfördes. Som anförs i styckena 42-49 i den provisoriska förordningen kan det därför anses ligga i gemenskapens intresse att införa definitiva antidumpningsåtgärder för att eliminera skadeeffekterna av dumpad import.

H. Åtagande

(29) Sinochem har föreslagit ett prisåtagande kopplat till en förbindelse att inte överskrida en högsta exportkvantitet av furfuraldehyd. Att acceptera ett sådant åtagande skulle innebära att Sinochem beviljades särbehandling. Sinochem som statsägt företag uppfyller dock inte kraven för att beviljas särbehandling för ett företag i en icke-marknadsekonomi. Dessutom har ett antal brott mot åtaganden begåtts av kinesiska exportörer under senare år. I synnerhet har Sinochem självt tidigare brutit ett åtagande. Anbudet om ett åtagande avvisas därför.

I. Tull

(30) De provisoriska åtgärderna innebar en antidumpningstull i form av en viss summa per ton. Denna infördes på den fastställda nivån för undanröjande av skadan, eftersom denna var lägre än den fastställda dumpningsmarginalen, som framförs i stycke 51 i den provisoriska förordningen.

Inga nya argument framfördes som motsatte sig detta tillvägagångssätt. De lämpliga slutsatser som de uttrycks i styckena 21 och 50 i den provisoriska förordningen godkänns därför. Det definitiva antidumpningsbeloppet bör således vara detsamma som beloppet för den preliminära tullen.

J. Uttag av den preliminära tullen

(31) Med hänsyn till den fastställda dumpningsmarginalen och det allvarliga i skadan som gemenskapsindustrin tillfogats, är det nödvändigt att de belopp som säkrats med en preliminär antidumpningstull tas ut slutgiltigt.

HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.

Artikel1¶

1. En slutgiltig antidumpningstull skall införas för import av furfuraldehyd som omfattas av KN-nummer 2932 12 00 och som har sitt ursprung i Folkrepubliken Kina.

2. Den tillämpliga tullsatsen är 352 ecu per ton.

3. Om inte annat anges skall gällande bestämmelser om tullar tillämpas.

Artikel2¶

De belopp för vilka säkerhet ställts i form av en preliminär antidumpningstull i enlighet med förordning (EG) nr 1783/94 skall uppbäras slutgiltigt och till fullo.

Artikel3¶

Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska gemenskapernas officiella tidning.

Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.

Utfärdad i Bryssel den 16 januari 1995.

På rådets vägnar

E. ALPHANDÉRY

Ordförande

(1) EGT nr L 209, 2. 8. 1988, s. 1. Förordningen senast ändrad genom förordning (EG) nr 522/94 (EGT nr L 66, 10. 3. 1994, s. 10).

(2) EGT nr L 186, 21.7.1994, s. 11.

(3) EGT nr L 298, 19.11.1994, s. 31.