3422-26
Prövningstillstånd i kammarrätt
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
Mål nr 3422-26
meddelat i Stockholm den 28 oktober 2026
KLAGANDE
AA Ombud: Daniel Andersson Skattepunkten AB Fiskebäcks Hamn 34 426 58 Västra Frölunda
MOTPART
Skatteverket 171 94 Solna
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Kammarrätten i Sundsvalls beslut den 15 maj 2026 i mål nr 777-26
SAKEN
Anstånd med betalning av skatter och avgifter
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS AVGÖRANDE
Kammarrätten i Sundsvall
Högsta förvaltningsdomstolen meddelar prövningstillstånd. Högsta förvaltningsdomstolen upphäver det överklagade beslutet och meddelar AA prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten i Sundsvall av hans överklagande av Förvaltningsrätten i Härnösands dom den 25 mars 2026 i mål nr 1221-26. Högsta förvaltningsdomstolen medger AA anstånd med betalning av den skatt som belöper på höjningen av hans inkomst av tjänst för beskattningsåret 2024 enligt Skatteverkets omprövningsbeslut den 15 december 2025. Anståndet gäller till dess att kammarrätten har prövat anståndsmålet eller förordnar något annat.
BAKGRUND
Förvaltningsrätten i Härnösand
1Skatteverket beslutade den 15 december 2025 att höja AAs inkomst av tjänst för beskattningsåret 2024 med 3,8 miljoner kr. Höjningen avsåg oredovisad ersättning från Guldgrundet AB för utfört konsultuppdrag. Bakgrunden var följande. 2. Enligt ett mellan AA och Guldgrundet träffat avtal skulle AA utföra konsulttjänster åt Guldgrundet. Sedan uppdraget utförts skickade AAs bolag Bergström & Partners AB en faktura på 3,8 miljoner kr till Guldgrundet. Guldgrundet betalade fakturan genom insättning på Bergström & Partners bankkonto och detta bolag intäktsförde inkomsten i sin verksamhet. 3. Skatteverket ansåg att ersättningen på 3,8 miljoner kr utgjorde inkomst för AA eftersom det var han – och inte Bergström & Partners – som var part i konsultavtalet med Guldgrundet. 4. AA ansökte om anstånd med att betala skatten. Skatteverket avslog ansökan varpå AA överklagade till Förvaltningsrätten i Härnösand (mål nr 1221-26). Förvaltningsrätten avslog genom dom den 25 mars 2026 överklagandet med motiveringen bl.a. att det inte var tveksamt om AA skulle komma att behöva betala skatten. Sedan AA fullföljt sin talan i Kammarrätten i Sundsvall beslutade kammarrätten att inte meddela prövningstillstånd.
YRKANDEN M.M.
5AA yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen ska meddela prövningstillstånd i kammarrätten.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
6Högsta förvaltningsdomstolen finner skäl att meddela prövningstillstånd och att avgöra målet omedelbart.
Rättslig reglering m.m.
7Enligt 34 a § andra stycket 1 förvaltningsprocesslagen (1971:291) ska kammarrätten meddela prövningstillstånd om det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten kommit till. 8. Av 63 kap. 4 § första stycket skatteförfarandelagen (2011:1244) framgår att anstånd med betalning av skatt ska beviljas om det är tveksamt hur stort belopp som kommer att behöva betalas.
Högsta förvaltningsdomstolens bedömning
9Skatteverkets beslut den 15 december 2025 grundas på det förhållandet att AA var part i konsultavtalet med Guldgrundet. Av det skälet ansågs han, och inte Bergström & Partners, vara rätt betalningsmottagare av den ersättning som Guldgrundet enligt faktura betalade till Bergström & Partners. 10. AA har mot detta invänt att han ingick konsultavtalet för Bergström & Partners räkning och har till stöd för detta åberopat dels de inblandade parternas faktiska handlande, dels ett intyg av Guldgrundet i vilket sägs att det inte behövde specificeras i konsultavtalet vem som skulle fakturera Guldgrundet eftersom det var självklart att det skulle vara Bergström & Partners. 11. Vid tillämpningen av bestämmelsen i 34 a § andra stycket 1 förvaltningsprocesslagen ska ett relativt lågt krav gälla vid bedömningen av om en prövning av saken i kammarrätten skulle kunna leda till en ändring av förvaltningsrättens avgörande (prop. 2012/13:45 s. 176 f.). Mot bakgrund av den tvistiga skattefrågans karaktär och grunderna för Skatteverkets och AAs respektive inställningar, fanns det enligt Högsta förvaltningsdomstolens mening anledning för kammarrätten att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten kommit till i anståndsfrågan och kammarrätten skulle därmed ha meddelat prövningstillstånd i målet. 12. Det överklagade beslutet ska därför upphävas och AA meddelas prövningstillstånd för prövning i kammarrätten av hans överklagande av förvaltningsrättens dom.
I avgörandet har deltagit justitieråden Henrik Jermsten, Margit Knutsson och Per Classon. Föredragande har varit justitiesekreteraren Johanna Jomand.