KamR Jönköping mål 2102-26

KLAGANDE

1. Västtrafik AB Ombud: Advokaterna och 2. AB Göteborg – Styrsö Skärgårdstrafik, 556128-4497 Ombud: och

MOTPART

Torghatten AB, 559387-2749 Ombud: Advokat

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Jönköpings dom den 13 maj 2026 i mål nr 1119-26, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av upphandling enligt lagen (2016:1147) om koncessioner

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och avslår Torghatten AB:s ansökan om överprövning.

YRKANDEN M.M.

Västtrafik AB (Västtrafik) yrkar att kammarrätten ska avslå Torghatten AB:s ansökan om överprövning.

AB Göteborg – Styrsö Skärgårdstrafik (Styrsöbolaget) yrkar i första hand att kammarrätten ska avslå Torghatten AB:s ansökan om överprövning. I andra hand yrkar Styrsöbolaget att kammarrätten ska visa målet åter till förvaltningsrätten för ny prövning.

Torghatten AB (Torghatten) motsätter sig ändring av förvaltningsrättens dom.

VAD PARTERNA ANFÖR

Västtrafik

Förvaltningsrätten har bedömt att den omständigheten att Styrsöbolaget har angett fler än ett referensuppdrag medför att bolaget inte uppfyller samtliga krav och därmed skulle ha förkastats. Torghatten har dock inte gjort gällande att den omständigheten att flera referensuppdrag har angetts i sig innebär att kravet inte är uppfyllt. Förvaltningsrätten har därmed lagt omständigheter som inte har åberopats i målet till grund för sin bedömning. Målet behöver dock inte återförvisas, utan kammarrätten kan pröva frågan om kravuppfyllnad utifrån den information om referensuppdraget som finns i målet.

Förvaltningsrätten har bedömt att den omständigheten att Styrsöbolaget har lämnat in fler referensuppdrag än vad som efterfrågats i upphandlingen har medfört att bolaget inte uppfyller samtliga obligatoriska krav. Den fråga som förvaltningsrätten har tagit ställning till är konsekvenserna av att en anbudsgivare i ett anbud anger överskottsinformation. Att i ett anbud ange ytterligare information, utöver vad som har efterfrågats, medför inte att anbudet inte uppfyller kraven så länge överskottsinformationen inte ger något mervärde. Det innebär inte heller att anbudsgivaren har garderat sig.

Styrsöbolaget har, per definition, gett in ett referensuppdrag som uppfyller kravet. Att bolaget därutöver även har gett in ytterligare referensuppdrag kan rimligen inte förändra det faktum att det finns ett referensuppdrag som uppfyller det aktuella kravet. Koncessionsdokumentet innehåller inte något uttryckligt förbud mot att lämna in fler referensuppdrag än det antal som har efterfrågats. Styrsöbolaget har inte erhållit någon fördel eller på annat sätt gynnats av att ha angett fler referensuppdrag än det kravställda. Likabehandlingsprincipen har således inte åsidosatts. Att förkasta ett anbud som uppfyller samtliga krav och innehåller all efterfrågad information, enbart för att det också innehåller ytterligare information, skulle strida mot proportionalitetsprincipen.

Styrsöbolaget

Förvaltningsrättens domskäl innebär att Styrsöbolagets anbud ska förkastas och bolaget har rätt att överklaga förvaltningsrättens dom.

Styrsöbolaget har inte beretts tillfälle att yttra sig i förvaltningsrätten trots att så borde ha skett. Vidare har förvaltningsrätten grundat sin bedömning på omständigheter som inte har åberopats i målet, eftersom Torghatten inte klart och tydligt har åberopat att Styrsöbolaget har angett fler än ett referensuppdrag som en omständighet de grundar sin talan på. Det saknas dock skäl att återförvisa målet till förvaltningsrätten.

Styrsöbolaget uppfyller kvalificeringskravet. Kravet avser att leverantören ska ange ett referensuppdrag som visar på motsvarande erfarenhet. Styrsöbolaget har uppfyllt detta krav genom att ange ett referensuppdrag som motsvarar de uppställda villkoren. Att Styrsöbolaget därtill har angett ytterligare referensuppdrag förändrar inte att kravet är uppfyllt. Koncessionsdokumentet innehåller inte något uttryckligt förbud mot att ange fler än ett referensuppdrag. Det ska beaktas att det aktuella kravet på referensuppdrag är ett kvalificeringskrav och att det därmed syftar till att fastställa att leverantören har tillräcklig erfarenhet och kapacitet för att utföra det aktuella uppdraget. Ett sådant krav kan antingen vara uppfyllt eller inte och en anbudsgivare kan inte uppnå någon fördel genom att ange fler referensuppdrag. Styrsöbolaget har inte heller angett flera referensuppdrag i syfte att gardera anbudet, utan samtliga av de angivna referensuppdragen uppfyller kvalificeringskravet var för sig. Det vore oförenligt med proportionalitetsprincipen att utesluta Styrsöbolaget på den grunden att bolaget har lämnat mer information än vad som har efterfrågats.

Torghatten

Förvaltningsrättens domslut är formulerat så att det inte uttryckligen pekar ut att ett ingripande ska ske i Styrsöbolagets anbud, eller anger den konsekvens som förordnad rättelse innebär för Styrsöbolaget. Domen har inte en sådan påtaglig och precis inverkan på Styrsöbolagets ställning att Styrsöbolaget har rätt att överklaga den och Styrsöbolaget hade inte heller någon rätt att yttra sig i förvaltningsrätten.

Det stämmer inte att förvaltningsrättens bedömning är grundad på omständigheter som inte har åberopats av någon part i målet. Det framgår tydligt av domen att förvaltningsrätten har grundat sitt avgörande på att Styrsöbolaget har avvikit från det obligatoriska kravet på att ange ett enda referensuppdrag, något som har anförts av Torghatten.

Torghatten har gjort gällande att Styrsöbolaget inte har uppfyllt kravet på referensuppdrag vad gäller nybyggnation av fartyg (punkt c, referensuppdrag 3). Den uppfattningen har även bekräftats av förvaltningsrätten. Bristen i Styrsöbolagets anbud är primärt en formaliabrist. Kravet i upphandlingen har varit att ange ett separat referensuppdrag för punkt c och kan omöjligen förstås som något annat än att ett, varken fler eller färre, referensuppdrag ska åberopas i anbudet. Genom att ange flera referensuppdrag har Styrsöbolaget brutit mot kravet i fråga. Ett anbud som inte uppfyller ett tydligt formaliakrav måste förkastas. Styrsöbolaget har angett tolv referensuppdrag och det är därmed inte fråga om en obetydlig överträdelse av formaliakravet. Överträdelsen har inneburit en klar fördel för Styrsöbolaget. Västtrafik synes ha gjort en sammanvägd bedömning av Styrsöbolagets tekniska och yrkesmässiga kapacitet, varvid samtliga angivna referensuppdrag har beaktats.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Styrsöbolagets talerätt

Förvaltningsrätten har lagt uppgivna brister i Styrsöbolagets anbud till grund för sin bedömning och så som förvaltningsrätten har utformat sitt domslut får avgörandet också anses innebära att Styrsöbolaget ska uteslutas från förnyad anbudsutvärdering. Styrsöbolaget har därför rätt att överklaga förvaltningsrättens dom (jfr rättsfallen HFD 2012 ref. 2, HFD 2011 ref. 29, HFD 2011 ref. 85 och HFD 2018 not. 17).

Förvaltningsrättens handläggning och prövning

Eftersom förvaltningsrättens avgörande får anses ha berört Styrsöbolaget borde förvaltningsrätten ha gett bolaget tillfälle att yttra sig i målet. Det saknas dock skäl att nu återförvisa målet till förvaltningsrätten för ny prövning, bland annat mot bakgrund av att Styrsöbolaget anser att det är tillräckligt att bolaget ges tillfälle att yttra sig i kammarrätten.

Kammarrätten anser vidare att förvaltningsrätten inte har lagt andra omständigheter till grund för sin bedömning än de som har förts fram av

Torghatten och de övriga parterna. Skäl för återförvisning finns därmed inte heller på denna grund.

Kravet avseende referensuppdrag

Det är Torghatten som har ansökt om överprövning av upphandlingen. Till stöd för sin talan har bolaget anfört att Styrsöbolaget har lämnat mer än ett referensuppdrag avseende referensuppdrag c, att det har stridit mot hur kravet på referensuppdrag är utformat i koncessionsdokumentet och att Västtrafik därför har brutit mot principerna om transparens och likabehandling genom att acceptera Styrsöbolagets anbud. En förutsättning för att ingripa mot upphandlingen är alltså att Styrsöbolaget har lämnat mer än ett referensuppdrag.

Parternas argumentation i kammarrätten bygger på tolkningen att referensuppdrag c ska röra ett specifikt fartyg. Styrsöbolagets referensuppdrag omfattar flera fartyg, vilket har lett till parternas oenighet kring om Styrsöbolagets anbud uppfyller kravet på referensuppdrag.

Kammarrätten konstaterar att det av koncessionsdokumentets punkt 1.4.6.3 bland annat framgår att anbudsgivare ska ha utfört liknande uppdrag som upphandlingsföremålet. Referensuppdrag c ska påvisa erfarenhet av nybyggnation av motsvarande fartyg, sett till skrovkonstruktion, material, produktionsmetod, framdrivningssystem, kapacitet (passagerarfartyg på minst 150 passagerare). Anbudsgivare kan lämna ett gemensamt eller två olika referensuppdrag för punkterna a och b, och ska ange ett separat referensuppdrag för punkt c. Av svarsfält j framgår också att det ska vara slutförd och godkänd leverans. Kravet utesluter alltså inte att referensuppdrag c omfattar nybyggnation av flera fartyg.

Kammarrätten har för prövningen haft tillgång till Styrsöbolagets fullständiga anbudssvar avseende referensuppdrag c. Kammarrätten kan konstatera att Styrsöbolaget i sitt svar har angett endast ett referensuppdrag, som har utformats utifrån tolkningen att ett referensuppdrag i sig kan omfatta flera fartyg.

Mot denna bakgrund finner kammarrätten att Styrsöbolaget har lämnat ett, och endast ett, godtagbart referensuppdrag för punkt c och det har därför inte funnits anledning för Västtrafik att vare sig diskvalificera eller förkasta anbudet på grund av bristande kravuppfyllelse. Förvaltningsrättens dom ska därför upphävas och Torghattens ansökan om överprövning ska avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09).

I avgörandet har deltagit kammarrättsrådet Christina Fränngård (ordförande), kammarrättsrådet Erik Hannus (referent) och tf. kammarrättsassessorn Camilla Gollbo.

Föredragande har varit föredragande juristen Mikaela Andersson.