KamR Jönköping mål 2779-25

KLAGANDE

Motum Mitt AB, 556245-5179 Ombud: Advokat

MOTPART

Jönköpings kommun

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Jönköpings dom den 14 augusti 2025 i mål nr 2045-25, se bilaga A

SAKEN

Överprövning av upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten förordnar att upphandlingen ska rättas genom en förnyad anbudsprövning, vid vilken de förklaringar som ALT Hiss AB hittills har givit till sitt låga anbudspris inte ska anses vara tillfredställande enligt 16 kap. 7 § andra stycket lagen (2016:1145) om offentlig upphandling.

YRKANDEN M.M.

Motum Mitt AB (Motum Mitt) (tidigare Nordisk Hiss AB) yrkar att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, förordnar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering genomförs varvid anbudet från ALT Hiss AB (ALT) inte ska beaktas.

Jönköpings kommun bestrider ändring av förvaltningsrättens dom.

VAD PARTERNA ANFÖR

Motum Mitt

Motum Mitt vidhåller sin talan och framför härutöver i huvudsak följande.

Anbudet från ALT är onormalt lågt och den förklaring som lämnats av ALT till det onormalt låga anbudspriset är inte godtagbar och kan inte bedömas som tillfredställande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU). Anbudet från ALT skulle därför rätteligen ha förkastats enligt 16 kap. 7 § LOU. Motum Mitt har lämnat det näst bästa anbudet i upphandlingen och har därmed kommit på andra plats vid utvärderingen. Om det inte vore för kommunens överträdelse hade Motum Mitt varit den leverantör som tilldelats ramavtalet i upphandlingen och Motum Mitt har därmed lidit skada i anledning av upphandlingsfelet på det sätt som avses i 20 kap. 6 § LOU.

I upphandlingen har ALT lämnat ett anbud som är mycket lägre än de övriga två anbudsgivarnas anbud. ALT:s anbud är endast hälften så högt som Motum Mitts anbud. Schindler Hiss AB:s (Schindler) anbud är däremot på ungefär samma nivå som Motum Mitts. Kommunen har i sig riktigt konstaterat att ALT:s anbud är onormalt lågt och därför begärt en förklaring till detta samt ställt ytterligare en fråga. Mot bakgrund av att ALT:s anbud avviker så kraftigt från övriga anbud bör det ställas höga krav på ALT:s förklaring.

Upphandlingen avser ett mycket omfattande ramavtal och omfattar fullserviceavtal för sammanlagt ca 370 hissanläggningar, lokaliserade inom kommunen. Avtalet ska gälla i fyra år, varefter det upphör utan uppsägning. Beställaren kommer att teckna ramavtal med en leverantör. Aktuell tjänst får sägas vara av mer standardiserad karaktär, där det inte finns ett påtagligt utrymme för olika innovativa lösningar, särskilt kostnadseffektiva metoder eller andra tekniska lösningar som annars kan vara en godtagbar förklaring till ett mycket lågt pris. Grundkostnaderna får således bedömas vara tämligen lika för samtliga leverantörer. En annan sak är att det är av yttersta vikt att tjänsterna utförs noggrant av hänsyn till bland annat personsäkerhet och höga återanskaffningskostnader om service och underhåll inte sköts.

I ALT:s förklaring anges inte alls hur ALT beräknat anbudet (i kalkyl eller på annat sätt), eller hur bolaget avser att uppfylla åtagandena i avtalet. Det ska här noteras att de aktuella tjänsterna är omfattande med höga krav på utförande med hänsyn bland annat till höga säkerhetskrav på hissar. Hissarna är dessutom tänkta att vara i drift under lång tid, vilket kräver noggrant underhåll, med höga återanskaffningskostnader. Leverantörens åtagande är dessutom svårt att kontrollera för kommunen. Den mycket låga anbudssumman ger farhågor om leveranssäkerheten i sig och förklaringen borde inte ha tagit kommunen ur den farhågan. De förklaringar som ALT har gett är mycket svepande och intetsägande och skulle kunna gälla samtliga aktörer i branschen. Det saknas helt konkretion. De få uttalanden som ens görs i förklaringen backas inte upp med något som helst underlag. Inte ens med god vilja kan förklaringen anses innehålla någon information som bör övertyga en upphandlande myndighet om att acceptera ett så lågt pris som det som ALT offererat.

Jönköpings kommun

Kommunen hänvisar till vad som tidigare anförts i förvaltningsrätten och framhåller följande. Kommunen har ställt frågor till ALT med anledning av onormalt lågt pris i anbudet. Kommunen har funnit ALT:s förklaring tillräcklig. Kommunen har således gjort den utredning som krävs och inte funnit anledning att förkasta anbudet. Skäl för ändring av förvaltningsrättens dom saknas därför.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kommunen har funnit att ALT:s anbud förefallit onormalt lågt och har därför inhämtat en förklaring till erbjudet pris enligt 16 kap. 7 § första stycket LOU. Frågan som kammarrätten har att ta ställning till är om den förklaring som ALT givit till sitt låga pris är tillfredsställande enligt 16 kap. 7 § andra stycket LOU.

Bedömningen av om en anbudsgivares förklaringar är tillfredställande och anbudet trots det låga priset är seriöst menat ska göras i varje enskilt fall med hänsyn till upphandlingsföremålet (se prop. 2006/07:128 s. 407 och Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2018 ref. 50). Det är anbudsgivaren som ska ge in bevisning som förklarar det låga priset (se prop. 2015/16:195 s. 1115 och EU-domstolens avgörande i mål nr C-599/10 - SAG ELV Slovensko, punkterna 28 och 29).

Av det aktuella upphandlingsdokumentet framgår bland annat att upphandlingen omfattar fullserviceavtal för sammanlagt ca 370 hissanläggningar inom kommunen med en avtalstid om fyra år. Syftet med upphandlingen är att säkerställa funktionen och tillgängligheten till respektive anläggning för både beställarnas hyresgäster och brukare genom korta servicetider och snabba insatser. Kommunen har i upphandlingen framhållit att arbetet ska utföras på ett värdebevarande, kvalitativt och kostnadseffektivt sätt och att leverantören ska inneha förmåga och resurser att snabbt, och med kort inställelsetid, avhjälpa akuta fel och brister. Driftprioritet indelas i tre klasser och för hissar med prioritet 1 och 2 är den vitessanktionerade inställelsetiden 30 respektive 60 minuter. I upphandlingen har även krav rörande miljö och sociala hänsyn uppställts.

Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet identifieras genom utvärdering med avseende på pris. Angivna priser ska omfatta samtliga kostnader för arbetets genomförande och anges exklusive mervärdesskatt. Priserna är fasta under första året, därefter finns möjlighet till prisreglering enligt index. För utförande och material ska ett års garanti gälla. Av upphandlingens prisfil framgår att anbudsgivare bland annat skulle prissätta fullserviceavtalet per hiss (337 st) och timpris för arbetskostnad för beställda reparationer under ordinarie arbetstid (700 h). De priser som ALT lämnat för dessa poster hade förvaltningsrätten tillgång till vid sin prövning.

Kammarrätten har inhämtat och tagit del av kommunens begäran om förklaring av ALT:s anbudspris och ALT:s svar på ställda frågor. ALT framhåller att avtalet är strategiskt viktigt och att bolaget är berett att gå med viss förlust, om så skulle bli fallet. ALT uppger vidare att bolaget utifrån sin erfarenhet av branschen och kunden, samt egna arbetsmetoder, beräknat att bolaget med angivna priser ska kunna gå med vinst. ALT anger även att anbudet är seriöst menat och att bolaget har för avsikt att leverera enligt avtal.

Kammarrätten konstaterar att ALT:s förklaring ger uttryck för en avsikt att leverera enligt avtal. I den bemärkelsen finns visst underlag till stöd för att anbudet är allvarligt menat (jfr ovan nämnda avgörande från EU-domstolen i mål nr C-599/10 - SAG ELV Slovensko, p. 28). Det förhållandet att ALT uttrycker att bolaget accepterar att en förlust uppkommer under kontraktstiden kan inte heller i sig medföra att bolagets förklaring till sitt låga anbudspris brister (jfr EU-domstolens avgörande i mål nr C-285/99 och

C-286/99 Lombardini och Mantovani, p. 82 och Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2018 ref. 50).

Även med hänsyn taget till ovanstående förhållanden åvilar det leverantören att utifrån det låga pris som erbjuds, bolagets förutsättningar, kraven i avtalet och övriga relevanta förhållanden på ett tillfredställande sätt förklara hur avtalet kan fullgöras under avtalstiden. Kravet på innehåll i en sådan förklaring kan variera beroende på omständigheterna i det enskilda fallet.

Med hänsyn till det låga pris som ALT erbjudit, uppdragets omfattning och de åtaganden i övrigt som ramavtalet innehåller finner kammarrätten att ALT:s förklaring till sitt pris måste innehålla ett visst mått av konkretion för att kunna vara tillfredställande. Kammarrätten kan därvid konstatera att ALT:s förklaringar är mycket allmänt hållna utan någon konkret redovisning i form av kalkyler och annat beräkningsunderlag som på ett tillfredställande sätt förklarar hur ramavtalet kan fullgöras med offererade låga priser under ramavtalstiden. Kommunen har därmed förfarit i strid med 16 kap. 7 § andra stycket LOU genom att tilldela ALT ramavtalet i fråga trots att någon tillfredställande förklaring till bolagets låga anbudspris inte givits. Motum Mitt riskerar att lida skada till följd av detta eftersom Motum Mitt har lämnat det näst lägsta priset i upphandlingen.

Med beaktande av det ovan angivna ska upphandlingen rättas genom en förnyad anbudsprövning, vid vilken de förklaringar som ALT hittills har givit till sitt låga anbudspris inte ska anses vara tillfredställande enligt 16 kap. 7 § andra stycket LOU.

Kammarrätten noterar att ALT i sin förklaring till kommunen angett att bolaget, för det fall att dess förklaring bedöms vara otillräcklig, önskar få möjlighet att ytterligare förtydliga och specificera densamma. Utifrån de ramar som LOU medger har kommunen att bestämma om ALT, inför den

KAMMARRÄTTEN DOM Sida 7 I JÖNKÖPING Mål nr 2779-25 förnyade anbudsprövningen, ska ges möjlighet att inkomma med ytterligare förklaringar till sitt låga anbudspris. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09). I avgörandet har deltagit kammarrättsrådet Tomas Kjellgren (ordförande), kammarrättsrådet Hans-Olof Hallbäck (referent) och tf. kammarrättsassessorn Jolinn Andersson Engblom. Föredragande har varit föredragande juristen Mikaela Andersson.