KamR Jönköping mål 3146-15
KLAGANDE
Sterisol AB, 556058-0432 Box 149 592 23 Vadstena
Ombud: Advokat Stefan Brandt och Jur.kand. Karin Söderén Lindskog Malmström Advokatbyrå KB Box 27707 115 91 Stockholm
MOTPART
Region Östergötland 581 91 Linköping
Ombud: Advokat Walter Sköldstam Advokatbyrån Svensk Juristpartner AB G:a Rådstugugatan 30 602 24 Norrköping
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Linköpings beslut den 3 november 2015 i mål nr 3337-15, se bilaga A
SAKEN
Avvisning av ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens beslut såvitt avser överprövning av Region Östergötlands beslut att avbryta upphandlingen och visar målet åter till förvaltningsrätten för prövning i sak i denna del (tilldelningsgrupp 3.2.8).
YRKANDEN
Sterisol AB (Sterisol) yrkar i första hand att förvaltningsrättens beslut ska upphävas och att målet ska återförvisas till förvaltningsrätten för förnyad prövning. Sterisol yrkar i andra hand att förvaltningsrättens beslut ska upphävas och att kammarrätten ska ogiltigförklara/upphäva Region
Östergötlands beslut att avbryta upphandlingen rörande aktuell tilldelningsgrupp.
Region Östergötland (regionen) medger att målet visas åter till förvaltningsrätten för prövning i sak.
VAD PARTERNA ANFÖR
Sterisol I förvaltningsrätten gäller instansordningsprincipen. En enskild har således rätt att under processen i en och samma instans justera sina yrkanden. Någon skyldighet för den enskilde att inom överprövningsfristens utgång slutligt bestämma sina yrkanden eller omständigheter finns inte. Detta kan jämföras med vad som är särskilt stadgat angående kommunalbesvär där en sådan skyldighet uttryckligen finns.
Som förvaltningsrättens dom får uppfattas menar rätten att Sterisol endast begärt överprövning av upphandlingen i sig och inte avbrytandebeslutet. Eftersom upphandlingen redan avbrutits vid tidpunkten för Sterisols ansökan om överprövning fanns det ingen anledning för bolaget att begära överprövning av upphandlingen i sig. Däremot fanns det skäl för Sterisol att argumentera för att bolaget uppfyllde ställda skall-krav och att beslutet att avbryta upphandlingen därför var felaktigt. Rättsföljden av att Sterisol uppfyller skall-kraven kan endast bli att beslutet att avbryta upphandlingen var felaktigt.
Sterisols yrkande om rättelse får förstås mot bakgrund av att regionen som skäl för avbrytandet angett att regionen ansåg att det inte fanns något anbud som uppfyllde ställda skall-krav. För det fall förvaltningsrätten ansåg att bolagets inledande ansökan om överprövning var alltför bristfällig eller att det inte framgick vilket beslut som överklagades borde förvaltningsrätten förelagt Sterisol att avhjälpa bristen. Förvaltningsrätten begärde dock inte något förtydligande. Detta hade inte heller varit nödvändigt eftersom förvaltningsrätten inte är bunden av yrkandet och eftersom Sterisol dessutom senare förtydligade sina yrkanden.
Regionen Regionen hänvisar till vad som anförts i förvaltningsrätten.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Frågan i målet är om Sterisol kan anses ha ansökt om överprövning av regionens beslut att avbryta upphandlingen för tilldelningsgruppen 3.2.8 inom den tidsfrist som anges i 16 kap. 12 §& LOU.
Det saknas närmare regler i LOU angående frågan om yrkanden och grunder för en ansökan om överprövning av ett avbrytandebeslut ska vara slutligt bestämda inom en viss tid.
Bestämmelsen i 16 kap. 12 § LOU innehåller en tidsfrist för att ansöka om överprövning av ett beslut om att avbryta en upphandling. Tidigare gällde att möjligheten att ansöka om sådan överprövning i princip var obegränsad i tiden vilket regeringen vid införandet av tidsfristen ansåg var otillfredsställande (se prop. 2009/10:180 s. 166 f.).
Av rättspraxis följer att domstols utredningsansvar i upphandlingsmål är begränsat och det krävs som huvudprincip att en sökande på ett klart sätt anger vilka omständigheter dennes talan grundas på (jfr RÅ 2009 ref. 69).
Eftersom det även finns en särskild ansökningstid för att ansöka om överprövning av ett avbrytandebeslut måste det enligt kammarrättens mening vid tidsfristens utgång med tillräcklig tydlighet framgå att en inkommen ansökan om överprövning avser ett beslut om att avbryta upphandlingen för att en sådan ansökan ska anses ha kommit in i rätt tid. Något uttryckligt förbud mot att därefter anföra nya yrkanden eller omständigheter finns däremot inte.
Av utredningen framgår att Sterisols ansökan om överprövning, såsom den ursprungligen var utformad, kom in till förvaltningsrätten den 18 maj 2015 vilket är inom tidsfristen i 16 kap. 12 § LOU. Av ansökan framgår att Sterisols yrkande avsåg tilldelningsgrupp 3.2.8 och i det beslut, benämnt tilldelningsbeslut, som Sterisol bifogade till ansökan angavs att upphandlingen avbrutits gällande aktuell tilldelningsgrupp. Det har inte framkommit att det fattats något tidigare tilldelningsbeslut gällande denna tilldelningsgrupp. Även om Sterisols ursprungliga yrkande enligt sin ordalydelse avsåg rättelse avseende beslutet för aktuell tilldelningsgrupp, måste det enligt kammarrättens mening redan när ansökan kom in stått klart att Sterisols ansökan om överprövning avsåg avbrytandebeslutet, särskilt med beaktande av att ansökan endast avsåg tilldelningsgrupp 3.2.8 för vilken upphandlingen redan avbrutits. Det framgår även att regionen inledningsvis uppfattade Sterisols talan på så sätt att Sterisol, förutom yrkandet om rättelse, även motsatte sig avbrytandet av upphandlingen. Den omständigheten att Sterisol först den 2 juni 2015, efter att tidsfristen i 16 kap. 12 8§ LOU gått ut, uttryckligen anförde att det saknats sakligt godtagbara skäl för regionen att avbryta upphandlingen rörande tilldelningsgruppen kan inte anses innebära att ansökan om överprövning gällande avbrytandebeslutet för tilldelningsgrupp 3.2.8 lämnats in först vid denna tidpunkt. Ansökan om överprövning gällande avbrytandebeslutet får därmed anses ha inkommit den 18 maj 2015.
Mot bakgrund av det anförda var förvaltningsrätten oförhindrad att pröva Sterisols ansökan om överprövning i den del den avser avbrytandebeslutet. Vid dessa förhållanden ska förvaltningsrättens beslut att avvisa ansökan om överprövning såvitt avser beslutet att avbryta upphandlingen upphävas och målet visas åter till förvaltningsrätten för prövning i sak i denna del.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
Kammarrättsrådet Bengt Green (ordförande), kammarrättsrådet Anders Davidson (referent) och kammarrättsrådet Ola Holmén har deltagit i avgörandet.
Föredragande: Victor Ericsson/
Meddelat i Linköping
SÖKANDE
Sterisol AB, 556058-0432 Box 149 592 23 Vadstena
Ombud: Advokat Stefan Brandt Lindskog Malmström Advokatbyrå KB Box 27707 115 91 Stockholm
MOTPART
Region Östergötland 581 91 Linköping
Ombud: Advokat Walter Sköldstam Advokatbyrån Svensk Juristpartner AB G:a Rådstugugatan 30 602 24 Norrköping
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU; nu fråga om avvisning
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avvisar ansökan om överprövning.
Bilaga
YRKANDEN M.M.
Region Östergötland (regionen) genomför en upphandling benämnd Kemisk-tekniska produkter, referensnummer UC-2014-136. Upphandlingen genomförs med öppet förfarande och tilldelningsgrunden är lägsta pris. Upphandlingen är indelad i ett antal produktområden som i sin tur är indelade i tilldelningsgrupper. Utvärderingen sker per tilldelningsgrupp. Enligt tilldelningsbeslut den 7 maj 2015 avbröts upphandlingen avseende tilldelningsgruppen 3.2.8 Handdesinfektionsmedel etanolbaserat 700 ml påse, eftersom inkomna anbud inte uppfyllde skall-kraven.
Sterisol AB (bolaget) ansöker den 18 maj 2015 om överprövning av upphandlingen vad avser tilldelningsgrupp 3.2.8. Bolaget yrkar att upphandlingen i denna del ska rättas på så sätt att ny utvärdering genomförs varvid bolaget ska tilldelas kontrakt avseende den aktuella tilldelningsgruppen. Som grund anges i huvudsak att bolaget uppfyller ställda skallkrav och att dess anbud felaktigt förkastats.
Den 2 juni 2015 vidhåller bolaget i yttrande sitt tidigare yrkande och åberopar som ytterligare grund för rättelse av upphandlingen att det saknas sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen avseende aktuell tilldelningsgrupp.
I yttrande den 25 juni 2015 yrkar bolaget i andra hand att förvaltningsrätten ska ogiltigförklara/upphäva regionens beslut att avbryta upphandlingen och att regionen ska åläggas att fortsätta den avbrutna upphandlingen.
Regionen motsätter sig bifall till ansökan om överprövning och anför i huvudsak följande. Regionen har avbrutit upphandlingen, varför möjligheterna att klaga på tilldelning fallit bort och yrkandet om rättelse ska avvisas. Regionen uppfattar det dock som om bolaget även motsätter sig avbrytande
3
FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 3337-15
I LINKOPING 2015-11-03 av upphandlingen. I denna del bör ansökan avslås, då regionen har haft sakligt godtagbara skäl att avbryta upphandlingen.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Enligt 16 kap. 12 § LOU ska en ansökan om överprövning av ett beslut att avbryta en upphandling ha kommit in till förvaltningsrätten innan tio dagar har gått från det att den upphandlande myndigheten med ett elektroniskt medel har skickat en underrättelse om beslutet och angett skälen för detta.
Bolaget har den 18 maj 2015 ansökt om överprövning av upphandlingen och då yrkat rättelse på så sätt att ny utvärdering görs varvid bolaget tilldelas kontraktet. Upphandlingen i den del som är ifråga i målet har emellertid avbrutits. Vid sådant förhållande saknar förvaltningsrätten laglig möjlighet att pröva annat än beslutet att avbryta upphandlingen. Bolagets ansökan om överprövning av upphandlingen i fråga om hur utvärderingen gått till ska således avvisas.
Först den 2 juni 2015 gör bolaget gällande att beslutet att avbryta upphandlingen är felaktigt då det saknas sakligt godtagbara skäl härför. Förvaltningsrätten är av den uppfattningen att det är först vid denna tidpunkt som bolaget kan anses ha ansökt om överprövning av beslutet att avbryta upphandlingen. Annat har inte framkommit än att en underrättelse om beslutet att avbryta ifrågavarande upphandling skickades den 7 maj 2015. En ansökan om överprövning av avbrytandebeslutet skulle då, i enlighet med ovan återgivna bestämmelse, ha inkommit till förvaltningsrätten senast den 18 maj 2015. Eftersom detta inte skett, har bolagets ansökan om överprövning av beslutet att avbryta upphandlingen inkommit för sent, varför den ska avvisas.
4
FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 3337-15
I LINKOPING 2015-11-03
Sammanfattningsvis ska således bolagets ansökan om överprövning avvisas såväl i den del som avser överprövning av upphandlingen ifråga om utvärderingen som i den del som avser överprövning av avbrytandebeslutet.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1D)
Sofia Blomkvist
Föredragande har varit Ulrika Bjurö.
Bilaga
rr -
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltska skriva till Kammarrätten i Jönköping. ningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det
Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till klart och tydligt framgår av överklagandet till förvaltningsrätten. kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert överklagande måste Er skrivelse ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då Skrivelsen med överklagande ska innehålla
Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har 1. Klagandens person-/organisationsnummer, meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid postadress, e-postadress och telefonnummer en sådan förhandling har angetts när beslutet till bostaden och mobiltelefon. Adress och tekommer att meddelas, ska dock överklagandet ha lefonnummer till klagandens arbetsplats ska kommit in inom tre veckor från den dag domstoockså anges samt eventuell annan adress där lens beslut meddelades. Om sista dagen för överklaganden kan nås för delgivning. Om dessa klagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, uppgifter har lämnats tidigare i målet — och om midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker de fortfarande är aktuella — behöver de inte det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska Om klaganden är en part som företräder det all- ombudets namn, postadress, e-postadress, telemänna, ska överklagandet alltid ha kommit in inom fonnummer till arbetsplatsen och mobilteletre veckor från den dag beslut meddelades. fonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan För att ett överklagande ska kunna tas upp i kamdröjsmål anmälas till kammarrätten. marrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en kommit till, begäran om prövningstillstånd
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut går att bedöma riktigheten av det slut som som klaganden vill få till stånd, förvaltningsrätten har kommit till, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre Adressen till förvaltningsrätten framgår av dorätt, eller men/Dbeslutet.
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
www.domstol.se
DV 3109/1D » 2013-06 » Producerat av Domstolsverket