KamR Stockholm mål 325-22

KLAGANDE

Maskin-Mekano Försäljnings Aktiebolag, 556318-6385 Ombud: Advokaterna och

MOTPARTER

1. CDE Global Limited Ombud: Advokat och biträdande jurist 2. Exploateringsnämnden i Stockholms stad

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 27 december 2021 i mål nr 28169-21, se bilaga A

SAKEN

Offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten avvisar överklagandet.

YRKANDEN M.M.

Maskin-Mekano Försäljnings Aktiebolag (Mekano) yrkar i första hand att kammarrätten avslår CDE Global Limiteds ansökan. I andra hand yrkar bolaget att kammarrätten undanröjer förvaltningsrättens dom och återförvisar målet dit för fortsatt handläggning. I fråga om talerätt anför bolaget bl.a. följande. När en förvaltningsrätt överväger att lägga det som förs fram i en ansökan om överprövning till grund för att förordna att ett vinnande anbud inte borde beaktas, bör den som lämnat det ifrågasatta anbudet beredas tillfälle att yttra sig över uppgifterna i ansökan. Förvaltningsrätten gav inte bolaget möjlighet att yttra sig i målet och det innebär att det begicks ett rättegångsfel. Om bolaget fått möjlighet att yttra sig hade bolaget tillfört målet de invändningar som framgår av överklagandet och det kan antas att det hade kunnat påverka utgången i förvaltningsrätten. Eftersom domen innebär att bolaget inte tilldelas kontrakt i den aktuella upphandlingen har domen gått bolaget emot.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, innehåller inte några särskilda bestämmelser om vem som har rätt att överklaga en förvaltningsrätts avgörande i ett mål enligt lagen. Reglerna i förvaltningsprocesslagen (1971:291), FPL, blir därför tillämpliga. Av 33 § FPL framgår att förvaltningsrättens beslut får överklagas av den som det angår, om det gått honom eller henne emot. För att Mekano ska ha talerätt i aktuellt mål krävs alltså att förvaltningsrättens avgörande angår bolaget och har gått bolaget emot.

Av praxis framgår att det för talerätt i mål om offentlig upphandling bl.a. krävs att det överklagade beslutet i sig har en precis och påtaglig betydelse för klaganden, oavsett vad utfallet blir eller kan bli av den åtgärd som domstolen väljer. Frågan om talerätt måste avgöras med utgångspunkt i omständigheterna i det enskilda fallet. En leverantör som genom beslut av förvaltningsrätten har uteslutits från en ny utvärdering har ansetts ha talerätt i kammarrätten. Ett avgörande som innebär att anbudsutvärderingen ska göras om på visst sätt har dock inte medfört klagorätt för den anbudsgivare som tilldelats kontraktet av den upphandlade myndigheten. (HFD 2011 ref. 29, HFD 2011 ref. 85 och HFD 2012 ref. 2).

I aktuellt mål har förvaltningsrätten förordnat att upphandlingen ska göras om. I det överklagade avgörandet har det inte beslutats att Mekano ska uteslutas från det vidare förfarandet och någon annan leverantör har inte heller utpekats som vinnare. Även med beaktande av vad bolaget har fört fram anser kammarrätten därmed att förvaltningsrättens avgörande inte har en sådan precis och påtaglig betydelse för bolaget att det ska anses ha talerätt. Förvaltningsrättens avgörande angår alltså inte bolaget på det sätt som avses i 33 § FPL. Överklagandet ska därför avvisas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).

Pär Hemmingsson Charlotta Lokrantz Sandberg Susanne Ericson kammarrättsråd kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent

Simon Seidal fiskal föredragande