KamR Stockholm mål 3265-17

KLAGANDE

—

ISS Facility Services AB, 556410-3280 DnrUkKSAr

Ombud: Advokat Pontus Scherp och jurist Catarina Rivero Lira

Norburg & Scherp Advokatbyrå AB

Birger Jarlsgatan 15

111 45 Stockholm

MOTPART

Danderyds Sjukhus AB, 556575-6169

Ombud: Advokat Ulf Djurberg och jur.kand. Anna Lundberg

Setterwalls Advokatbyrå AB

Box 1050

101 39 Stockholm

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 16 maj 2017 i mål nr 1898-17, se bilaga A

SAKEN

Offentlig upphandling nen

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten bifaller överklagandet och upphäver förvaltningsrättens dom samt beslutar att upphandlingen ska göras om.

YRKANDEN M.M.

ISS Facility Services AB (ISS) yrkar att upphandlingen ska göras om och för fram bl.a. följande.

NCA Facility Services AB (NCA) har inte uppfyllt de obligatoriska kraven avseende teknisk och yrkesmässig kapacitet samt åberopande av annans kapacitet. NCA har åberopat tillgängligheten till en städmaskin som inte innehas av NCA och personal från specialgruppen som av benämningen att döma synes vara anställd av någon annan än NCA. NCA har alltså behövt åberopa någon annans kapacitet för att visa att bolaget har de résutser som krävs för att fullgöra kontraktet. NCA har dock inte åberopat någon annans kapacitet i sitt anbud och har inte heller visat att bolaget förfogar över annans resurser, vilket är ett ska-krav i upphandlingen. Vidare har NCA inte uppfyllt det obligatoriska kravet på att ange beskrivning av resursallokering.

Eftersom NCA inte uppfyllt obligatoriska ska-krav borde deras anbud ha förkastats. Om NCA:s anbud förkastats hade upphandlingen behövt göras om då NCA var den enda kvarvarande anbudsgivare i upphandlingen. ISS hade då haft möjlighet att delta i den nya upphandlingen och vinna det kontraktet. ISS har därför lidit eller riskerar att lida skada.

Förfrågningsunderlaget är otydligt utformat och har kompletterats på ett otillåtet sätt genom att Danderyds Sjukhus AB i praktiken infört ett krav på användande av bemanningsplan vid uträkning av pris för mellan- och slutstäd av lokalerna för central operation (COP). Tre anbudsgivare har förkastats på samma grund, vilket med styrka talar för att förfrågningsunderlaget i denna del varit otydligt.

Danderyds Sjukhus AB (DSAB) anser att överklagandet ska avslås och för fram bl.a. följande.

Av NCA:s anbud framgår att den aktuella städmaskinen finns tillgänglig inom NCA:s koncern för rengöring enligt periodisk plan och att den hyrs in vid behov samt att den s.k. specialgruppen kommer att utföra vissa periodiska moment. Vidare framgår att det arbete specialgruppen utför organisatoriskt tillhör området periodisk lokalvård/extratjänster. DSAB har inte funnit anledning att ifrågasätta de uppgifter som NCA har lämnat och DSAB:s bedömning är att NCA genom anbudet visat att bolaget förfogar över aktuella resurser. Skäl för att åberopa annans kapacitet har därmed saknats. Det är upp till DSAB att bedöma hur pass omfattande beskrivning av resursallokering som krävs då det saknas krav på omfattningen av beskrivningen i anbudsförfrågan. NCA har lämnat en beskrivning av hur bolaget avser att utföra uppdraget och det är DSAB:s uppfattning att den lämnade beskrivningen är tillräcklig.

Förfrågningsunderlaget har varit tillräckligt tydligt men efter att ha fått en fråga från en av anbudsgivarna publicerade DSAB ett svar på frågan. Allt skedde inom stipulerade tidsfrister och såväl frågan som svaret gjordes tillgängligt för samtliga anbudsgivare. DSAB har inte infört krav på användandet av en bemanningsplan genom svaret, varför någon otillåten förändring av förfrågningsunderlaget inte skett.

Kammarrätten beslutade den 26 maj 2017 att avtal inte får tecknas innan något annat har bestämts.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

I förfrågningsunderlaget under rubriken 3.2.3, Anbudsgivarens organisation, tekniska förmåga, kapacitet, kompetens och erfarenhet, punkten F, anges bl.a. följande. Anbudsgivaren ska vid åberopande av annans kapacitet inlämna/uppvisa bevis som styrker anbudsgivares åtaganden, gällande för hela avtalstiden. Bevis ska inlämnas med anbudshandlingarna.

1 STOCKHOLM Avdelning 02 Mål nr 3265-17

Av handlingarna i målet framgår att NCA avser att använda maskinen Kärcher BR 47/35 ESC för städning av rulltrappor. Maskinen har tagits upp i maskinparklistan som NCA lämnat in, med kommentaren att den hyrs in vid behov. Vidare har NCA angett att maskinen finns tillgänglig inom koncernen.

Kammarrätten konstaterar att den aktuella maskinen inte tillhör NCA och att NCA för att kunna använda maskinen behöver hyra in den från någon annan. Därigenom måste NCA förlita sig på annans kapacitet. Den omständigheten att en anbudsgivare ingår i en koncern är inte tillräckligt för att visa att anbudsgivaren förfogar över en viss kapacitet hos något annat företag i koncernen. NCA har i sitt anbud inte angett att de åberopat någon annans kapacitet. Inte heller har NCA lämnat in bevis som styrker att NCA faktiskt kan hyra den aktuella maskinen när NCA är i behov av den. Kammarrätten bedömer därmed att NCA inte uppfyller ska-kravet i 3.2.3, punkten F.

Det aktuella ska-kravet har angetts i förfrågningsunderlaget och har därför gett potentiella leverantörer anledning att förutsätta att kravet varit viktigt för DSAB. Kravet har en adekvat koppling till ändamålet med upphandlingen och kan inte i sig anses oproportionerligt. Eftersom NCA inte uppfyllt ska-kravet borde DSAB därför ha förkastat anbudet. Genom att så inte har skett har DSAB agerat i strid med likabehandlingsprincipen.

Om NCA:s anbud hade förkastats hade DSAB behövt göra om upphandlingen eftersom ingen av anbudsgivarna då hade kvalificerat sig. ISS hade då kunnat lämna ett nytt anbud och eventuellt vinna den nya upphandlingen, varför ISS riskerar att lida skada.

Då NCA:s anbud borde ha förkastats och det inte var några andra leverantörer som kvalificerat sig bedömer kammarrätten att DSAB:s upphandling ska göras om. Anledning att pröva ISS:s övriga invändningar mot upphandlingen saknas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).

of khEva Östman Johansson Mona Aldestam >.

kammarrättsråd kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent A

Alexandra Braf kammarrättsfiskal föredragande

Bilaga

SÖKANDE

ISS Facility Services AB, 556410-3280

Box 47635

117 94 Stockholm

MOTPART

Danderyds Sjukhus AB, 556575-6169

182 88 Stockholm

SAKEN

Offentlig upphandling

FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.

Sida2

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1898-17

I STOCKHOLM

YRKANDEN M.M.

Danderyds Sjukhus AB (DSAB) genomför en upphandling av städtjänster

DS 2016-0304. Upphandlingen genomförs som en öppen upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) med tilldelningsgrund lägsta pris. Fem anbud inkom inom anbudstiden och genom tilldelningsbeslut den 13 januari 2017 beslutade DSAB att anta NCA Facility Services AB (NCA) som leverantör. Av tilldelningsbeslutet framgår att övriga fyra anbud har uteslutits då de ej uppfyllt kvalificeringskraven eller ej uppfyllde anbudsprövningen.

ISS Facility Services AB (ISS) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om. ISS anför bl.a. följande. NCA:s anbud uppfyller inte kvalificeringskraven i upphandlingen och anbudet ska därför förkastas. Eftersom NCA är den enda kvarvarande anbudsgivaren har detta fått till följd att ISS har gått miste om möjligheten att få upphandlingskontraktet och således har ISS lidit skada. Vidare är förfrågningsunderlaget otydligt och strider mot transparensprincipen samt har otillåtna förändringar skett därav. Det tillägg i förfrågningsunderlaget som DSAB har gjort genom funktionen ”frågor & svar” den 30 november 2016 innebär en ändring av förutsättningarna för prissättning i upphandlingen. Detta kräver att upphandlingen avbryts och förfrågningsunderlaget annonseras på nytt. Om DSAB hade agerat i enlighet med LOU hade alltså upphandlingen gjorts om varvid ISS hade haft möjlighet att lämna ett nytt konkurrenskraftigt anbud och vinna upphandlingen. ISS har mot denna bakgrund lidit, eller riskerar att lida, skada om inte nu aktuella brister i förfrågningsunderlaget beaktas.

Eftersom dessa brister är hänförliga till det konkurrensuppsökande skedet har tilldelningen gjorts på felaktiga grunder. Det föreligger grund för att förordna att upphandlingen ska göras om.

DSAB anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför bl.a.

följande. Ingen del av upphandlingen har hanterats i strid med gällande bestämmelser i LOU, gemenskapsrätten eller relaterade principer som Ligger till grund för lagstiftningen. ISS anbud har förkastats eftersom det konstaterats att ISS anbudspris var orimligt lågt samt att ISS inte uppfyllt samtliga obligatoriska krav. NCA har uppfyllt kvalificeringskraven och utvärderingen har skett i enlighet med förutsättningarna i upphandlingsunderlaget. Upphandlingsunderlaget har varit tydligt i sin utformning så varje normalt informerad anbudsgivare har förstått vad DSAB efterfrågar.

Det har inte företagits några otillåtna ändringar av upphandlingsunderlaget. I förevarande upphandlingen har ISS inte klarat det ska-krav DSAB uppställt och det finns ingenting i ISS anförande som konkret visar att ISS skulle vinna en ny upphandling. Att enbart anföra att ISS hade vunnit kontraktet om det genomförs en ny upphandling är inte en konkretisering av sin skada i den mening som förutsätts i 16 kap. 6 § första stycket LOU.

SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET

Utgångspunkter för prövningen

LOU upphävdes den 1 januari 2017 och ersattes med lagen (2016:1145) om offentlig upphandling. Den upphävda lagen gäller dock fortfarande för upphandlingar som påbörjades före ikraftträdandet. Den numera upphävda LOU är således tillämplig i målet.

Enligt 1 kap. 9 & LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.

Av 16 kap. 6 § LOU framgår att orm den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.

Högsta förvaltningsdomstolen har i RÅ 2002 ref. 50 konstaterat att ett förfrågningsunderlag måste vara klart och tydligt så att en leverantör kan avgöra vad som har betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara utformad så att den leder till ett rättvisande resultat. HFD anförde dock att de skiftande förhållanden som förekorämer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när.

Vinnande leverantörs uppfyllande av obligatoriska krav

I förfrågningsunderlaget under rubriken 3.2.3, Anbudsgivarens organisation, tekniska förmåga, kapacitet, kompetens och erfarenhet, anges bla. följande.

Anbudsgivaren ska för uppdraget inneha relevant utbildning och minst tre (3) års erfarenhet av liknande arbete inom lokaler med vårdverksamhet. : [.-.] G) Anbudsgivaren ska i sitt anbud beskriva hur ordinarie personalresurser och reservkapacitet/resurspool säkerställs (stödsystem) för det fall att leverantören t.ex. får personalbortfall, utökade beställningar under en arbetsdag/vecka/månad, tilläggstjänster över längre tid m.m.

H) Anbudsgivaren ska i sitt anbud beskriva tänkt uppdragslösning med de grundplanerade serviceleveranserna med uppskattad resursallokering för utförande av: - daglig städning med integrerade servicetjänster (golvvård, desinfektionsstädning, akutstädning kl 06-17 m m) - akutstädning (kl 17-06)

- produktionsomställning/upplägg vid t.ex. utbrott av smitta som föranleder högre grad av desinfektionsstädning (t.ex. teamindelning, särskilt allokerade städvagnar etc.) - hissar (periodiska momen!) - maskinell rengöring av rulltrappor (periodiska moment) - skrapgaller vid entréer (periodiska moment) - plan för maskinskurning - mottagande och åtgärdande av avvikelser, leverans- och kvalitetsbrister L ska till anbudet bifoga skriftliga redogörelser för hur man avser att uppfylla kvalitetskraven samt för respektive insats (S1-S3), se bilaga

D. Det är upp till L att tillämpa underhållsplan. för att klara av kvalitetskraven över tid. [.-]

J) Anbudsgivaren ska inlämna en redogörelse och beskriva planerad

Maskinpark (enligt bilaga I punkt 6.4, tabell)

Enligt ISS uppfyller NCA inte kraven på teknisk kapacitet i punkt 3.2.3 i förfrågningsunderlaget eftersom bolaget har angett att personal från specialgruppen kommer att rengöra rulltrapporna en gång per år och att maskinen Kärcher BR 47/35 ESC finns tillgänglig inom koncernen för rengöring enligt periodisk plan. Vad som avses med specialgruppen har enligt ISS inte angetts i NCA:s anbud varför det inte går att uttala sig om vilken resurs som avses. Såvitt ISS förstår är specialgruppen en tesurs utanför bolagets platsorganisation. Maskinen Kärcher BR 47/35 ESC har omnämnts i NCA:s maskinparkslista och där bar det angetts att maskinen hyrs in vid behov. NCA kommer således för att kunna använda maskinen behöva förlita sig på att någon annan hyr ut den. NCA har inte åberopat kapacitet från annan eller ingivit bevis som styrker att NCA kommer att förfoga över maskinen eller personal från specialgruppen. NCAs anbud uppfyller därmed inte kraven i punkt 3.2.3 och borde därför ha förkastats.

Det finns också enligt ISS skäl att ifrågasätta huruvida NCA bar inkommit med relevanta uppgifter vad gäller de beskrivningar som DSAB efterfrågar.

Exempelvis anges i punkt 3.2.3 6) i förfrågningsunderlaget att ”anbudsgivarna i sitt anbud ska beskriva tänkt uppdragslösning med de grundplanerade serviceleveranserna med uppskattad resursallokering”, särskilt rörande moment 1-6 ovan. Anbudsgivaren ska alltså beskriva (1)

tänkt uppdragslösning med de grundplanerade serviceleveranserna, samt, (2)

uppskattad resursallokering. Såvitt ISS kan bedöma har resursallokering inte beskrivits rörande moment 1-6.

DSAB menar dock att det framgår av NCAS anbudshandlingar att personal från specialgruppen ingår i den Jokala platsorganisationen. NOA har redogjort för att specialgruppen finns organisatoriskt grupperad under ”Periodisk lokalvård”. Det kan också utläsas att rengöring av rulltrappa är ett periodiskt moment. DSAB anser att NCA tydligt har visat att bolaget har de efterfrågade resurserna. DSAB anser att NCA visat att bolaget har tillgång till maskinen Kärcher BR 47/35 ESC enligt de villkor som uppställs i upphandlingen eftersom det angivit att maskinen finns tillgänglig inom koncernen för rengöring enligt periodisk plan. DSAB har haft möjlighet att kontrollera att anbudsgivarnas kapacitet uppfyller ställda krav. Av Bilaga B Ekonomi (prisbilaga), flik maskinpark, samt Bilaga I under punkten 6.4 framgår det ett exempel på övergripande redovisning av maskinpark. I punkten 11 [Trappsteg rulltrappor] i tabellexemplet framgår det att ”Hyrs in vid behov”. Alla anbudsgivare i den aktuella upphandlingen har svarat ungefär likadant på kravet om uppfyllnad av teknisk kapacitet, dvs. att maskinen hyrs in vid behov. DSAB har bedömt att de inkomna svaren anbudsgivarna enligt likabehandlingsprincipen då ingen fått någon följdfråga på denna del vid anbudsutvärderingen. Anbuden innehåller anbudsgivarens förslag till uppdragslösning och detta innebär att det redan vid anbudsinfordran inte förväntas finnas föreslagna maskiner anskaffade då ingen anbudsgivare erhållit uppdraget. Det är inte rimligt att förvänta sig att anbudsgivarna ska ha en maskin enbart placerad på kunduppdraget hos 'DSAB. DSAB utgår ifrån att raskin hyrs in/ut (bokas i någon form) till andra enheter inom anbudsgivarens sammantagna städverksamhet eller koncern. I NCAs fall har anskaffningen av maskin skett på anbudsgivarens juridiska person. Generellt vid förevarande typ av investering sker interndebitering vid in/utlåning till behövande städverksamheter inora

FÖRVALTNINGSBRÄTTEN DOM 1898-17

I STOCKHOLM bolaget/koncernen för att uppnå kostnadseffektivitet. NCA har i sitt anbud lämnat en beskrivning av sin tekniska och yrkesmässiga kapacitet i förhållande till uppdragets omfattning och DSAB har bedömt att NCA uppfyllt de krav som ställts rörande kapacitet i upphandlingsdokumenten.

Enligt DSAB innehar NCA de efterfrågade resurserna och har således inte behövt åberopa annans kapacitet eftersom det av NCAs anbud framgår att personal tillhör NCA:s juridiska person. Det har inte funnits några skäl för DSAB att anta, eller tro, att NCA skulle utföra dessa tjänster med annan kapacitet än den som finns inom NCA:s juridiska person. NCA har inkommit med alla relevanta uppgifter soma DSAB efterfrågat i upphandlingsdokumenten.

Förvaltningsrätten gör följande bedömning.

'DSAB har utifrån de svar som NCA lämnat i sitt anbud bedömt att bolaget uppfyller kraven i punkt 3.2.3 och att personal från den så kallade specialgruppen samt maskinen Kärchner BR 47/35 ESC är resurser som bolaget förfogar över inom sin juridiska person. ISS menar dock att NCA inte förfogar över dessa resurser och att bolaget därmed inte uppfyllt kravet på att inge bevis vid åberopande av annans kapacitet. Förvaltningsrätten finner dock inte skäl att ifrågasätta DSABs bedömning att de aktuella resurserna finns tillgängliga inom NCAs juridiska person och därmed är resurser som bolaget förfogar över. Vad ISS har anfört bl.a. om att NCA angett att maskinen Kärchner BR 47/35 ESC hyrs in vid och den utredning bolaget presenterat anser förvaltningsrätten inte vara tillräckligt för att visa att NCA inte uppfyllt de obligatoriska kraven ställt mot DSABs bestridande och förklaringar. Förvaltningsrätten kan konstatera att NCA i sitt anbud här angett, om än kortfattat, en beskrivning av tänkt resursallokering och uppdragslösning. DSAB har bedömt att detta är tillräckligt för att uppfylla kraven i punkt 3.2.3 och förvaltningsrätten anser inte att detta innebär att

LOU eller de upphandlingsrättsliga principerna skulle trädas för när. ISS har således inte visat att NCA:s anbud inte uppfyller alla obligatoriska krav. Det saknas därmed anledning att ingripa mot upphandlingen på denna grund.

Utformning och komplettering av förfrågningsunderlaget

ISS har gjort gällande att förfrågningsundezxlaget är otydligt och strider mot transparensprincipen samt att DSAB genom ”frågor & svar” har ändrat förfrågningsunderlaget på ett otillåtet sätt. Till stöd för detta har ISS anfört att det i förfrågningsunderlaget anges i bilaga B att anbudsgivare avseende mellan- och slutstäd av COP ska offerera ett pris i enheten SEK per kvadratmeter/tillfälle. ISS har uppfattat detta som att priset är beroende av två faktorer (antalet kvadratmeter och tillfällen), varför det per definition måste anses som rörligt. I ”frågor & svar” publicerade DSAB den

30 november 2016 ett svar där DSAB bl.a. presenterade en bemanningslösning på COP. ISS förstår det som att DSAB genom detta svar anser sig dels ha infört ett krav att leverantörerna ska använda därigenom presenterad bemanningsplan dels ändrat prissättningen i bilaga B från rörligt till fast pris. Det föreligger därför brister i tydlighet i förfrågningsunderlaget i strid med 1 kap. 9 I LOU samt principen om transparens. Härtill kommer att det i det ursprungliga förfrågningsunderlaget inte presenterats någon bemanningslösning för COP överhuvudtaget eller kan utläsas något krav om att leverantören ska offerera ett fast pris för mellan- och slutstäd av operationssalar. Det tillägg som DSAB således anser sig ha gjort genom ”frågor & svar” utgör därmed en väsentlig förändring av förfrågningsunderlaget, vilket är otillåtet enligt LOU.

DSAB har å sin sida anfört bl.a. följande. Något krav på att leverantörerna ska använda en bemanningsplan har inte införts. Av ”frågor & svar” framgår det ”att det är upp till varje anbudsgivare att hantera sitt kvadratmeterpris så att det blir hållbart under hela avtalstiden”. DSAB har inte infört några nya krav i upphandlingen utan har endast kompletterat och förtydligat upphandlingsunderlaget avseende otydligheter rörande mellanstäd och slutstäd. DSAB bestrider ISS påstående om ändrad prissättning och anser att ett fast pris kan vara ett kvadratmeterpris. Förutsättningarna att redovisa pris har inte förändrats utan samma krav har funnits med i det ursprungliga upphandlingsunderlaget. Prisregistreringen har endast fått en annan utformning genom att ha delats upp per tjänst i tre delar. Förtydligandet har gjorts i god tid innan anbudstiden löpte ut. Några väsentliga förändringar av förutsättningarna i relation till upphandlingsföremålet har inte genomförts. I förevarande upphandling har inga förtydliganden eller ändringar under upphandlingsprocessen påverkat viljan och/eller möjligheten att lämna anbud. De förtydliganden som aviserades genom ”frågor & svar” den

30 november 2016 är att betrakta som marginella förändringar och har inte medfört att förutsättningarna i upphandlingen har förändrats väsentligt. Förändringarna bar endast medfört en obetydligt ökad arbetsinsats för anbudsgivarna. Alla väsentliga beräkningsuppgifter fanns givna och förberedda av DSAB för att förenkla beräkningarna hos anbudsgivarna.

Förvaltningsrätten gör följande bedömning.

I LOU saknas såväl detaljerade regler för hur ett förfrågningsunderlag ska vara utformat som bestämmelser om ändring, förtydligande och komplettering av förfrågningsunderlaget. En upphandlande myndighet är således inte förhindrad att vidta vissa åtgärder för att innan anbuden ges in klargöra eventuella brister och otydligheter i förfrågningsunderlaget. Detta under förutsättning att det inte är fråga om väsentliga förändringar i förhållande till det ursprungliga förfrågningsunderlaget.

DSAB:s förtydligande har föranletts av att förfrågningsunderlaget har innehållit en oklarhet när det gäller förutsättningarna för beräkningen av anbudspriset för mellan- och slutstäd av COP. Enligt förvaltningsrättens mening innebär förtydligandet, där DSAB bla. inför en bemanningsplan och förtydligar vilka prisuppgifter som efterfrågas, att det för anbudsgivarna borde ha stått klart vilka faktorer som borde beaktas samt hur anbudspriset i den aktuella delen borde beräknas. Det har dock stått anbudsgivarna fritt att, om så önskades, frångå denna beräkningsmodell och ange ett annat anbudspris. I sammanhanget kan konstateras att det inte har skett någon förändring av den enhet anbudspriset ska redovisas, både före och efter kompletteringen anges att priset ska redovisas i SEK per m?/tillfälle. Förfrågningsunderlaget, med den därtill hörande kompletteringen, kan inte anses vara otydlig i så måtto att det strider mot transparensprincipen eller mot någon annan bestämmelse i LOU.

Frågan förvaltningsrätten därmed har att ta ställning till är, med hänsyn till vad ISS anfört, om den komplettering som DSAB har gjort genom ”frågor

& svar” innebär en väsentlig förändring i förhållande till det ursprungliga förfrågningsunderlaget.

Enligt förvaltningsrättens mening är skillnaden mellan den ursprungliga utformningen av förfrågningsunderlaget och den innebörd det senare kom att få i nu aktuellt hänseende inte av sådan karaktär att det kan ha påverkat viljan och möjligheten att lämna anbud. Någon skyldighet att använda sig av bemanningsplanen har heller inte införts genom förtydligandet. Förändringen kan inte anses ha medfört att det funnits potentiella anbudsgivare som avhållit sig från att lämna anbud med anledning av förfrågningsunderlagets ursprungliga utformning, men som om de haft kännedom om dess slutliga utformning hade varit intresserade att delta i anbudsgivningen. Förändringen kan därför, enligt förvaltningsrättens mening, inte anses vara väsentlig. Förändringen ryms därför inom ramen för de åtgärder som upphandlande enhet har möjlighet att vidta inom ramen för ett upphandlingsförfarande. Vad ISS har anfört innebär således inte att upphandlingen strider mot 1 kap. 9 § LOU eller principen om transparens.

Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att ISS inte har visat att upphandlingen har varit behäftad med sådana fel att det föreligger förutsättningar att ingripa med stöd av LOU. Vid denna bedömning saknas det anledning för förvaltningsrätten att ta ställning till om ISS har lidit eller riskerar att lida skada. Ansökan om överprövning ska därmed avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR

Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i

Hanna Hansson har handlagt målet.