KamR Stockholm mål 3486-23

KLAGANDE

Stockholms stad

MOTPART

Colligio AB, 556765-1004

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 17 maj 2023 i mål nr 2274-23, se bilaga A

SAKEN

Offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och förklarar att utvärderingsmodellen i upphandlingsdokumentet inte strider mot kraven på likabehandling och öppenhet.

Målet visas åter till förvaltningsrätten för prövning av frågan om det finns grund för ingripande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling på grund av hur utvärderingen har genomförts.

YRKANDEN M.M.

Stockholms stad yrkar att kammarrätten ska avslå Colligio AB:s ansökan om överprövning och för fram bl.a. följande. Staden har i upphandlingsdokumentet tydligt beskrivit vad anbudsgivarnas genomförandebeskrivning ska innehålla, vad respektive beskrivning syftar till och hur poängsättningen ska ske. Vid utvärderingen av anbuden har en särskild utvärderingsgrupp skapats, bestående av tjänstemän från staden med god kännedom om det upphandlade området. Anbudsgivarnas genomförandebeskrivning har inför utvärderingen anonymiserats. Det saknas stöd för att tillämpa ett sådant förhöjt krav på öppenhet som förvaltningsrätten har gjort.

Colligio AB anser att överklagandet ska avslås och för fram bl.a. följande. Staden har brutit mot kraven på likabehandling och öppenhet i utvärderingsmodellen gällande genomförandebeskrivningen. Det har inte gått att utläsa vad som tillmäts betydelse vid utvärderingen eller hur de tre underkriterierna kompetensförsörjning, samarbetsform och kvalitetssäkring viktas i förhållande till varandra. Begränsningen av antalet sidor i genomförandebeskrivningen har missgynnat anbudsgivare som valt att lämna anbud inom flera delområden jämfört med de som endast lämnat anbud inom ett eller några delområden.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Frågan i målet är om upphandlingsdokumentets utvärderingsmodell uppfyller kraven på likabehandling och öppenhet i 4 kap. 1 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU.

Ett upphandlingsdokument ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Utvärderingsmodellen ska vara utformad så att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de inte bryter mot de principer som bär upp det upphandlingsrättsliga regelverket (RÅ 2002 ref. 50).

Vid bedömning av utvärderingsmodellen måste hänsyn tas till upphandlingsföremålets karaktär. Föremålet för den aktuella upphandlingen är upphandlingskonsulter. Det är alltså inte fråga om en specificerad och jämförbar produkt och det måste därför finnas utrymme för den upphandlande myndigheten att använda sig av en mer öppen utvärderingsmodell i upphandlingsdokumentet.

Av upphandlingsdokumentet framgår att det aktuella tilldelningskriteriet, genomförandebeskrivningen, är utformat som öppna frågor inom underkategorierna kompetensförsörjning, samarbetsform och kvalitetssäkring. Det framgår också att anbudsgivarens anbudssvar poängsätts utifrån en samlad bedömning av hur anbudsgivaren visar och beskriver sina rutiner och metoder inom de aktuella underkategorierna och hur trovärdig beskrivningen är.

Med beaktande av hur utvärderingsmodellen är utformad måste bedömningen av hur väl ett anbud motsvarar det som efterfrågas till viss del bli skönsmässig. Kammarrätten anser dock att den information som lämnas i upphandlingsdokumentet är tillräcklig för att en anbudsgivare ska förstå hur utvärderingen kommer att gå till och vad staden kommer att lägga vikt vid. Kammarrätten finner därmed att utvärderingsmodellen inte strider mot kraven på likabehandling och öppenhet i 4 kap. 1 § LOU. Det finns därmed inte grund för ingripande enligt LOU på denna grund. Vad bolaget har fört fram om den föreskrivna begränsningen av antalet sidor i genomförandebeskrivningen föranleder ingen annan bedömning.

Utöver frågan om utvärderingsmodellen har bolaget också fört fram att det finns grund för ingripande enligt LOU på grund av hur den efterföljande utvärderingen har genomförts. Förvaltningsrätten har med anledning av sin bedömning av frågan om utvärderingsmodellen inte prövat den grunden. Målet ska därför visas åter till förvaltningsrätten för prövning av frågan om det finns grund för ingripande enligt LOU på grund av hur utvärderingen har genomförts.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).

Catharina Brege Magnus Schultzberg Sara Westberg kammarrättsråd kammarrättsråd tf. assessor ordförande referent

Hanna Jacobsson fiskal föredragande