KamR Stockholm mål 3616-20

KLAGANDE

Fidelity Stockholm AB, 556585-6001

MOTPARTER

1. Luxlucid AB, 556878-5934

2. Region Stockholm

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 22 maj 2020 i mål nr 2007-20, se bilaga A

SAKEN

Offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten avslår överklagandet.

YRKANDEN M.M.

Fidelity Stockholm AB (Fidelity) yrkar att ansökan om överprövning ska bifallas och för fram bl.a. följande. Luxlucid har enligt sina årsredovisningar inte haft fler än två anställda och har inte i någon dokumentation angett att det har förändrats. Inte heller de låga arbetsgivaravgifterna för januari till och med maj 2020 antyder att bolaget har fler än max två anställda. Även preliminära avtal med timanställda ska redovisas som anlitande av underleverantörer. Luxlucid skulle därmed ha åberopat annan företags kapacitet och/eller angett underleverantörer. Eftersom Luxlucid inte gjort det strider bolagets anbud mot obligatoriska krav i upphandlingen. Fidelity lider skada på grund av detta.

Fidelity ger bl.a. in årsredovisningar för Luxlucid för räkenskapsåren 2015– 2018 samt uppgifter om av Luxlucid erlagda arbetsgivaravgifter för januari till och med mars 2020.

Luxlucid AB (Luxlucid) anser att ansökan om överprövning ska avslås och för fram bl.a. följande. Luxlucid har alla de kompentenser som efterfrågas i upphandlingen och behöver därmed inte åberopa något annat företags kapacitet eller ange underleverantörer. Luxlucid har lämnat ett korrekt anbud som inte strider mot obligatoriska krav i upphandlingen. Utöver två heltidsanställda har Luxlucid flera kompetenser inom ramen för behovsanställning eller intermittent anställning. Anledningen till att årsredovisningarna visar att bolaget har två anställda är att de kompetenser som anlitas vid behov inte är heltidsanställda utan anlitas när ett behov uppstår. Anställningsavtalen formaliserades inför inlämnandet av anbudet för att säkerställa att kraven i upphandlingen uppfylldes. Det har ännu inte funnits något behov av att använda sig av kompetenserna då upphandlingen varit föremål för överprövning.

Luxlucid ger bl.a. in anställningsavtal.

Region Stockholm anser att ansökan om överprövning ska avslås samt för fram bl.a. följande. Det görs gällande i första hand att det inte varit i strid med lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, att anta Luxlucids anbud, i andra hand att Fidelity inte lider någon skada i enlighet med 20 kap. 6 § LOU. Kravet i punkt 2.1 i kravspecifikationen är tydligt framåtsyftande och ska i första hand uppfyllas i samband med uppdragets utförande. Som framgår av punkten 9.2.2 i kravspecifikationen utgör kravet i punkt 2.1 även ett kvalificeringskrav. Beviskravet för punkten 9.2.2 är att skicka in en redogörelse för hur kravet uppfylls. Luxlucid har skickat in en sådan beskrivning och uppfyller därigenom kravet i punkten 9.2.2. Regionen har inte haft möjlighet att ställa krav på ytterligare bevisning i enlighet med de upphandlingsrättsliga principerna i 4 kap. 1 § LOU och har således korrekt antagit anbudet från Luxlucid.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Ramen för prövningen

Kammarrätten konstaterar inledningsvis att Regionen, sedan Fidelity ansökt om överprövning av upphandlingen hos förvaltningsrätten, beslutat att avbryta upphandlingen. Två andra anbudsgivare i upphandlingen ansökte därefter om överprövning av avbrytandebeslutet hos förvaltningsrätten.

Förvaltningsrätten upphävde i sin dom Regionens beslut att avbryta upphandlingen. Domen i den delen har fått laga kraft. Frågan om avbrytande är alltså slutligt avgjord genom förvaltningsrättens dom. Mot den bakgrunden har Fidelity ett intresse av att få sin ansökan om överprövning av upphandlingen prövad. Kammarrätten ska alltså pröva ansökan i sak (HFD 2016 ref. 79).

Uppfyller Luxlucids anbud kravet på kompetens i punkt 2.1 i kravspecifikationen?

I likhet med förvaltningsrätten anser kammarrätten att kravet i punkt 2.1 i kravspecifikationen ska förstås på så sätt att det är ett obligatoriskt krav i upphandlingen att en anbudsgivare ska kunna tillhandahålla minst sju personer.

Fidelity har gjort gällande att Luxlucid inte uppfyller kravet eftersom bolaget endast har två anställda och inte har åberopat annans kapacitet. Luxlucid har dock fört fram att bolaget utöver två heltidsanställda även har fem anställda i andra anställningsformer. Mot denna bakgrund anser kammarrätten att Fidelity inte har visat att Luxlucid inte uppfyller det aktuella kravet. Det saknas vidare stöd för Fidelitys påstående om att timanställningar ska redovisas som underleverantörer i upphandlingen. Det finns därmed inte skäl för att ingripa i upphandlingen på grund av vad Fidelity har fört fram. Överklagandet ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).

Mats Brege Svensson Charlotta Lokrantz Sandberg Maria Litzell kammarrättsråd kammarrättsråd tf. assessor ordförande referent

Bilaga A

MOTPARTER

1. Region Stockholm, Upphandlingsenheten Box 22550 104 22 Stockholm

2. Luxlucid AB, 556878-5934 (mål nr 2007-20 och 2050-20) Gullmarsvägen 9 bv 121 40 Johanneshov

SAKEN

Offentlig upphandling

FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten upphäver Region Stockholms beslut att avbryta upphandlingen.

Förvaltningsrätten avslår Fidelity Stockholm AB:s och Reklambyrån Byrå4 AB:s ansökningar om överprövning av upphandlingen.

YRKANDEN M.M.

Region Stockholm genomför en upphandling av ramavtal avseende grafisk produktion. Upphandlingen genomförs genom ett öppet förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU. I tilldelningsbeslut antog regionen tre ramavtalsleverantörer varav Luxlucid AB (Luxlucid) rangordnades som nummer ett, Reklambyrån Byrå4 AB (Byrå4) som nummer två och Fidelity Stockholm AB (Fidelity) som nummer tre. Efter tilldelningsbeslut ansökte Byrå4 och Fidelity om överprövning av upphandlingen. Regionen beslutade efter detta att avbryta upphandlingen. Därefter ansökte Byrå4 och Luxlucid om överprövning av avbrytandebeslutet.

Fidelity och Byrå4 yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att Luxlucids anbud ska förkastas och inte borde ha tagits upp till utvärdering.

Byrå4 och Luxlucid yrkar att beslutet att avbryta upphandlingen ska ogiltigförklaras.

SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET

Tillämpliga bestämmelser m.m.

Ett beslut att avbryta en upphandling måste vila på sakligt godtagbara skäl och får inte vara godtyckligt. Ett avbrytandebeslut måste också följa de gemenskapsrättsliga principerna som kommer till uttryck i 4 kap. 1 § LOU (se RÅ 2009 ref. 43 och däri hänvisade avgöranden).

Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.

Enligt 20 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada.

Har Region Stockholm haft sakliga skäl att avbryta upphandlingen?

(mål nr 2050-20 och 3614-20)

Regionens beslut

Regionen angav i sitt beslut att avbryta upphandlingen följande. ” I samband med att tilldelningsbeslutet överprövades har det framkommit att upphandlingsdokumenten brister i transparens och innehåller motstridiga uppgifter. Detta har bl.a. bestått i det otydligheter vad som utgjort kvalificeringskrav. Bristerna i transparens och de motstridiga uppgifterna innebär att upphandlingens utformning strider mot LOU. Skäl för avbrytande föreligger således”

Vad Byrå4 anför

Byrå 4 anför följande. Det finns inga otydligheter avseende kvalificeringskrav. I kravspecifikationen 2.1 framgår det tydligt att man ska ha kapacitet att genomföra uppdraget, och att man ska ha sju personer med olika kompetenser, där ingen får inneha flera roller. Har man inte det får, eller ska man anlita underleverantörer som man också måste ange i anbudsformuläret. Att hela upphandlingen ska göras om för att ett företag inte uppfyllt ska-kraven och kanske inte förstått innebörden av ska-kraven kan inte vara försvarbart.

Vad Luxlucid anför

Luxlucid anför följande. Upphandlingen uppfyller kraven på likabehandling och transparens. Alla anbudsgivare har förstått vad som krävs för att kvalificera sig och vara med i utvärderingen. Alla anbudsgivare har gett in de handlingar som efterfrågats och har uppfyllt alla krav. De två ansökningarna om överprövning av upphandlingen uppställer fiktiva krav som inte sökanden uppfyller heller, varför dessa inte kan ligga till grund för att göra om upphandlingen. Regionen uppger att det av upphandlingsdokumenten kan framstå som att det krävs att anbudsgivarna har samtliga kompetenser som anges i punkten 2.1 i kravspecifikationen. Det är inte korrekt. Det står att man vid behov och utifrån det enskilda uppdraget ska tillhandahålla kompetensen. Alla anbudsgivare har bekräftat kravet genom att svara ja. Det ställdes också en publik fråga om regionen ville ha namn och CV på de olika kompetenserna och svaret var nej. Att ange underleverantörer eller åberopa annans kapacitet var en frivillig möjlighet och inget krav. Det framgår också att man kan lägga till underleverantörer under avtalstiden. Ett ska-krav behöver inte vara förenat med ett beviskrav.

Vad regionen anför

Regionen anför inledningsvis följande.

Av anbudsinfordran 6.2.1 framgår att de obligatoriska kraven i upphandlingen ska vara uppfyllda vid anbudstidens utgång, vilket även gäller krav i bilaga 1 och 2.

6.2.1. Obligatoriska krav som ska vara uppfyllda vid anbudstidens utgång

De obligatoriska krav som ska vara uppfyllda vid anbudstidens utgång återfinns i Anbudsinfordran och bilagorna 1 och 2. Dessa obligatoriska krav markeras genom användning av ordet "ska" i fet stil, enligt följande: ska. Förutsättningen för att ett anbud ska kunna prövas, utvärderas och antas är att dessa obligatoriska krav är uppfyllda.

Av anbudsinfordran 9.2.2 framgår vidare att anbudsgivaren ska ha den tekniska och yrkesmässiga kapaciteteten som framgår av kravspecifikationen.

9.2.2. Anbudsgivarens tekniska och yrkesmässiga kapacitet

Anbudsgivaren ska ha förmåga och kapacitet att utföra tjänster i den omfattning och komplexitet som framgår av Kravspecifikationen, bilaga 1, samt Förlaga till ramavtal, bilaga 3.

Av kravspecifikationen 2.1, som utgör bilaga 1 till anbudsinfordran, framgår följande.

2.1. Kompetens

Leverantören ska vid behov och beroende på det enskilda uppdraget tillhandahålla nedanstående kompetenser. Arbetsgruppen ska sättas samman utifrån det specifika uppdragets inriktning och svårighetsgrad. De olika rollerna ska bemannas av olika personer, dvs ingen person ska inneha flera roller. Personerna ska ha den erfarenhet som denna upphandling avser. a) Minst två grafiska formgivare/originalare b) Minst två digitala producenter c) Minst två produktionsledare d) Minst en copywriter

Det kan av upphandlingsdokumenten framstå som att det krävs att anbudsgivarna har samtliga kompetenser som anges i 2.1 i kravspecifikationen för att uppfylla kvalificeringskravet avseende den tekniska och yrkesmässiga kapaciteteten. Har inte anbudsgivaren denna kompetens själv skulle anbudsgivaren kunna åberopa annans kapacitet, enligt 9.3 i anbudsinfordran, för att uppfylla kvalificeringskravet. Krav 2.1 i kravspecifikationen var definierat som ett fetmarkerat "ska-krav" som skulle vara uppfyllt vid anbudstidens utgång enligt 6.2.1 i anbudsinfordran. Byrå4 ger uttryck för denna tolkning i ansökan om överprövning.

Det saknas dock uttryckliga krav i upphandlingsdokumenten på att ovan nämnda roller skulle beskrivas på något sätt. För att uppfylla kvalificeringskravet i 9.2.2 skulle anbudsgivarna lämna följande beskrivningar i anbudet.

i) Intyga att kravet uppfylldes. ii) Bifoga en beskrivning av att anbudsgivaren hade erfarenhet av 19 olika punkter som återges i 9.2.2. iii) Lämna in fyra referensuppdrag för relevanta projekt.

Upphandlingsdokumenten innehåller således ett krav som ska vara uppfyllt vid anbudstidens utgång men är inte förenat med ett krav på bevisning i anbudet. Detta har resulterat i att anbudsgivarna har lämnat anbud med olika utgångspunkter.

Luxlucid har lämnat de beskrivningar som framgår ovan avseende krav 9.2.2. Luxlucid har inte åberopat något annat företags kapacitet. Luxlucid har enligt Byrå4 endast två anställda. Byrå4 anser därmed att Luxlucid inte har uppfyllt kvalificeringskraven i upphandlingen. Luxlucid har ansökt om överprövning av avbrytandebeslutet och gett utryck för att kvalificeringskraven inte kan tolkas på det sätt som Byrå4 gör gällande. Anbudsgivarna har bevisligen tolkat upphandlingsdokumenten på olika sätt. Upphandlingsdokumenten brister således i transparens.

Regionen anför vidare i sitt sista yttrande följande.

Regionen har i sitt tidigare yttrande angett att kravet avseende teknisk och yrkesmässig kapacitet i) ska vara uppfyllt vid anbudsinlämning och ii) inkluderar kraven i kravspecifikationen. Kravet i kravspecifikationen innebär att anbudsgivaren själv eller genom åberopad kapacitet ska ha sju kompetenser som inte får uppfyllas av samma person.

I Tendsign framgår det att anbudsgivaren ska ge in en beskrivning som visar att dessa krav uppfylls. Av 2.1.2 framgår följande.

2.1.2 Anbudsgivarens tekniska och yrkesmässiga kapacitet

Anbudsgivaren ska ha förmåga och kapacitet att utföra tjänster i den omfattning och av den komplexitet som framgår av kravspecifikationen, bilaga 1, samt förlaga för ramavtal, bilaga 3. Anbudsgivaren ska ha erfarenhet enligt kravet 9.2.2 i anbudsinfordran. Anbudsgivaren ska bekräfta att kravet uppfylls samt bifoga en beskrivning av hur kravet uppfylls på max sex (6) A4-sidor. Följ ordningen i kravet i anbudsinfordran.

I enlighet med detta krav kan det således anses framgå att anbudsgivaren i anbudet ska beskriva hur kraven i kravspecifikationen uppfylls. Det kan därför framstå som att antingen beskriver leverantören sin egen verksamhet om man har samtliga kompetenser inom företaget, alternativt så beskriver leverantören hur de samarbetar med andra aktörer och åberopar deras kapacitet för att uppfylla kvalificeringskravet avseende teknisk och yrkesmässig kapacitet.

Det kan alltså framstå som att ett kapacitetskrav i upphandlingen är att leverantören ska ha sju olika kompetenser inom företaget alternativt att leverantören åberopar annans kapacitet för att uppfylla kravet avseende den tekniska och yrkesmässiga kapaciteteten. Detta ska anbudsgivaren visa i anbudet i enlighet med krav 2.1.2 ovan.

Kapacitetskrav är bakåtsyftande krav som ska vara uppfyllda vid anbudsinlämningen till skillnad mot krav i avtalet som generellt ska uppfyllas först under avtalstiden. Kravet är är otydligt och gör att upphandlingsdokumenten brister i transparens.

Förvaltningsrättens bedömning

Att ett upphandlingsdokument är så otydligt att det bryter mot transparensprincipen utgör ett sakligt skäl att avbryta en upphandling. Frågan är om det nu aktuella upphandlingsdokumentet i de delar regionen framhållit har sådana brister. Det är regionen som har bevisbördan för att det finns sakligt godtagbara skäl för ett avbrytande.

Kravet i punkten 2.1 i kravspecifikationen är att leverantören vid behov och beroende på det enskilda uppdraget ska tillhandahålla minst två grafiska formgivare/originalare, minst två digitala producenter, minst två produktionsledare och minst en copywriter. Det framgår också att rollerna ska bemannas av olika personer, dvs. ingen person ska inneha flera roller. Ordet ”ska” i beskrivningen är fetmarkerat och därmed är det enligt instruktionen i 6.2.1 ett sådant krav som måste vara uppfyllt vid anbudstidens utgång. Förvaltningsrätten anser att detta innebär att anbudsgivaren vid anbudstidens utgång måste ha dessa kompetenser, vilket i sig innebär minst sju personer anställda i företaget. Om anbudsgivaren inte har det kan kravet endast uppfyllas genom att anbudsgivaren åberopar annans kapacitet i enlighet med vad som framgår av 9.3 i anbudsinbjudan för att uppfylla kravet.

Luxlucid har gett uttryck för att kravet inte kan tolkas som att anbudsgivaren måste ha samtliga kompetenser som anges i 2.1 och har uppgett att det som står är att man vid behov och utifrån det enskilda uppdraget ska tillhandahålla kompetensen. Att en anbudsgivare möjligen har misstolkat kravet innebär dock inte per automatik att kravet är otydligt. Förvaltningsrätten anser, mot bakgrund av vad som ovan angetts om att det handlar om ett krav på anbudsgivaren och att det ska vara uppfyllt vid anbudstidens utgång, att det är tillräckligt tydligt att anbudsgivaren själv eller genom åberopad kapacitet ska ha minst sju kompetenser som inte får uppfyllas av samma person. Det kan också konstateras att regionen inte som skäl för att avbryta upphandlingen angett att kravet skulle vara otydligt på grund av formuleringen ”vid behov och beroende på det enskilda uppdraget”.

Regionen har inte heller gett uttryck för att kravet i 2.1 skulle vara otydligt i sig. Regionen har i stället i sitt inledande yttrande anfört att problemet skulle vara att det inte finns ett beviskrav kopplat till kravet. Regionen har gjort gällande att det faktum att upphandlingsdokumenten innehåller ett krav som ska vara uppfyllt vid anbudstidens utgång utan att vara förenat med ett krav på bevisning i anbudet har resulterat i att anbudsgivarna har lämnat anbud med olika utgångspunkter. Enligt förvaltningsrättens mening är det dock vanligt att det uppställs krav som måste vara uppfyllda vid anbudstidens utgång utan att det kopplas till ett beviskrav. Att det inte har uppställts något krav på att anbudsgivarna ska ge in handlingar som visar att de har den aktuella kompetensen innebär således inte att upphandlingsdokumentet är otydligt.

Regionen har i sitt sista yttrande anfört att det av upphandlingsdokumenten kan framstå som att anbudsgivarna ska ge in en beskrivning av hur kravet på kompetens uppfylls, dvs. antingen beskriva sin egen verksamhet om man har samtliga kompetenser inom företaget eller så beskriver leverantören hur de samarbetar med andra aktörer och åberopar deras kapacitet. Förvaltningsrätten gör i denna del följande bedömning. Kravet i 9.2.2 angående anbudsgivaren tekniska och yrkesmässiga kapacitet har tre stycken. Av det första stycket följer bl.a. att anbudsgivarna ska uppfylla kravet på viss kompetens i 2.1 i kravspecifikationen. Av det andra stycket framgår att anbudsgivarna ska ha erfarenhet av vissa arbeten som beskrivs i 19 punkter. I tredje stycket anges att ”anbudsgivare ska, som bevis på att ovanstående krav uppfylls, bekräfta detta genom att i Visma TendSign svara ”Ja” på frågan samt bifoga en beskrivning, på max sex (6) A4-sidor, av hur kravet uppfylls.” Utifrån denna mening kan det framstå som att både kravet i första stycket och kravet i andra stycket ska beskrivas. Det finns emellertid en till mening i kravet som är att ”Beskrivningen ska följa punkterna 1-19 ovan”. Genom denna mening anser förvaltningsrätten att det tillräckligt tydligt framgår att det som ska beskrivas är hur man har erfarenhet av det arbete som beskrivs i andra stycket, och inte hur man uppfyller kravet i första stycket. Regionen har också hänvisat till att det i anbudsformuläret i Tendsign i 2.1.2 anges att anbudsgivaren ska bekräfta att kravet i 9.2.2 uppfylls samt bifoga en beskrivning av hur kravet uppfylls. Förvaltningsrätten kan dock konstatera att det även anges att anbudsgivarna ska följa ordningen i kravet i anbudsinfordran och domstolen anser därför att det tillräckligt tydligt framgår att det är just kravet i andra stycket i 9.2.2 som ska beskrivas. Det kan också noteras att inte heller Byrå4 och Fidelity uppfattat kravet på något annat sätt, utan de har endast beskrivit punkterna 1-19.

Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten således att upphandlingsdokumentet inte är otydligt i de delar som regionen anfört och regionen har därför inte haft skäl att avbryta upphandlingen. Beslutet att avbryta upphandlingen ska därför upphävas.

Uppfyller Luxlucid kravet på kompetens i 2.1 i kravspecifikationen?

(mål nr 2007-20 och 2050-20)

Vad parterna anför

Fidelity och Byrå 4 gör gällande att Luxlucid inte uppfyller kravet på kompetens i 2.1 i kravspecifikationen.

Fidelity anför följande. Luxlucid kan inte, utan underleverantörer eller annat företags kapacitet, tillhandahålla de resurser som krävs eftersom Luxlucid bara har två anställda. Luxlucid har svarat nej på frågan om underleverantörer ska anlitas eller annat företags kapacitet åberopas.

Byrå4 anför följande. Luxlucid har enbart en AD och en projektledare anställd och har inte valt att komplettera sin personal genom att presentera någon underleverantör eller åberopa annat företags kapacitet. Att Luxlucid inte uppfyller kravet framgår av bolagets webbplats, där endast två personer anges.

Luxlucid anför följande. Luclucid har bekräftat att bolaget vid behov och beroende på det enskilda uppdraget tillhandahåller de resurser som efterfrågas. Vad som anges på bolagets hemsida är inte relevant i sammanhanget. Kontaktpersoner som kan finnas på en hemsida utgör inte någon formell presentation eller bevis på alla resurser som ett företag tillhandahåller. Det fanns inget krav på att ange antal resurser i anbudet eller att bevisa resurserna. Varken Fidelity eller Byrå4 bevisar hur de tillhandahåller resurserna. Det ställdes dessutom en fråga under anbudstiden om kompetenserna skulle namnges, vilket de inte skulle.

Förvaltningsrättens bedömning

I enlighet med likabehandlingsprincipen får en upphandlande myndighet inte bortse från obligatoriska krav som uppställts i ett upphandlingsdokument. Detta gäller även om kravet inte varit förenat med något beviskrav och bristerna i kravuppfyllnad blivit kända först i överprövningsprocessen (jfr Kammarrätten i Göteborgs domar i mål nr 4904-19 och 3688-14).

Som förvaltningsrätten angett ovan under frågan om regionen haft rätt att avbryta upphandlingen är det ett krav att anbudsgivaren måste tillhandahålla minst sju olika personer. Om anbudsgivaren själv inte uppfyller kravet måste anbudsgivaren åberopa annans kapacitet på det sätt som anges i anbudsinbjudan 9.3. Det är således inte tillräckligt att anbudsgivaren hänvisar till underleverantörer.

Luxlucid har inte åberopat något annat företags kapacitet. Luxlucid måste därför själv ha de sju kompetenserna. Om det skulle vara så som Fidelity och Byrå4 påstår, dvs. att Luxlucid endast har två anställda, uppfyller Luxlucid inte kravet. Fidelity och Byrå4 har emellertid inte gett in något bevis som styrker att Luxlucid endast har två anställda. Att endast hänvisa till att bolaget bara har två kontaktpersoner på sin hemsida är inte tillräckligt för att det ska gå att dra några säkra slutsatser om hur många anställda bolaget har. Det är den som påstår att det förekommit fel i upphandlingen som ska bevisa detta. Byrå4 och Fidelity har inte gjort det. Ansökan om överprövning ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR

Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (FR-05)

Eva Furberg Rådman

Anna-Karin Saxvold har föredragit målen