12607-26

Skälen för beslutet

Utgångspunkter för prövningen

Klagandenas talan gäller påstått intrång i tre registrerade EU-formgivningar med

ansökningsdag den 23 augusti 2022 och registreringsnummer 009153695-0006,

009153695-0007 och 009153695-0012. Talan väcktes i maj 2026 och i stämnings-ansökan hänvisades genomgående till bestämmelser i rådets förordning (EG) nr 6/2002 om EU-formgivning ändrad genom Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2024/2822 av den 23 oktober 2024. Som Patent- och marknadsdomstolen noterat gäller en ny förordning om EU-formgivning från och med den 1 juli 2026 och 2002 års förordning har upphört att gälla. Den nya förordningen utgör en kodifiering av 2002 års förordning. De två förordningarna innehåller alltså samma bestämmelser och hänvisningar till den äldre förordningen ska anses som hänvisningar till 2026 års förordning enligt en jämförelsetabell som bifogas den senare (se artikel 163).

Målet i Patent- och marknadsöverdomstolen gäller frågan om ett interimistiskt förbud ska meddelas mot motparterna. De senare har gjort gällande att Axel Johnson International Aktiebolags EU-formgivningar, som avser fordonslyktor, är ogiltiga med hänvisning till att de saknar nyhet och särprägel i förhållande till två tidigare fordons-lyktor, benämnda Sammoon-lampan respektive Lazer-lampan, som varit allmänt tillgängliga före ansökningsdagen. Klagandena har förnekat att Sammoon-lampan varit allmänt tillgänglig före ansökningsdagen men erkänt att Lazer-lampan varit det. Enligt klagandena ger Lazer-lampan dock inte en kunnig användare samma helhetsintryck som någon av EU-formgivningarna.

Patent- och marknadsöverdomstolen ansluter sig till de rättsliga utgångspunkter som Patent- och marknadsdomstolen redovisat i fråga om kraven på nyhet och särprägel, inbegripet vad som utgör ett tillgängliggörande för allmänheten, samt vad gäller bevisbörda och beviskrav när det i ett mål om interimistiskt vitesförbud invänds att en EU-formgivning är ogiltig. Patent- och marknadsöverdomstolen har alltså, i likhet med Patent- och marknadsdomstolen, först att bedöma om motparterna gjort sannolikt att EU-formgivningarna kommer att förklaras ogiltiga. Patent- och marknadsöver-domstolen prövar delfrågorna i samma ordning som underinstansen och inleder med att bedöma, om motparterna gjort sannolikt att Sammoon-lampan tillgängliggjorts för allmänheten före ansökningsdagen.

Patent- och marknadsöverdomstolens bedömning i detta fall

Den bevisning som motparterna lagt fram till stöd för att Sammoon-lampan tillgäng-liggjorts för allmänheten består av korrespondens mellan företrädare för bolag i branschen, produktpresentationer innehållande bilder och ritningar samt vittnesattester från de företrädare som deltagit i korrespondensen. Klagandena har argumenterat för att den åberopade korrespondensen rört en prototyp och att den fordonslykta som här benämns Sammoon-lampan aldrig nådde marknaden utan kom att utvecklas till en annan produkt med delvis samma produktnamn – ”Ultimate” – men med helt annat utseende. Klagandena har vidare ifrågasatt sanningshalten i vittnesattesterna.

Patent- och marknadsöverdomstolen noterar att vittnesattesterna från I.Y, T.S och V.M har en snarlik utformning och bedömer att bevisvärdet av dem är relativt begränsat. Patent- och marknadsöverdomstolen anser emellertid att den samlade bevisningen ger tillräckligt stöd för att Sammoon-lampan med det ut-seende som åberopats av motparterna förekommit i någon form av produktpresentation som före ansökningsdagen skickats över till åtminstone tre bolag utan något uttryckligt eller tyst förbehåll om sekretess. Även om det rör sig om enstaka affärskontakter mellan parter, där ett par av dem ingick i samma koncern, får kontakterna anses som tillräckliga för att bedömas som ett allmänt tillgängliggörande i detta fall (jfr EU-domstolens dom den 13 februari 2014 i mål C-479/12, H. Gautzsch Groβhandel, p. 30, 33–36). Den omständigheten att Sammoon-lampan med det åberopade utseendet vidareutvecklades och aldrig kom att säljas förändrar inte den bedömningen. Patent- och marknadsöverdomstolen instämmer alltså i att motparterna har gjort sannolikt att Sammoon-lampan med det utseende som motparterna åberopat har gjorts tillgänglig för allmänheten före ansökningsdagen.

Patent- och marknadsöverdomstolen instämmer i att Sammoon-lampan å ena sidan och EU-formgivningarna å den andra uppvisar de likheter och skillnader som Patent-och marknadsöverdomstolen redogjort för. Därutöver bedömer Patent- och marknadsöver-domstolen att det finns ytterligare skillnader mellan formgivningarna. En är att fästet på Sammoon-lampan har ett distinkt uttryck med klarröda detaljer jämfört med EU-formgivningarnas helsvarta fästen. EU-formgivningarna framstår som en kraftigare och kompaktare design än Sammoon-lampan. Vidare har det horisontella ljusbandet på Sammoon-lampan ett utseende som skiljer sig från EU-formgivningarnas ljusband. Dessa skillnader tillsammans med skillnaderna vad gäller färg och övriga detaljer på reflektorerna innebär, enligt Patent- och marknadsöverdomstolen, att EU-formgivning-arna i alla utföranden, vid den preliminära bedömning som nu ska göras, ger en kunnig användare ett annat helhetsintryck än vad Sammoon-lampan ger.

Vad sedan gäller jämförelsen mellan Lazer-lampan och EU-formgivningarna är skillnaderna än större. Lazer-lampan saknar helt de specifika positionsljusen med övre respektive undre vinklade bågar och EU-formgivningarna bedöms därför ge en kunnig användare ett annat helhetsintryck än vad Lazer-lampan ger.

Sammanfattningsvis bedömer Patent- och marknadsöverdomstolen att motparterna inte gjort sannolikt att de ifrågasatta EU-formgivningarna kommer att ogiltigförklaras med anledning av Sammoon-lampan eller Lazer-lampan. Patent- och marknadsöver-domstolen övergår därmed till att bedöma om klagandena gjort sannolikt att intrång begåtts genom de påstådda åtgärderna med NUUK-lampan.

Patent- och marknadsöverdomstolen noterar att NUUK-lampan i de tre aktuella utföranden som presenterats i målet har två vinklade, bågformade positionsljus överst och nederst i lamphuset och ett horisontellt ljusband vilket även EU-formgivningarna har. Även lamphusen och reflektorerna uppvisar stora likheter i färg och utseende i övrigt. De skillnader som finns avseende utseendet på reflektorerna, räfflorna på lamphuset och att NUUK-lampans mittersta ljusband avsmalnar något är inte sådana att de, enligt Patent- och marknadsöverdomstolens bedömning, sannolikt påverkar det helhetsintryck som en kunnig användare får av formgivningarna.

Patent- och marknadsöverdomstolen bedömer alltså att NUUK-lampan, vid den preliminära bedömning som nu ska göras, inte ger en kunnig användare ett annat helhetsintryck än vad EU-formgivningarna ger. Klagandena har vidare gjort sannolikt att motparterna bjudit ut och vidtagit sådana andra åtgärder som påstås med NUUK-lampan. Därmed har de visat sannolika skäl för att intrång begåtts i EU-form-givningarna. Domstolen bedömer att det skäligen kan befaras att motparterna, genom att fortsätta intrånget, förringar värdet av ensamrätten.

Patent- och marknadsöverdomstolen bedömer att ett interimistiskt förbud är proportionerligt och att säkerheten är godtagbar. Överklagandet ska därmed bifallas och ett interimistiskt förbud meddelas mot motparterna. Ett vitesbelopp om en miljon kr framstår som väl avvägt. Patent- och marknadsöverdomstolen anser att förbudet av tydlighetsskäl bör utformas på det sätt som framgår av beslutspunkten 1 (jfr NJA 2026 s. 205, Betongbolagen, p. 5–8).

Rättegångskostnaden i Patent- och marknadsöverdomstolen

Vid denna utgång ska motparterna ersätta klagandenas rättegångskostnad här. Patent-och marknadsöverdomstolen bedömer att den begärda ersättningen är skälig och utgår från att den, i avsaknad av annan uppgift, fördelar sig på klagandena med hälften vardera.

Överklagande

Det saknas skäl att göra undantag från huvudregeln att Patent- och marknadsöver-domstolens beslut inte får överklagas (se 1 kap. 3 § tredje stycket lagen, 2016:188, om patent- och marknadsdomstolar). Detta beslut får därför inte överklagas.

Som ovan

Alice Johannesson

Protokollet uppvisat/A.L.

Skiljaktig mening

Referenten, hovrättsrådet Annika Malm, är skiljaktig i frågan om EU-formgivningarna ger en kunnig användare ett annat helhetsintryck än vad Sammoon-lampan ger och anför följande: Såväl EU-formgivningarna som Sammoon-lampan avser fordonslyktor i form av extraljus. Klagandena har varken framhållit några skillnader mellan formgivningarna eller argumenterat för att en kunnig användare skulle få ett annat helhetsintryck av de registrerade formgivningarna jämfört med Sammoon-lampan. När det gäller EU-formgivningarna har klagandena dock framhållit att helhetsintrycket präglas av de två vinklade positionsljusen som är placerade överst och underst i förening med ett mellanliggande horisontellt ljusband. Jag instämmer i majoritetens bedömning att formgivningarna uppvisar de likheter och skillnader som noterats. Med hänsyn till att formgivningarna avser fordonslyktor, som ska ha ett visst utseende även i mörker, bedömer jag emellertid att det är positionsljusens utformning som sannolikt är avgörande för det helhetsintryck en kunnig användare får samt att de skillnader som förekommer sannolikt inte påverkar helhetsintrycket. Jag kommer därför till samma slutsats som Patent- och marknadsdomstolen, att EU-formgivningarna sannolikt inte uppfyller kravet på särprägel i förhållande till Sammoon-lampan, och vill fastställa underinstansens beslut.

Överröstad i denna fråga är jag i övrigt ense med majoriteten.