ARN 2016-07141

Ärende om kontrollavgift vid olovlig parkering. Det finns inte något avtalsförhållande mellan en konsument och ett företag som uppträder som ombud för ett parkeringsbolag genom att utfärda krav, behandla invändningar och ta emot kontrollavgifter. Nämnden är därför inte behörig att pröva ärendet.

Beslut 2016-11-10; 2016-07141

D begärde återbetalning av kontrollavgift med 500 kr. Som grund för sitt krav åberopade han att HOJAB Parkeringsservice (HOJAB) felaktigt hade påfört honom en kontrollavgift.

HOJAB motsatte sig kravet. Som grund för sitt bestridande åberopade HOJAB i första hand att bolaget är fel part. Av kontrollavgiften framgår att det är E som har utfärdat den. HOJAB är inget parkeringsbolag som ansvarar för eller sköter övervakningen av parkeringsområdet. HOJAB endast administrerar och hanterar kontrollavgifter som utfärdas av parkeringsbolag, i detta fall av E.

Allmänna reklamationsnämnden, i utökad sammansättning, gjorde följande bedömning.

Av utredningen framgår att HOJAB inte är ett parkeringsbolag som för egen räkning utfärdar och mottar kontrollavgifter. HOJAB uppträder endast som ombud för ett parkeringsbolag när HOJAB utfärdar krav, behandlar invändningar och tar emot kontrollavgifter.

Frågan blir då om HOJAB vid kravet på kontrollavgift har handlat för E:s räkning (som ombud för detta bolag) i eget namn eller för E:s räkning (som ombud för detta bolag) i detta

bolags namn (jfr prop. 2008/09:88 s. 87 f.). Om HOJAB har handlat i eget namn har bolaget –

fastän det är ombud och handlar för annans räkning – blivit part i rättsförhållandet till de parkerande och ansvarig för återbetalning av felaktigt debiterade och mottagna kontrollavgifter (jfr 1 och 24 §§kommissionslagen). Om HOJAB har handlat i E:s namn enligt fullmakt har HOJAB inget ansvar för någon fullgörelse i det uppkomna rättsförhållandet, utan det är E som ansvarar för eventuell återbetalningsskyldighet (se 10 och 25 §§avtalslagen).

Utgångspunkten är att den som rättshandlar med en annan handlar i eget namn, det vill säga gör sig själv till part i rättsförhållandet med ansvar för fullgörelsen av uppkommande förpliktelser. Den rättshandlande kan emellertid ha gjort klart för den med vilken hen rättshandlar att hen inte själv vill vara part i det uppkommande rättsförhållandet utan hänvisar till en huvudman, en fullmaktsgivare; i så fall blir huvudmannen part, och ombudet/fullmäktigen har inget ansvar för fullgörelsen (se NJA II 1915 s. 190). Även om den rättshandlande inte uttryckligen har gjort klart för motparten att hen inte ska bli part, kan omständigheterna vara sådana att den med vilken hen rättshandlar bör förstå att en bakomliggande huvudman ska bli part (se NJA 2014 s. 978 särskilt p. 14–19.)

I förevarande fall har D vid kravet fått del av kontrollavgiftsbeslutet på vilket det överst med framträdande stil står E med angivet organisationsnummer. Där finns också upplysningar om att betalning ska ske till HOJAB med visst kontonummer samt att eventuella invändningar mot beslutet ska riktas till HOJAB.

2016-07141

2016-11-17

015

Av texten följer att HOJAB har fullmakt att ta emot betalning för E:s räkning och fullmakt att träffa uppgörelser som blir bindande för E, eftersom texten gett mottagaren en befogad tillit till detta (jfr NJA 2013 s. 659 och 2014 s. 684). Men av kontrollavgiftsbeslutet har den parkerande bort förstå att parten i rättsförhållandet är E.

Av Allmänna reklamationsnämndens instruktion (1 och 3 §§) följer att nämnden är behörig att pröva tvister mellan konsumenter och näringsidkare endast om tvisten härrör från ett avtal mellan anmälaren och den näringsidkare som kravet riktar sig mot. Eftersom D inte har en avtalsrelation med HOJAB utan i stället med HOJAB:s huvudman, saknar nämnden behörighet att pröva ärendet.