In rem

Legaldefinitioner 2

Punkt 111 Förslag till avgörande i mål C-307/19

Det räcker i detta avseende att erinra om att rättspraxis avseende denna bestämmelse kräver att talan ska syfta till att fastställa vad en fastighet omfattar eller består av eller vem som äger eller besitter den, eller huruvida egendomen belastas av andra sakrätter (in rem). Mot bakgrund av de faktiska omständigheter som beskrivs i handlingarna i målet, finns det ingen indikation på att vare sig besittning eller andra sakrätter (in rem) till parkeringsplatsen överfördes till motparten när denna parkerade där (eller att de ens är i fråga). Vidare tyder artikelns raison d’être på motsatsen. Således har kommissionen med fog påpekat att förevarande mål inte heller omfattas av artikel 24 i den omarbetade Brysselförordningen.

Punkt 19 Förslag till avgörande i mål C-58/22

Tribunalul Olt (Regiondomstolen i Olt) avvisade invändningen med hänvisning till att villkoren inte var uppfyllda för att tillämpa den principen. Rätten påpekade bland annat att de båda brottsanmälningarna hade gjorts vid olika datum och att utpressningsbrottsförfarandet genomfördes sakrättsligt (in rem), till skillnad från mutbrottsförfarandet. Rätten konstaterade dessutom att det inte hade gjorts någon grundlig utredning i utpressningsbrottsförfarandet, eftersom det inte fanns tillräckliga bevis och eftersom förfarandet hade letts av en polis. I en dom som rätten meddelade den 19 november 2018 dömdes därför den tilltalade bland annat till ett år och fyra månaders fängelse för mutbrott.