1703-26

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Högsta förvaltningsdomstolen avslår ansökan om resning.

BAKGRUND

1Den 16 mars 2026 avslog Högsta förvaltningsdomstolen AAs begäran om resning i 14 mål om resning i andra mål i Högsta förvaltnings¬domstolen. Två av målen avgjordes av justitierådet BB, sex mål avgjordes av justitierådet CC och övriga sex mål avgjordes av andra justitieråd.

YRKANDEN M.M.

2AA ansöker om resning i Högsta förvaltningsdomstolens mål nr 268-26, 417-26, 418-26, 419-26, 548-26, 555-26, 805-26, 806-26, 938-26, 939-26, 1124-26, 1125-26, 1132-26 och 1456-26 och anför bl.a. följande. 3. Justitierådet BB har genom tidigare anställningar som departementsråd, rättschef och expeditionschef i Socialdepartementet varit jävig att handlägga mål som på olika sätt kan kopplas till socialtjänstens agerande rörande hans son, däribland mål om vård enligt lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga och mål om folkbokföring där socialtjänstens agerande har påverkat handläggningen hos Skatteverket. 4. Justitierådet CC har genom sitt tidigare uppdrag som ledamot i Domstolsverkets insynsråd varit jävig att handlägga mål som rör utlämnande av information från målhanteringssystemet Vera som ägs av Domstolsverket. På grund av sin tidigare anställning som lagman i den kammarrätt som har prövat hans begäran om utlämnande av allmänna handlingar, har CC även varit jävig att handlägga de mål som har överklagats från den domstolen. 5. Genom sina tidigare anställningar som verksamhetsområdeschef och rättschef i Försäkringskassan har CC vidare varit jävig att pröva mål om folkbokföring rörande hans son eftersom Skatteverkets bedömningar avseende folkbokföringen har varit direkt kopplade till beslut som Försäkringskassan fattat i andra ärenden. 6. CC har genom sin tidigare anställning som ämnessakkunnig i Justitiedepartementet varit jävig att handlägga ärenden som har anknytning till en påstådd ansökan enligt 1996 års Haagkonvention eftersom Justitiedepartementet har tillsyn över Utrikesdepartementet, som handlägger sådana ärenden. 7. Eftersom CC har en nära anhörig som har en anställning som kanslichef i ett av riksdagens utskott, har han även varit jävig att handlägga mål i vilka handlingar har skickats som kopia för hantering i konstitutionsutskottet.

SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET

8Enligt 37 b § förvaltningsprocesslagen (1971:291) får resning beviljas i mål eller ärende om det på grund av något särskilt förhållande finns synnerliga skäl att pröva saken på nytt. 9. Av 41 § förvaltningsprocesslagen och 4 kap. 13 § 11 rättegångsbalken framgår att en domare i allmän förvaltningsdomstol är jävig att handlägga ett mål om det finns någon särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet till hans eller hennes opartiskhet i målet. 10. När det gäller de mål som nu är föremål för prövning framgår av handlingarna att justitierådet BB har avgjort två mål om resning i mål om rätt att ta del av allmän handling (268-26 och 1456-26). De invändningar om jäv som AA gör gällande i förhållande till henne har inte någon bäring på dessa avgöranden. 11. Av handlingarna framgår vidare att justitierådet CC har avgjort fyra mål om resning i mål om rätt att ta del av allmän handling som överklagats från Kammarrätten i Stockholm (mål nr 805-26, 806-26, 938-26 och 939-26) och två mål om resning i mål om rättelse av personuppgifter som överklagats från samma domstol (mål nr 1124-26 och 1125-26). Av handlingarna i de senare målen framgår att dessa avser bl.a. frågan om förekomsten av uppgifter i ett ärende enligt 1996 års Haagkonvention. 12. Enligt Högsta förvaltningsdomstolen utgör CCs tidigare uppdrag i Domstolsverkets insynsråd inte en sådan särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet i mål som rör utlämnande av upp-gifter som förekommer i Domstolsverkets målhanteringssystem Vera. 13. CCs tidigare anställning som lagman i Kammarrätten i Stockholm innebär inte heller att han har varit jävig att handlägga de mål om resning i Högsta förvaltningsdomstolens avgöranden som innefattat en prövning av de avgöranden från kammarrätten som nu är aktuella för prövning. 14. Vad AA anför om jäv på grund av CCs tidigare anställning i Justitiedepartementet saknar grund. Justitiedepartementet utövar inte någon tillsyn över Utrikesdepartementet. 15. Det föreligger inte heller på grund av vad AA i övrigt anför någon sådan särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet till CCs opartiskhet vid handläggningen av de mål som han har avgjort. 16. De övriga mål som är föremål för AAs ansökan om resning i detta mål (mål nr 417-26, 418-26, 419-26, 548-26, 555-26 och 1132-26) har avgjorts av andra justitieråd än CC och BB. AA för inte fram några invändningar om jäv i fråga om någon av dem. 17. Högsta förvaltningsdomstolen finner mot den bakgrunden att vad AA anför när det gäller jäv inte innebär att det finns synnerliga skäl att pröva saken på nytt i något av de mål som ansökan omfattar. Inte heller vad han anför i övrigt innebär att det finns sådana skäl. Ansökan om resning ska därför avslås.

I avgörandet har deltagit justitieråden Linda Haggren, Kristina Ståhl, Ulrik von Essen, Marie Jönsson och Mathias Säfsten. Föredragande har varit justitiesekreteraren Maria Stenmark.