HFD 2025 not. 24
Resning har beviljats i ett mål där kammarrätten beslutat att inte meddela prövningstillstånd trots att prövningstillstånd inte krävdes.
Not 24
Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 4 juni 2025 följande beslut (mål nr 1944-25).
Bakgrund
Förvaltningsrätten i Karlstad
1Konsumentverket ansökte hos Förvaltningsrätten i Karlstad om att Hoppborgsgruppen Sverige AB skulle påföras en sanktionsavgift enligt produktsäkerhetslagen (2004:451) om 250 000 kr. Förvaltningsrätten biföll ansökan.
2Bolaget överklagade förvaltningsrättens avgörande till Kammarrätten i Göteborg, som inte meddelade prövningstillstånd.
Högsta förvaltningsdomstolen
3Därefter överklagade bolaget kammarrättens beslut till Högsta förvaltningsdomstolen, som inte heller meddelade prövningstillstånd.
Yrkanden m.m.
4Hoppborgsgruppen Sverige AB ansöker om resning i kammarrättens mål och anför att det inte har funnits något krav på prövningstillstånd i kammarrätten.
Skälen för avgörandet
Rättslig reglering m.m.
5Enligt 37 b § förvaltningsprocesslagen (1971:291) får resning beviljas i mål eller ärende om det på grund av något särskilt förhållande finns synnerliga skäl att pröva saken på nytt.
6För de mål där det är särskilt föreskrivet krävs enligt 34 a § första stycket första meningen prövningstillstånd för att kammarrätten ska pröva ett överklagande av ett beslut som förvaltningsrätten har meddelat i målet.
7Av 37 § första stycket produktsäkerhetslagen följer att en näringsidkare ska åläggas att betala en sanktionsavgift om näringsidkaren eller någon som handlar för dennes räkning uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot vissa närmare angiva bestämmelser i lagen eller anslutande föreskrifter. Enligt 39 § prövas frågor om påförande av sanktionsavgift i dessa fall av förvaltningsrätt efter en ansökan av tillsynsmyndigheten.
8I 44 § första stycket finns bestämmelser om vilka av tillsynsmyndighetens beslut enligt produktsäkerhetslagen som får överklagas till allmän förvaltningsdomstol. Av andra stycket framgår att det krävs prövningstillstånd vid överklagande till kammarrätten av en förvaltningsrätts beslut i de fall som avses i första stycket.
Högsta förvaltningsdomstolens bedömning
9Kravet på prövningstillstånd i 44 § andra stycket produktsäkerhetslagen är begränsat på så sätt att det bara gäller vid överklagande av förvaltningsrättens beslut i ett mål som har inletts genom överklagande av ett beslut som har fattats av tillsynsmyndigheten (prop. 2003/04:121 s. 150).
10Det till kammarrätten överklagade beslutet fattades i ett mål som inletts i förvaltningsrätten efter en ansökan. Kravet på prövningstillstånd i 44 § andra stycket var därför inte tillämpligt. Prövningstillstånd krävs inte heller enligt någon annan bestämmelse.
11Kammarrätten borde därför ha tagit upp bolagets överklagande till prövning. Att kammarrätten i stället beslutade att inte meddela prövningstillstånd utgör skäl för att bevilja resning och undanröja kammarrättens beslut.
Högsta förvaltningsdomstolens avgörande
Högsta förvaltningsdomstolen beviljar resning och undanröjer Kammarrätten i Göteborgs beslut den 18 december 2024 att inte meddela prövningstillstånd i mål nr 3124-24.
I avgörandet deltog justitieråden Ståhl, Gäverth och Säfsten. Föredragande var justitiesekreteraren Max Uhmeier.