KamR Göteborg mål 3477-24

KLAGANDE

Input Interiör Göteborg AB, 556119-2757 Ombud: Advokat

MOTPART

Örebro kommun

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten i Karlstads dom den 10 maj 2024 i mål nr 298-24, se bilaga A

SAKEN

Offentlig upphandling

KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten skriver av målet i den del som avser överprövning av upphandling.

Kammarrätten meddelar prövningstillstånd.

Kammarrätten avslår yrkandet om att avtalet ska förklaras ogiltigt.

YRKANDEN M.M.

Input Interiör Göteborg AB yrkade inledningsvis att kammarrätten skulle överpröva upphandlingen men yrkar nu att kammarrätten beslutar att det avtal som kommunen den 21 maj 2024 slöt med Kinnarps AB är ogiltigt. Bolaget anför följande.

Kommunen har tecknat avtal under tid då avtalsspärr rådde enligt 20 kap. 10 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU. Rätten ska enligt 20 kap. 13 b § LOU besluta att ett avtal som slutits i strid med 20 kap. 10 § LOU är ogiltigt.

Kommunen har bedömt att tiodagarsfristen började löpa den 10 maj 2024, vilket är det datum som anges på själva domen. Detta är felaktigt eftersom domen är meddelad först när den expedierats, den 16 maj 2024.

En dom anses enligt 2 kap. 10 § tryckfrihetsförordningen, TF, upprättad när den har expedierats. Förvaltningsrättens dom expedierades den 16 maj 2024. Det är först i och med att domen expedieras som förvaltningsrätten kan anses ha avgjort målet. Innan expediering kan rätten ändra domen och är även skyldig att beakta nytt material som tillförs målet. Förlängd avtalsspärr enligt 20 kap. 10 § LOU börjar löpa när domen expedierats, dvs. den 16 maj 2024. Den förlängda avtalsspärren gällde till och med den 27 maj 2024. Under denna tid var kommunen förhindrad att teckna avtal.

Kommunen har vid utvärdering av anbuden agerat i strid med LOU. Det finns en rad omständigheter som visar att det vinnande anbudet inte uppfyller ställda obligatoriska krav och att utvärdering och tilldelning skett genom att bryta mot de grundläggande principer som finns i LOU. Detta gäller framför allt en stol. Input har i och med att kommunen tilldelat Kinnarps AB kontraktet lidit skada.

Förvaltningsrättens dom är felaktig i flera hänseenden. Det finns brister när det gäller prövandet av Inputs andrahandsyrkande, utvärderingen av anbuden, tillämpningen av preklusionsbestämmelserna, tolkningen av begreppet referensprodukt och motiveringen i domskälen.

Örebro kommun anser att överklagandet ska avslås och anför följande.

Förvaltningsrättens dom meddelades den 10 maj 2024. Avtalsspärren löpte i 10 dagar och kommunen kontrollerade den 21 maj 2024 om det kommit in något överklagande. Eftersom förvaltningsrättens dom inte hade överklagats då ingick kommunen samma dag avtal med Kinnarps AB. Kammarrättens beslut om avtalsspärr meddelades den 23 maj 2024, så avtalet har ingåtts efter det att avtalsspärren upphört och därför på ett lagenligt sätt.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE

Överprövning av upphandlingen

Eftersom avtal har slutits mellan den upphandlande myndigheten och den leverantör som tilldelats kontraktet saknar kammarrätten laglig möjlighet att överpröva upphandlingen (20 kap. 6 § andra stycket LOU). Kammarrätten ska därmed skriva av målet i denna del.

Giltigheten av det ingångna avtalet

Rätten ska besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt om det har slutits i strid med bestämmelserna om bland annat tiodagarsfristen i 10 § LOU. För ogiltighet i detta fall krävs dessutom att någon annan bestämmelse i LOU har överträtts och att detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada (20 kap. 13 b § LOU).

Beräkning av tiodagarsfrist

När en förlängd avtalsspärr gäller enligt 8 § får den upphandlande myndigheten inte ingå avtal förrän 10 dagar har gått från det att förvaltningsrätten har avgjort målet (20 kap. 10 § första stycket LOU).

Domar och andra beslut, som ska avkunnas eller expedieras, anses ha upprättats när beslutet har avkunnats eller expedierats (2 kap. 10 § TF).

Sekretess gäller hos domstol i dess rättskipande och rättsvårdande verksamhet för uppgift om innehållet i en ännu inte meddelad dom eller i ett annat ännu inte meddelat beslut (43 kap. 6 § offentlighets- och sekretesslagen [2009:400]).

Ett beslut genom vilket rätten avgör målet ska skickas till parterna (31 § förvaltningsprocesslagen [1971:291]).

En dom eller annat beslut ska i normalfallet meddelas så snart det kan ske och senast fyra veckor efter den dag då föredragningen avslutades (18 § förordningen [1996:382] med förvaltningsrättsinstruktion).

I ett mål eller ärende vid en annan domstol än en allmän domstol ska en dom eller ett beslut skickas till parterna senast en vecka efter dagen för avgörandet, om avgörandet inte har avkunnats eller det har getts till känna att avgörandet ska meddelas en viss dag (4 § förordningen [2003:234] om tiden för tillhandahållande av domar och beslut m.m.).

I rättsfallet HFD 2020 not. 31 hade ett beslut daterats en viss dag, men expedierades först fyra dagar senare. Högsta förvaltningsdomstolen anförde i punkten 5 att kammarrättens beslut gjordes tillgängligt för utomstående genom att det expedierades och att det ska därför anses meddelat den dagen, vilket utgör utgångspunkt för beräkning av tidsfristen för överklagandet.

Av rättsfallet RÅ 2004 ref. 105 framgår att för att ett omprövningsbeslut ska anses meddelat måste det ha expedierats eller på annat sätt ha offentliggjorts.

Det framgår inte av lag eller förarbeten vid vilken tidpunkt en domstol ska anses ha avgjort ett mål. Mot bakgrund av de rättsregler och den praxis som redogjorts för ovan bedömer kammarrätten att ett mål avgörs först när avgörandet expedieras. En annan bedömning skulle medföra flera nackdelar, inte minst den att en avtalsspärr skulle börja löpa innan parterna fått kännedom om avgörandet.

Förvaltningsrätten daterade sin dom den 10 maj 2024, men den expedierades först den 16 maj 2024. Kammarrätten menar att förvaltningsrätten avgjorde målet först när domen expedierades, dvs. den 16 maj 2024. Den frist om 10 dagar under vilken upphandlande myndighet inte får ingå avtal började därför löpa den 16 maj 2024. Det betyder att när kommunen den 21 maj 2024 ingick avtalet med den vinnande leverantören hade tiodagarsfristen inte löpt ut och avtalet slöts därmed i strid med bestämmelsen om tiodagarsfrist.

Överträdelse av bestämmelse i LOU och skada

När det gäller frågan om preklusion anfördes omständigheten som rör projektbordet tidigare än förvaltningsrätten angett; den anfördes i yttrande som kom in den 24 februari 2023. Emellertid kom den ursprungliga ansökan in till förvaltningsrätten den 13 januari 2023, vilket innebär att omständigheten ändå anfördes efter treveckorsfristen.

Kammarrätten gör vad gäller övriga frågor samma bedömningar som förvaltningsrätten.

Mål nr 3477-24 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (KR-09). Gertrud Forkman Sonja Huldén Anna Wennberg referent /Jennie Wenneberg